- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-09
- Bylos Nr.
- e2-1056-553/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00495-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė (pirm.)
- Ieškovas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- "LOYAL LT"
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LOYAL LT“, trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pareiškime prašė iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „LOYAL LT“ bankroto bylą.
2. Pareiškime nurodė, kad 2021 m. gegužės 4 d. duomenimis, bendrovės įsiskolinimas valstybės, savivaldybių fondų biudžetams pagal VMI apskaitomas prievoles yra 149 449,51 Eur, kuris susidarė bendrovei nesumokėjus 2018 m. spalio ir lapkričio mėnesių mokestinių laikotarpių mokesčių, 2020 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėnesių mokestinių laikotarpių pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), bendrovės deklaruoto 2019 m. III, IV ketvirčių avansinio pelno mokesčio ir 2019 m. III ketvirčio avansinio nekilnojamojo turto mokesčio.
3. Atlikti išieškojimo veiksmai nerezultatyvūs (įplaukų į biudžetą po 2020 m. gegužės 7 d. nėra gauta), bendrovėje veikla nevykdoma (darbuotojų nėra, bendrovė mokesčių administratoriaus iniciatyva išregistruota iš PVM mokėtojų). 2019 m. I pusmečio veikla buvo nuostolinga, bendrovė nuosavybės teise neturi nei nekilnojamojo turto, nei transporto priemonių, įmonė turi pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, atsiradusių 2019 m. ir vėliau (VMI, Kredito unija „Vilniaus kreditas“, išieškotojai antstolių vykdomose vykdomosiose bylose ir kt.), kurie, bendrovei nevykdant veiklos, nėra dengiami, todėl egzistuoja visos sąlygos pripažinti, kad bendrovė yra nemoki.
Atsiliepimas
4. Atsakovė UAB „LOYAL LT“ atsiliepime prašė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti. Atsiliepime nurodė, kad įmonė yra moki – į balansą įrašyto turto vertė sudaro 731 063 Eur sumą (611 313 Eur finansinis turtas – UAB „Ervin“ akcijos, priklausančios atsakovei, ir 119 750 Eur – per vienerius metus gautinos sumos (skolininkas – Lidskoje Moroženoje)); įmonės mokėtinų įsipareigojimų suma – 544 856 Eur, iš kurių 267 261 Eur – po vienerių metų, o 277 595 Eur – per vienerius metus mokėtina suma.
5. Atsakovės teigimu, įmonė veikia pelningai, 2021 m. gegužės 31 d. pardavimų suma siekia 27 878 Eur, o grynasis pelnas – 851 Eur. 2020 metais įmonė turėjo 155 344 Eur pardavimo pajamų, tačiau dėl pandemijos susidūrė su laikinais sunkumais ir metų pabaigoje patyrė 6 987 Eur nuostolį. Taip pat atsakovė pažymėjo, kad 2021 m. birželio 7 d. įmonė sudarė preliminarią sutartį dėl padangų tiekimo su UAB „Investrum“, pagal kurią atsakovė generuos 10 000 Eur pajamų, o tai leis didžiąja dalimi atsiskaityti su kreditoriais.
Šalies argumentai
6. Pareiškėja 2021 m. liepos 16 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad UAB „LOYAL LT“ į balansą įrašyto turto vertė nėra pagrįsta. Atsakovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių didelę UAB „Ervin“ akcijų vertę; 2019-2020 metų balansu duomenimis, UAB „Ervin“ įsipareigojimai viršijo turimą įmonės turtą, įmonė veikė nuostolingai, iš šios įmonės priverstine tvarka išieškoma dvejose vykdomosiose bylose. Pažymėjo, kad remiantis viešai skelbiamais Baltarusijos vieningo valstybinio bankroto informacijos registro duomenimis, Lidskoje Moroženoje 2020 m. gegužės 20 d. iškelta bankroto byla. Atsakovė nenurodė, ar yra įsitraukusi į šios įmonės bankroto bylą, kokio dydžio reikalavimas patvirtintas šioje byloje, kokios yra reikalavimo tenkinimo galimybės. Minėto registro duomenimis, Lidskoje Moroženoje turtas yra parduotas (paskutinis turto pardavimas vyko 2021 m. gegužės 18 d.). Pasak pareiškėjos, tikėtina, kad atsiliepime nurodytas turtas – gautina 119 750 Eur suma, nurodyta neatsižvelgus į šias faktines aplinkybes. Atsakovė taip pat nurodė ne visus kreditorius, kuriems skolos yra pradelstos. Atsakovė nurodo preliminarią sutartį, kurią inicijavo tik po pareiškimo iškelti įmonei bankroto bylą, tačiau tai nepatvirtina, kad pagrindinė sutartis bus ar buvo pasirašyta, negalima įsitikinti, jog iš tokios sutarties gautų pajamų užtektų atsiskaityti su kreditoriais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 20 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą.
8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Juridinių asmenų registre atsakovė UAB „LOYAL LT“ įregistruota 2013 m. lapkričio 29 d.; įmonės vadovas – A. L. Įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai juridinių asmenų registro tvarkytojui paskutinį kartą pateikti už 2015 metus. Atsakovės vadovas pateikė teismui UAB „LOYAL LT“ balansą už 2020 metus, kurio duomenimis įmonė turėjo 1 313 066 Eur sumą į balansą įrašyto turto (706 111 Eur finansinis turtas, 606 955 Eur per vienerius metus gautinos sumos), o mokėtinos sumos bei įsipareigojimai siekė - 1 127 710 Eur sumą (po vienerių metų mokėtinos sumos – 950 398 Eur; per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 177 312 Eur); 2020 metais įmonė patyrė 6 987 Eur nuostolių. Pagal vadovo pateiktą aktualų balansą už 2021 m. sausio 1 d. – 2021 m. gegužės 31 d. laikotarpį, įmonė turi 731 063 Eur vertės turto (611 313 Eur ilgalaikis (finansinis) turtas ir 119 750 Eur – per vienerius metus gautinos sumos), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 544 856 Eur (277 595 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai; 267 261 – po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai). Pagal pelno (nuostolių) ataskaitą, įmonė minėtu laikotarpiu veikė pelningai, t. y. gavo 851 Eur grynojo pelno.
9. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės nurodyto turto, pažymėjo, kad akcijų vertė nėra nustatoma remiantis įmonės balanso duomenimis. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, paneigiančių UAB „LOYAL LT“ į balansą įrašyto finansinio turto vertę, todėl nėra pagrindo balanso duomenimis nesivadovauti.
10. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė pateikė kreditorių sąrašą, kuriame nurodyta, jog pradelsta skola VMI sudaro 150 449 Eur, UAB „Toleita“ – 127 146 Eur, taip pat įmonė skolinga A. L. 267 261 Eur, kurios mokėjimo terminas – 2021 m. gruodžio 31 d. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, šiuo metu vykdomos šešios vykdomosios bylos (dėl 146 567,41 Eur ir dėl 613 Eur (išieškotoja VMI), dėl 227,16 Eur išieškojimo (išieškotoja AB „Lietuvos draudimas“), dėl 191,80 Eur (išieškotoja AB „Vilniaus šilumos tinklai“), dėl 122,12 Eur (išieškotoja – UAB „Juris“), dėl 83 361,57 Eur (išieškotoja - UAB „Toleita“) (iš viso – 231 083,06 Eur). Nurodytų duomenų pagrindu teismas padarė išvadą, kad atsakovės įsipareigojimai neviršija turto vertės, net nevertinant nurodytos gautinos 119 750 Eur sumos iš Lidskoje Moroženoje. Be to, teismo vertinimu, svarbi atsakovės atsiliepime nurodyta aplinkybė, kad ji 2021 m. birželio 7 d. sudarė preliminarią sutartį dėl padangų tiekimo su UAB „Investrum“. Nors sutartis ir yra preliminari, tačiau tai rodo siekį išsaugoti įmonę, vykdyti veiklą ir gauti pajamų. Teismas įvertino ir atsakovės nurodytą aplinkybę, kad įmonė su finansiniais sunkumais susidūrė ir dėl pandemijos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Teismas neįvertino realios (faktinės) balanse apskaityto turto vertės, neįsigilino, už kokią kainą jis galėtų būti realizuotas, nepasiūlė atsakovei teikti papildomus įrodymus. Atsakovė nepateikė jokių vertinimo ar kitokių dokumentų, įrodančių didelę (611 313 Eur) UAB „Ervin“ akcijų vertę, todėl šio turto (akcijų) vertė nėra pagrįsta.
11.2. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės Kredito unija „Vilniaus kreditas“ ieškinį atsakovams A. L. (A. L.) ir UAB „LOYAL LT“, „Toleita“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Ieškovė kredito unija „Vilniaus kreditas“ ginčija 2020 m. gegužės 7 d. Turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. S-20-8-16068 laiduotojai UAB „LOYAL LT“ priklausančio nekilnojamojo turto (buto) perleidimą atsakovei UAB „TOLEITA“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-9556-1097/2020 (reikalavimas - 196 746,56 Eur ir 6 proc. palūkanos) pagrindu. Pagal kredito unijos „Vilniaus kreditas“ pateiktą informaciją A. L. sudarė 2015 m. rugsėjo 10 d. Kredito sutartį Nr. S011434/15, prievolių užtikrinimui buvo įkeistas turtas, taip pat su UAB „LOYAL LT“ sudaryta 2015 m. rugsėjo 10 d. Laidavimo sutartis Nr. L0011434/15. Skolininkui ir laiduotojai nevykdant įsipareigojimų, kredito sutartis nutraukta. Remiantis šios bylos duomenimis, konstatuotina, kad UAB „LOYAL LT“ šiuo metu turi neįvykdytų pradelstų įsipareigojimų Kredito unijai „Vilniaus kreditas“ (tiksli įsiskolinimo suma VMI prie FM nėra žinoma), be to, tenkinus ieškovės prašymą teisme, UAB „TOLEITA“ 196 746,56 Eur ir 6 proc. palūkanų reikalavimas UAB „LOYAL LT“ atžvilgiu taip pat būtų laikomas neįvykdytu.
11.3. Bendrovė akivaizdžiai pastaruoju metu veiklos nevykdo, atsiskaitymai su pareiškėja geranoriškai nevykdomi, paskutinės įplaukos į biudžetą – 2020 m. gegužės 7 d. antstolio išieškojimas.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą atsakovė prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Akcijų vertė nėra nustatoma remiantis įmonės balanso duomenimis. Byloje nėra duomenų, paneigiančių atsakovės į balansą įrašyto finansinio turto vertę, todėl nėra pagrindo šiais duomenimis nesivadovauti.
12.2. 2020 metais įmonė turėjo 155 344 Eur pardavimo pajamų, tačiau dėl pasaulinio mąsto pandemijos susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais ir metų pabaigoje patyrė 6 987 Eur nuostolį. 2021 m. gegužės 31 d. pardavimų suma siekia 27 878 Eur, o grynasis pelnas 851 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
14. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
15. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Nemokumo (bankroto) proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nepaisant to, jog nemokumo bylos turi viešąjį interesą, sprendžiant pareiškimo dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklą bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui leidžia tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, o išsamesnių į bylą nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015; 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1426-823/2018 ir kt.).
17. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos duomenų, UAB „LOYAL LT“ turi 731 063 Eur vertės į balansą įrašyto turto, kurį sudaro 611 313 Eur ilgalaikis (finansinis) turtas ir 119 750 Eur per vienerius metus gautinos sumos. Įmonės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 544 856 Eur sumą, iš kurių – 277 595 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai, 267 261 – po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai.
18. Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas nevertino 119 750 Eur per vienerius metus gautinos sumos iš skolininko Lidskoje Moroženoje. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „LOYAL LT“ jokių duomenų plačiau šiuo aspektu nepateikė, taigi vertintiną UAB „LOYAL LT“ turto masę sudaro tik jos finansinis turtas – UAB „Ervin“ akcijos. Šių akcijų į balansą įrašyta vertė sudaro 611 313 Eur sumą.
19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas ydingai vertino atsakovės finansinį turtą ir jo realumą. Pažymėtina, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016). Taigi, nors tiek pirmosios instancijos teismas, tiek atsakovė pagrįstai nurodė, kad akcijų vertė nėra nustatoma remiantis įmonės balanso duomenimis, tačiau atsakovė neteikė jokių duomenų, kurių pagrindu akcijos į balansą buvo įrašytos būtent tokia verte, o pirmosios instancijos teismas neatliko jokio vertinimo, ar į balansą įrašyta vertė yra reali ir pagrįsta.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Audito, apskaitos, turto ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje yra viešai skelbiama, jog kitų ūkio subjektų išleisti vertybiniai popieriai (akcijos, investiciniai vienetai ir kiti, kurie įsigyjami siekiant gauti ekonominės naudos), kurie įsigyti numatant juos parduoti arba siekiant gauti pelno iš jo kainos svyravimų, įmonės balanse parodomi kaip ilgalaikės investicijos arba trumpalaikės investicijos ir sudarant finansines ataskaitas turi būti įvertinami pagal 18-ojo verslo apskaitos standarto „Finansinis turtas ir finansiniai įsipareigojimai“ 8 ir 32.1 punktus – tikrąja verte (šiuo aspektu taip pat žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1111-798/2019, 20–26 punktus). Tikroji UAB „Ervin“ akcijų vertė nagrinėjamu atveju nenustatyta.
21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad UAB „Ervin“ finansiniai rodikliai rodo sunkią šios įmonės finansinę padėtį ir sudaro pagrindą abejoti į balansą įrašyta šios įmonės akcijų verte. Kaip nurodo apeliantė, o atsakovė to neneigia, UAB „Ervin“ 2020 m. į balansą įrašyto turto vertė sudaro 774 369 Eur sumą (iš jų, remiantis prie balanso pateiktu aiškinamuoju raštu, pirkėjų skola įmonei 695 572 Eur, kitos gautinos sumos – 1 479 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 1 078 718 Eur (iš jų: skolos tiekėjams – 16 824 Eur, gauti išankstiniai apmokėjimai – 500 Eur, kitos mokėtinos sumos – 1 061 000 Eur). Pagal viešus duomenis UAB „Ervin“ neturi darbuotojų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tai sudaro savarankišką pagrindą abejoti į balansą įrašyta UAB „Ervin“ akcijų verte.
22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė tiek atsiliepime į pareiškimą, tiek atsiliepime į atskirąjį skundą teikė tik pavienes finansinių ataskaitų rinkinio dalis – balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą, tačiau neteikė aiškinamojo rašto, kuriame paaiškinamos įmonės balanse, pelno (nuostolių), pinigų srautų ir nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitose nurodytos sumos (Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymas 3 straipsnio 6 dalis). Apskritai, kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentai juridinių asmenų registro tvarkytojui paskutinį kartą pateikti už tik 2015 metus. Taigi šiuo atveju atsakovė, turėdama ne vieną galimybę pagrįsti turimą finansinį turtą, taip ir neatskleidė pagrindų apskaityti UAB „Ervin“ akcijas buhalterinėje apskaitoje 611 313 Eur verte.
23. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai ištyrė ir netinkamai vertino esmines teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes, susijusias su atsakovės turimo turto verte, todėl atsakovės (ne)mokumo nustatymo ir bankroto bylos iškėlimo klausimas galėjo būti išspręstas neteisingai (CPK 185 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Tokios išvados pagrindu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui bankroto bylos iškėlimo klausimui nagrinėti iš naujo tam, kad būtų visapusiškai išsiaiškinta ir įvertinta atsakovės turtinė padėtis ir jos galimybės atsiskaityti su kreditoriais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl nemokumo (bankroto) bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LOYAL LT“ iškėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.