Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LOYAL LT“ dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

10. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1-4 punktuose įtvirtinta, kad teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus; 2) juridinis asmuo nėra nemokus; 3) juridiniam asmeniui iškelta restruktūrizavimo byla; 4) pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį.

11. Tiek informacinėje teismų sistemoje LITEKO (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis), tiek rašytinėje bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad atsakovei būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla, todėl spręstinas atsakovės nemokumo klausimas.

12. Juridinio asmens nemokumas – tai juridinio asmens būklė, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Turi būti vertinamos būtent nurodytos aplinkybės.

13. Juridinių asmenų registre atsakovė įregistruota 2013 m. lapkričio 29 d., įmonės vadovas – A. L.. Atsakovė yra ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skolininkė, skola - 149 449,51 Eur. Ieškovės teigimu, atlikti išieškojimo veiksmai nerezultatyvūs. Atsakovė yra pateikusi Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentus už 2015 metus, atsakovės vadovas pateikė teismui UAB „LOYAL LT“ balansą už 2020 metus, kurio duomenimis įmonė turėjo 1 313 066 Eur turto (706 111 Eur finansinis turtas, 606 955 Eur per vienerius metus gautinos sumos), o mokėtinos sumos bei įsipareigojimai siekė - 1 127 710 Eur (po vienerių metų mokėtinos sumos – 950 398 Eur; per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 177 312 Eur); 2020 metais įmonė patyrė 6 987 Eur nuostolio. Pagal vadovo pateiktą aktualų balansą už 2021-01-01 – 2021-05-31 laikotarpį, įmonė turi 731 063 Eur vertės turto (611 313 Eur ilgalaikis (finansinis) turtas ir 119 750 Eur – per vienerius metus gautinos sumos), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 544 856 Eur (277 595 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai; 267 261 – po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai). Pagal pelno (nuostolių) ataskaitą, įmonė minėtu laikotarpiu veikė pelningai, t. y. gavo 851 Eur grynojo pelno. Teismas, vertindamas įmonės finansinę būklę, vadovaujasi naujausiais atsakovės pateiktais duomenimis, todėl vertina atsakovės vadovo teismui pateiktą UAB „LOYAL LT“ aktualų balansą bei jame įrašytus duomenis.

14. Kaip matyti iš atsakovės vadovo pateiktų aktualių duomenų, UAB „LOYAL LT“ turi 731 063 Eur vertės į balansą įrašyto turto, kurį sudaro 611 313 Eur ilgalaikis (finansinis) turtas ir 119 750 Eur per vienerius metus gautinos sumos. Įmonės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 544 856 Eur sumą, iš kurių – 277 595 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai, 267 261 – po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai. Teismas, vertindamas atsakovės 119 750 Eur per vienerius metus gautinos sumos realumą, patikrino ieškovės paaiškinimuose nurodytą nuorodą ir nustatė, jog viešai skelbiamais Baltarusijos vieningo valstybinio bankroto informacijos registro duomenimis, L. M. (kurią atsakovė nurodė, kaip debitorę), 2020 m. gegužės 20 d. iškelta bankroto byla, o jos turtas yra parduotas. Taigi, sutiktina su ieškove, jog tokie duomenys kelia pagrįstų abejonių dėl atsakovės balanse įrašyto turto – gautinos 119 750 Eur sumos. Pažymėtina, kad abejones tokia gautina suma kelia ir tai, jog toks klausimas buvo keliamas ir pirmą kartą nagrinėjant pareiškimą, tačiau ir Lietuvos apeliaciniam teismui grąžinus bankroto bylos (ne) iškėlimo klausimą spręsti iš naujo, atsakovės vadovas dėl šių argumentų nepasisakė ir papildomų duomenų, kurių pagrindu būtų galima vertinti gautiną 119 750 Eur sumą kaip tikėtinai realiai atgautiną, nepateikė. Taigi teismas sprendžia šios sumos kaip realiai gautinos nevertinti ir į turimo turto bendrą masę neskaičiuoti.

15. Pasisakydamas dėl kito atsakovės į balansą įrašyto turto – 611 313 Eur vertės UAB „Ervin“ akcijų Lietuvos apeliacinis teismas sutiko su ieškove, jog UAB „Ervin“ finansiniai rodikliai rodo sunkią šios įmonės finansinę padėtį ir sudaro pagrindą abejoti į balansą įrašyta šios įmonės akcijų verte. Kaip jau buvo minėta Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pasiūlė atsakovės vadovui pateikti papildomus duomenis (išsiųsta atsakovės atstovui advokatui R. Mikliušui), tačiau atsakovės vadovas nepasinaudojo galimybe pagrįsti atsakovės į balansą įrašyto turto – UAB „Ervin“ akcijų vertės, neįrodinėjo, jog UAB „Ervin“ akcijos pagal jos 2020 m. į balansą įrašytą turto vertę (pagal pateiktą aiškinamąjį raštą, pirkėjų skola įmonei 695 572 Eur, kitos gautinos sumos – 1 479 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 1 078 718 Eur) iš tiesų yra 611 313 Eur vertės.

16. Byloje nenustatyta, jog atsakovė turėtų daugiau turto. Kaip jau buvo nustatyta, atsakovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 544 856 Eur sumą (iš jų – 277 595 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai, 267 261 – po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai).

17. Iš viešai prieinamų duomenų matyti Nekilnojamojo turto, transporto priemonių UAB „LOYAL LT“ neturi. Kelių transporto priemonių registro 2021 m. spalio 7 d. duomenimis nustatyta, kad atsakovės vardu transporto priemonės neregistruotos. Pagal atsakovė pateiktą kreditorių sąrašą matyti, jog įmonė turi ir daugiau kreditorių (pradelsta skola VMI sudaro 150 449 Eur, UAB „Toleita“ – 127 146 Eur, taip pat įmonė skolinga A. L. 267 261 Eur, kurios mokėjimo terminas – 2021 m. gruodžio 31 d.). Antstolių informacinės sistemos duomenimis (duomenys patikrinti 2021 m. spalio 7 d.), šiuo metu vykdomos šešios vykdomosios bylos (dėl 146 567,41 Eur ir dėl 613 Eur (išieškotoja VMI), dėl 227,16 Eur išieškojimo (išieškotoja AB „Lietuvos draudimas“), dėl 191,80 Eur (išieškotoja AB „Vilniaus šilumos tinklai“), dėl 122,12 Eur (išieškotoja – UAB „Juris“), dėl 83 361,57 Eur (išieškotoja - UAB „Toleita“) (iš viso – 231 083,06 Eur). Patikrinus viešai skelbiamus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad atsakovė 2021 m. spalio 5 d. turėjo 40,06 Eur pradelstų piniginių prievolių Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (tokią skolą nurodė ir VSDFV atsiliepime). Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovė neturi nebaigtų civilinių bylų, kuriose dalyvautų ieškovės arba atsakovės statusu. Turto arešto aktų registro 2021 m. spalio 7 d. išrašo duomenimis atsakovės turtui apribotas disponavimas.

18. Teismas, vertindamas atsakovės mokumą, taip pat vertina aplinkybę, jog viešai prieinamais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovė darbuotojų neturi.

19. Įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis teismas konstatuoja, jog atsakovės negalėjimas apmokėti sumas nėra laikinas. Nėra objektyvių duomenų apie tai, kad atsakovė vykdytų kokią nors ūkinę komercinę veiklą (darbo sutartys su darbuotojais, užsakymai iš tiekėjų (klientų) ir t. t.). Nors byloje pateikti duomenys, jog atsakovė 2021 m. birželio 7 d. sudarė preliminarią sutartį dėl padangų tiekimo su UAB „Investrum“, tačiau sutartis ir yra preliminari. Byloje nėra pateikti duomenys apie tai, ar sudaryta sutartis yra vykdoma, juolab kad, kaip jau nustatyta, įmonė neturi nė vieno darbuotojo, o teismui nepateikta sudaryta pagrindinė sutartis. Taigi vertintina, jog vien preliminaraus pobūdžio sutartis nepagrindžia atsakov4s siekio išsaugoti įmonę, vykdyti veiklą ir gauti pajamų. Antstoliai iš atsakovės turto, minėta, vykdo priverstinį išieškojimą, išieškojimas vykdomas nuo 2020 metų. Nors ankstesnės vykdomosios bylos užbaigtos, tačiau tai nesudaro pagrindo vertinti, jog įmonės sunkumai yra tik momentinio pobūdžio. Aplinkybė, jog byloje esantys įrodymai kelia abejonių atsakovės finansinio turto verte, nesudaro pagrindo atsakovės finansinės padėties vertinti kaip geros, kadangi finansinis turtas yra tik vienas iš rodiklių įmonės (ne) mokumui įvertinti, juolab kad kiti byloje surinkti viešųjų registrų įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti įmonės ūkinės komercinės veiklos vykdymo ar tik laikino pobūdžio finansinių sunkumų. Pažymėtina, kad geros finansinės padėties nepagrindė ir atsakovė, nors, nepaisant to, jog nemokumo bylos turi viešąjį interesą, sprendžiant pareiškimo dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Taigi teismas konstatuoja, kad nesant duomenų apie tai, jog atsakovė vykdo realią ūkinę komercinę veiklą, taip pat nustačius atsakovės pradelstas finansines prievoles ir nenustačius duomenų apie tai, kokiais finansavimo šaltiniais atsakovė ketina dengti esamus finansinius įsipareigojimus kreditoriams, sprendžiama, kad atsakovės negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas ir dėl to sudaro pagrindą laikyti įmonę nemokia.

20. Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus teismui pateiktus ieškovės argumentus, duomenis apie atsakovės turto ir įsipareigojimų santykį, iš viešųjų registrų gautus duomenis, teismas daro išvadą, kad atsakovės turtinė padėtis atitinka JANĮ 2 dalies 7 straipsnyje nurodytą nemokumo apibrėžimą. Vertintina, kad byloje esančiais duomenimis negalima konstatuoti, jog atsakovės finansiniai sunkumai laikini, taip pat nėra ir duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis galėtų artimiausiu metu pagerėti, t. y. kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) nėra laikinas, nėra. Teismas konstatuoja, kad yra įstatyminis pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).

21. Vadovaujantis JANĮ 34 straipsnio 7 dalimi, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas nemokumo administratorius. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratorių atrankos kompiuterinėje programoje suvedus turimus duomenis apie atsakovę, programa bankroto administratoriumi parinko Arūną Gedeikį. Duomenų, kurie keltų abejonių dėl šio nemokumo administratoriaus paskyrimo, nėra, taip pat nenustatyta nemokumo administratoriaus skyrimo apribojimų, t. y. aplinkybių, numatytų JANĮ 37 straipsnyje, todėl Arūnas Gedeikis skiriamas administruoti atsakovę.

22. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratorei suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-09-04 nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-12-18 nutarimo Nr. 1299 redakcija) patvirtintų Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Šios nutarties priėmimo dieną Lietuvos Respublikoje galiojo 642 Eur MMA. Teismas, įvertinęs nustatytas keliančias abejones dėl atsakovės turto vertės, sprendžia, kad nemokumo administratoriui nustatytinas bazinis 3 210 Eur (5 MMA, t. y. 5 X 642 Eur) atlygis už bankroto proceso administravimą. Teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl juridinį asmenį apibūdinančių kriterijų, teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą.

23. Atsakovės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms taikytinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi, 25 – 26 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 290 – 292 straipsniais,

nutaria:

tenkinti ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą atsakovei UAB „LOYAL LT“.

Iškelti atsakovei UAB „LOYAL LT“ (juridinio asmens kodas 303198177, buveinės registracijos adresas Vilnius, J. Savickio g. 4) bankroto bylą.

Paskirti UAB „LOYAL LT“, nemokumo administratoriumi Arūną Gedeikį, administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. N-FA0085, adresas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nemokumo administratoriui 3 210 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.

Taikyti atsakovės UAB „LOYAL LT“, juridinio asmens kodas 303198177, nekilnojamajam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.

Nutarties kopiją, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo, išsiųsti ieškovei, atsakovei UAB „LOYAL LT“, trečiajam asmeniui, nemokumo administratoriui, taip pat Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai bei antstoliams.

Įpareigoti nemokumo administratorių Arūną Gedeikį atlikti veiksmus, numatytus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnyje ir 33 straipsnyje, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus per 3 darbo dienas nuo terminų, numatytų Juridinių asmenų įstatymo 27 straipsnyje ir 33 straipsnyje, per kuriuos turi būti atliktas įpareigojimas, pabaigos.

Išaiškinti atsakovės UAB „LOYAL LT“ kreditoriams, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų (reikalavimų) pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas

Nustatyti atsakovės UAB „LOYAL LT“ valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

Įpareigoti paskirtą nemokumo administratorių, sužinojus apie svarbias nagrinėjamai bylai aplinkybes (pavyzdžiui iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla ir pan.), nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Nutarties dalis dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo, bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą neskundžiama, likusi nutarties dalis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.