Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

civiliniam ieškovui-AB „ Energijos skirstymo operatorius “ atstovei Editai Bernotavičienei, veikiančiai pagal įgaliojimą,

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, iki būdamas suimtas paskutiniu metu dirbęs UAB „ (duomenys neskelbtini) “, kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), iki būdamas suimtas paskutiniu metu gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001m. rugpjūčio 17d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-1m l/a, LR BK 47¹ str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija) paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui; 2) 2004m. birželio 23d. Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-areštu 45(keturiasdešimt penkioms) paroms, LR BK 92 str. pagrindu, kaip nepilnamečiam asmeniui, paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui, paskyrus auklėjamojo poveikio priemonę(LR BK 82 str.); 3) 2007m. balandžio 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.-areštu 30(trisdešimčiai) parų; 4) 2007m. gegužės 29d. Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 2d. 6 p., pritaikius LR BK 63 str. 5d. 2p. ir 9d.,-12m. ir 6 mėn. l/a; 5) 2008m. sausio 27d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 5d. 2p. ir 9d.,-12m. ir 6 mėn. l/a; 6) 2018m. vasario 07d. Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2d. 6p., 140 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3 d.d.,-3m. ir 2 mėn. l/a, 2018m. birželio 19d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir, pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d., galutinė bausmė nustatyta-4m. ir 24d. l/a; 7) 2022m. spalio 05d. Kauno apygardos teismo pagal LR BK 260 str. 1d.-2m l/a, penki paskutiniai teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022m. liepos 29d., apie 09⁵² val., dienos metu, kaltinamasis N. N., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, jam priklausančiu automobiliu „ Audi A3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavęs prie elektros transformatorinės pastotės S-107, esančios adresu: Reniūnų km., Siesikų sen., Ukmergės raj., kurią prižiūri AB „ Energijos skirstymo operatorius “, matant pašaliniam asmeniui, pirštais atsukęs transformatorinės pastotės aušinimo alyvos saugyklos sklendės varžtus, iš transformatorinės pastotės atvirai pasikėsino pagrobti 45,80 kg alyvos, kurios vertė yra 130,39 Eur., priklausančios AB „ Energijos skirstymo operatorius “, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes įvykio vietoje buvo užkluptas ir sulaikytas policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Iš teisme paskelbto liudytojo H. Ž. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2022m. liepos 29d., apie 09⁰⁰ val., jis iš bendrovės „ ESO “ gavo pranešimą, jog transformatoriuje Nr. S-107 staiga krenta alyvos lygis, nes prie alyvos yra prijungta signalizacija. Jis su kolega-pil. A. K. susirinko daiktus ir nuvyko apžiūrėti minėto transformatoriaus Nr. S-107, esančio Reniūnų kaime, Ukmergės rajone. Atvykus į įvykio vietą, prie transformatoriaus pamatė stovinčius apsaugos firmos „ Komanda “ darbuotojus, kurie irgi buvo gavę pranešimą apie leidžiamą alyvą. Prie transformatoriaus matėsi, jog yra leidžiama alyva, nes aplinkui buvo pilna pritaškyta alyvos, išmindžiota žolė, o šalia transformatoriaus betoninės dangos aiškiai matėsi bėganti alyva ir elektros skydinės varžtas buvo vos vos prisuktas pirštais, kas yra nelogiška, nes pats varžtas jokiais būdais negalėtų atsisukti. Pagal vidines taisykles jie buvo priversti iškviesti policijos pareigūnus, po ko užvažiavus ant pagrindinio kelio, jis paskambino 112, paaiškino visą situaciją ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Pusvalandžio bėgyje sulaukus policijos pareigūnų, jis pasakė, jog važiuos pirmas link transformatorius ir parodys kelią. Jam pirmam atvažiavus iki transformatoriaus, pamatė stovintį automobilį „ Audi A3 “ ir vėl iš naujo didele srove iš skydinės talpos bėgančią alyvą. Kada jis priėjo visai arti transformatoriaus ir pamatė nemažą kiekį jau pripildytų talpų su alyva, policijos pareigūnams iš karto pasakė, jog kažkas vogė alyvą ir kad vagys tikrai bus kažkur netoliese, nes buvo viskas palikta. Policijos pareigūnai pradėjo ieškoti įtariamųjų, kurie vogė alyvą, o aplinkui buvo pasėlių laukai ir krūmai. Po paieškų vienas iš policijos pareigūnų pamatė per avižų lauką bėgančius du vyrus. Vienas iš policijos pareigūnų išskubėjo su policijos tarnybiniu automobiliu gaudyti įtariamųjų, o jis kartu su kitu policijos pareigūnas vyko iš paskos. Savo kolega-pil. A. K. jis paliko stovėti įvykio vietoje, t.y. prie transformatoriaus ir palikto automobilio „ Audi A3 “. Jam su policijos pareigūnu privažiavus prie pastarojo kolegos, važiavusio su tarnybiniu automobiliu, pamatė jau ant žemės buvusius suguldytus įtariamuosius(b.l. 69-72, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2022m. liepos 29d., 09⁵⁰ val., Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje buvo užregistruotas bendrovės „ ESO “ darbuotojo H. Ž. telefoninis pranešimas(pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) apie tai, kad iš transformatorinės yra pavogta alyva, nurodžius, kad suveikė signalizacija, o atvykę apsaugos darbuotojai pastebėjo vagystę. Pranešėjas nurodė, kad vagystės vieta yra kelio Nr. 145 Ukmergė-Kėdainiai 22,00 kilometre(b.l. 4-7, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2022m. gruodžio 08d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 09⁵⁸-10¹¹ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, esančiose adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., buvo atlikta įvykio vietoje adresu: Reniūnių km., Ukmergės raj., prie elektros transformatoriaus Nr. S-107 rastos ir paimtos transformatorinė alyva, kuri buvo išleista ir supilstyta į plastikines taras, apžiūra. Įvykio vietoje buvo rasti devyni 5 l talpos plastikiniai buteliai ir du baltos spalvos 5 l talpos kanistrai su viduje esančia transformatorine alyva. Ant vieno iš kanistrų Nr. 10 yra užklijuota etiketė su užrašu:

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2022m. liepos 29d. tarnybiniu pranešimu dėl atliktų veiksmų ikiteisminio tyrimo medžiagoje matyti, kad 2022m. liepos 29d., apie 09⁵² val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad iš elektros transformatoriaus adresu: Reniūnų km., Siesikų sen., Ukmergės raj. yra išleista alyva. Nuvykus į įvykio vietą, buvo pastebėtas automobilis „ Audi A3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame asmenų nebuvo, o už 30 m buvo matomas elektros transformatorius, iš kurio bėgo alyva. Į įvykio vietą policijos ekipažas važiavo kartu su AB „ ESO “ darbuotojais, kuria paaiškino, jog kai ką tik buvo prie transformatoriaus, jokio automobilio nebuvo ir alyva nebėgo. Ieškant karštais įtariamųjų pėdsakais, po kurio tai laiko buvo pastebėti pasėliais bėgantys du asmenys, kurie buvo pagauti apie 11¹² val. avižų lauke. Sulaikyti asmenys, nuo kurių sklido stiprus alyvos kvapas, buvo surakinti antrankiais, juos 11³⁰ val. pristačius į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK. Įvykio vietoje buvę AB „ ESO “ darbuotojai, t.y. pil. H. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) (mobilaus ryšio telefono Nr. ((duomenys neskelbtini)), ir pil. A. K., gim. (duomenys neskelbtini) (mobilaus ryšio telefono Nr. ((duomenys neskelbtini)), paaiškino, kad iš transformatoriaus buvo išleista apie 180 kg, t.y. apie 200 l transformatorinės alyvos. Transformatorius neapgadintas. AB „ ESO “ darbuotojai dar nurodė, kad transformatorių saugo apsaugos firma „ ASSE “, kuri ryte buvo gavusi suveikimą dėl alyvos nuotekio, o apsaugos darbuotojams atvykus patikrinti, šie pastebėjo, kad transformatoriuje trūksta alyvos, kurios pilna buvo prilaistyta aplink transformatorių. Daugiau apie įvykį nieko aiškinta nebuvo, o apklausti apsaugos darbuotojus galimybės nebuvo, nes šie išskubėjo į kitą objektą. Įvykis buvo filmuotas BODY “ kameromis Nr. 7014 ir 7015 ir tarnybinio automobilio V7041 kameromis(b.l. 113-114, t. 1)

Iš teisme paskelbto byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2022m. rugpjūčio 02d., tarpe 06²⁵-07⁵⁸ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, esančiose adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., buvo peržiūrėti 2022m. liepos 29d. pagal pranešimą į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kameromis daryti vaizdo įrašų failai. Buvo peržiūrėta trylika vaizdo įrašų failų, iš kurių vienuolikoje įrašų tyrimui reikšmingos informacijos užfiksuota nebuvo. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2022m. rugpjūčio 02d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 12⁵⁰-13⁰³ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m. teritorijoje buvo apžiūrėtas iš įvykio vietos priverstinai atgabentas pilkos spalvos automobilis „ Audi A3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio naudotojas yra įtariamasis-pil. N. N.. Apžiūros metu nustatyta, kad ant automobilio galinės sėdynės buvo sudėtos trys talpos, iš kurių dvi baltos ir mėlynos spalvos talpos yra po 20 l talpos, o trečioji mėlynos spalvos talpa yra 10 l talpos. Talpos buvo tuščios, iš kurių viena mėlynos spalvos 20 l talpa turėjo įmontuotą kranelį. Be to, automobilio salono apžiūros metu ant kilimėlio, gale buvo rastos padėtos dvi poros guminių botų. Atidarius automobilio bagažinės dangtį, viduje buvo rasta mėlynos spalvos polietileno plėvelė, kuri buvo sutepta galimai transformatorine alyva, o bagažinėje jautėsi specifinis alyvos kvapas. Polietileno plėvelė buvo supakuota į plastikinį paketą ir įdėta į voką Nr. 1, kuris buvo išsiųstas objektų tyrimui. Daugiau bagažinėje reikšmingų daiktų tyrimui nerasta. Be to, apžiūrint automobilį, iš jo kuro bako buvo paimtas apie 200 ml kuro mėginys objektų tyrimui, kad nustatyti ar kuro bake buvo pripilta transformatorinės alyvos(b.l. 44-52, t. 1).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022m. rugsėjo 01d. specialisto išvados Nr. 1-1692 matyti, kad, 2022m. rugpjūčio 30d.-rugsėjo 02d. atlikus ekspertizės įstaigai pateiktų į voką Nr. 1 supakuotos plastiko plėvelės, iš automobilio „ Audi

Kadangi elektros transformatorinėse pastotėse transformatorių darbui naudojama izoliacinė-aušinimo alyva yra laikoma galios transformatorių blokuose esančiose metalinėse talpose, t.y. saugyklose, kurių sklendės yra prisukamos varžtais, o pačios pastotės yra ir saugomos, nes jose yra įrengta signalizacijos aparatūra, kad prie galios transformatorių negalėtų pakliūti pašaliniai asmenys, todėl, bylos duomenimis kaltinamajam N. N., matant pašaliniam asmeniui, sugalvojus iš galios transformatoriaus bloke esančios talpos pavogti izoliacinę-aušinimo alyvą, kurio(nusikaltimo) jis nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes įvykio vietoje buvo užkluptas ir sulaikytas policijos pareigūnų, įvertinus visų byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo N. N. kaltė dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., požymius, t.y. pasikėsinimas padaryti atvirą svetimo turto pagrobimą, įsibrovus į saugyklą(pasikėsinimas padaryti kvalifikuotą svetimo turto pagrobimą).

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas AB „ Energijos skirstymo operatorius “, kaip nukentėjusio juridinio asmens, civilinis ieškinys, kuris po baudžiamosios bylos perdavimo teismui buvo tikslinamas, kuriuo prašoma atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą bendroje 1.767,28 Eur.(vieno tūkstančio septynių šimtų šešiasdešimt septynių eurų ir 28 eur/ct.) sumoje(b.l. 82-83, t. 1, b.l. 31, t. 2).

Spręsdamas kaltinamojo N. N. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo N. N. padaryta nusikalstame veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo N. N. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina ir į tai, kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas septynis kartus, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusį teistumą, iš to jokių pozityvių išvadų nedarė, visiškai nesimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, 2022m. kovo 03d. būdamas paleistas iš paskutinės įkalinimo vietos, atlikęs bausmę, toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, pagal 2022m. spalio 05d. Kauno apygardos teismo nuosprendį jau būdamas nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje už neteisėtą disponavimą narkotinėmis(psichotropinėmis medžiagomis), o šioje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas naujo nusikaltimo nuosavybei padarymu(b.l. 139-157, t. 2). Visa tai rodo kaltinamojo N. N. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis N. N. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, dar neišnykus teistumui už anksčiau padarytas veikas, t.y. būdamas recidyvistu, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis N. N. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę. Pastarąją aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamasis N. N. jau nebe pirmą kartą yra teisiamas asmuo, kuris šiuo metu kaltinamasis jau realiai atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį(b.l. 146-157, t. 2), teismas, atsižvelgdamas į toliau linkusio nusikalsti kaltinamojo asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamajam N. N. už padarytą nusikaltimą yra tikslinga skirti tik sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį-terminuotą laisvės atėmimą, nes kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių jau nebepakanka, tačiau, kartu įvertinus tai, kad nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, pagal byloje nustatytas vagystės aplinkybes paskiriant ženkliai mažesnę nei sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę. Paskirtina laisvės atėmimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Šiuo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtina laisvės atėmimo bausmė yra bendrintina su paskirta terminuota laisvės atėmimo bausme pagal paskutinįjį 2022m. spalio 05d. apkaltinamąjį nuosprendį kitoje Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-558-966/2022, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą(LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d.).

Kaltinamojo N. N., kaip šiuo metu jau atliekančio paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį asmens, interesus baudžiamojoje byloje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu pagal paskyrimą atstovavo gynėjai(b.l. 78-82, 167-173, t. 2, b.l. 16-17, 19, t. 3).

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu 2023m. vasario 15d. buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam N. N. suteiktos antrinės teisinės pagalbos bendroje sumoje sudaro 251,04 Eur.(du šimtus penkiasdešimt vieną eurą ir 04 eur/ct.)(b.l. 41-43, t. 3). LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos(toliau-Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies punkte „ c “ nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001m. vasario 12d. nutarime yra konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.

Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014m. sausio 01d. galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Bylos duomenimis kaltinamasis N. N., iki būdamas suimtas, buvo dirbantis asmuo, kuris nuo 2022m. spalio 21d. realiai atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį 2022m. spalio 05d. Kauno apygardos teismo nuosprendį(b.l. 146-157, 159, t. 2). Kadangi kaltinamajam, kaip suimtam asmeniui, baudžiamasis įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą(LR BPK 51 str. 1d. 7p.), kuris buvo paskirtas teismo iniciatyva, todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo N. N. dabartinę esamą turtinę padėtį, iš pastarojo nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos pastarajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos(LR BPK 106 str. 2d.). Kaltinamojo N. N. interesus baudžiamojoje byloje teisme atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

N. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam N. N. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2022m. spalio 05d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės galutinės bausmės pridėti šiuo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-penkis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti dvejus metus ir penkis mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2023m. balandžio 07d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant iš dalies jau atliktą bausmę pagal bendrintiną 2022m. spalio 05d. Kauno apygardos teismo nuosprendį.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam N. N. paskirtas kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti, grąžinant kaltinamajam N. N. iš jo buvusį paimtą asmens dokumentą, t.y. asmens tapatybės kortelę LTU Nr. 15772087, išduotą 2021m. lapkričio 08d. Migracijos departamento Kauno skyriuje(63) Lietuva.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusio juridinio asmens-AB „ Energijos skirstymo operatorius “, kaip civilinio ieškovo, patikslintą civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo N. N. 1.767,28 Eur.(vieno tūkstančio septynių šimtų šešiasdešimt septynių eurų ir 28 eur/ct.) sumą bendrovės naudai jai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjui pagal paskyrimą atstovaujant kaltinamojo N. N. interesus baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, priteisimo netenkinti.

Daiktinius įrodymus-automobilį „ Audi A3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo spynelės rakteliais, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens kratos metu paimtus viršutinius drabužius ir avalynę, t.y. juodos spalvos marškinėlius, juodos spalvos medžiagines kelnes, pilkos spalvos šlepetes ir pilkos spalvos kojines, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti jų teisėtam savininkui-kaltinamajam N. N.; daiktinius įrodymus-asmens kratos metu paimtus viršutinius drabužius ir avalynę, t.y. raudonos spalvos marškinėlius, juodos spalvos medžiagines kelnes, juodos spalvos sportinius batus ir mėlynos spalvos kepurę „ Adi-

das “, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti jų teisėtam savininkui-pil. Ž. S., kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini); daiktinius įrodymus-2022m. liepos 29d. įvykio vietos apžiūros metu rastus ir paimtus 9 vnt. 5 l talpos plastikinių butelių su viduje esančia transformatorine alyva, 2 vnt. 5 l talpos plastikinių talpų su viduje esančia transformatorine alyva, vieną tuščią 5 l talpos plastikinį butelį, vieną porą pirštinių, vieną plastikinį piltuvėlį, pagamintą iš nupjauto plastikinio butelio, savo gamybos metalinį įrankį ir 2022m. rugpjūčio 10d. buvusio įtariamojo baudžiamojoje byloje Ž. S. savo senelių sodyboje rastus ir savanoriškai pateiktus 9 vnt. 5 l talpos plastikinių butelių su viduje esančia alyva ir vieną 4 l talpos plastikinę talpą su viduje esančia alyva, kurie visi laikinam saugojimui buvo perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK administratoriui(2022m. rugsėjo 19d. kvitas B, serija BBB Nr. URPK001855), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; daiktinius įrodymus-po 2022m. rugsėjo 01-02d.d. atliktų objektų tyrimų grąžintus tyrimo objektus, t.y. vatos tamponus su pil. Ž. S. ir N. N. delnų nuoplovomis(vokas Nr. 1), lyginamąjį transformatorių alyvos pavyzdį(vokas Nr. 1), plastiko plėvelę(dėžė Nr. 1), kuro pavyzdį(dėžė Nr. 1) ir lyginamąjį transformatorių alyvos pavyzdį(dėžė Nr. 1), kurie visi laikinam saugojimui buvo perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK administratoriui(2022m. rugsėjo 19d. kvitas B, serija BBB Nr. URPK001857), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; daiktinius įrodymus-juodos spalvos piniginę su joje buvusiais mokinio pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu pil. D. M. vardu, ir kortelėmis, t.y. banko „ Luminor debit “ kortele, išduota pil. D. M. vardu,

parduotuvės „ Aibė “ nuolaidų kortele, degalinės „ Circle K extra “ nuolaidų kortele, Vilniečio kortele, degalinės „ Viada Plus “ nuolaidų kortele ir magnetine baltos spalvos kortele be užrašo, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtam savininkui-pil. D. M., gyv. (duomenys neskelbtini), o daiktinį įrodymą-DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su jame esančiais į įvykio vykusių policijos pareigūnų dėvėtomis

„ BODY “ kameromis užfiksuotais vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam N. N.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.