Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) G. S. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų išieškotojui AB ,,Šiaulių bankas“, suinteresuotiems asmenims antstolei A. M., R. S. ir uždarajai akcinei bendrovei „Geofina“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė A. M. 2018 m. rugsėjo 18 d. patvarkymu Nr. SD-I-7404 atsisakė tenkinti skolininko G. S. 2018-09-11 gautą skundą. Antstolė šiame patvarkyme nurodė, kad skolininkai G. S. ir R. S. į antstolės kontorą neatvyko ir neparašė prašymų parduoti 3,57 ha ploto žemės sklypą, žemės ūkio paskirties, es. (duomenys neskelbtini) sav. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savo pasiūlytam pirkėjui. 2018 08 10 d. iš antstolės A. M. kontoros depozitinės sąskaitos (duomenys neskelbtini) grąžinta UAB „Geofina" 1650 Eur. Pažymėtina, kad 1650 Eur UAB „Geofina" pervedė į antstolės A. M. kontoros depozitinę sąskaitą (duomenys neskelbtini), dar nesant rašytinių skolininkų prašymų parduoti hipoteka įkeistą turtą, todėl palaukus nuo 2018 08 01 iki 2018 08 10 d., ir toliau nesant skolininkų rašytinių prašymų piniginės lėšos grąžintos 2018-08-23 d. Atvykus G. S. į antstolės A. M. kontorą, kuomet jis susipažino su vykdomąja byla, skaitydamas bylą, pareiškėjas, išreiškė norą pasirašyti ant 2018-07-31 d., G. S. vardu surašyto prašymo, atsiųsto antstolės kontorai elektroniniu paštu. Pareiškėjui buvo paaiškinta, kad pasirašinėti ant vykdomojoje byloje jau esančių ir susiūtų dokumentų nebegalima. Tokį pasirašymą jis pavadino, parašo patvirtinimu, jeigu jis dabar pasirašytų ant šio dokumento atsiųsto 2018-07-31 d. vykdomojoje byloje Nr. 0151/11/00477. Išieškotojas AB Šiaulių bankas, nesutinka, kad hipoteka įkeistas turtas būtų parduotas už 1650 Eur, todėl yra būtinybė skirti hipoteka įkeisto turto ekspertizę atlikti turto vertintojui, kuris nustatytų objektyvia turto vertę kuri neabejotinai naudinga tiek kreditoriui, tiek skolininkui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0151/11/00477 yra vykdomas 2010-09-07 vykdomasis dokumentas (Alytaus r. apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartis Nr. 2-108-470/2010), siekiant išieškoti 102258,50 litus negrąžintos skolos, 131 litus žyminio mokesčio, 257,90 litus kitų išlaidų (iš viso 102647,40 litai arba 29728,74 Eur). Pagal 2018-04-18 duomenis yra išieškoma 23853,01 Eur suma. Pagal Alytaus rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartį Nr. 2-108-470/2010 piniginės sumos išieškomos parduodant 3,57 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei dar vieną prievolių vykdymo užtikrinimo tikslu įkeistą – 5,40 ha ploto žemės sklypą.

Pareiškėjas savo skundu, kaip ir skunduose kitose Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų civilinėse bylose Nr. 2YT-7705-922/2018, Nr. 2YT-7704-308/2018, Nr. 2YT-7605-547/2018, Nr. 2YT-7483-547/2018, vienaip ar kitaip formuluodamas skundo dalyką ir pagrindą, siekia vieno ir to pačio tikslo: kad įkeistas 3,57 ha ploto žemės sklypas būtų parduotas uždarajai akcinei bendrovei „Geofina“ (skolininko pasiūlytam pirkėjui) ir pereitų į jos nuosavybę už 1650 Eur sumą (paminėtose bei nagrinėjoamoje byloje siekia arba įtvirtinti 1650 Eur kainą, arba priversti patvirtinti pardavimą uždarajai akcinei bendrovei „Geofina“ už 1650 Eur kainą). Tokią savo poziciją skunduose motyvuoja, kad sklypą pirks tik uždaroji akcinė bendrovė „Geofina“, o kitiems pirkėjams šis sklypas buvo ir yra neįdomus, nevertingas ir nereikalingas, antstolė ir išieškotojas yra pasyvūs, vilkina vykdymo procesą, daro kitus pažeidimus (piktnaudžiauja savo tarnybine padėtimi, galimai suklastojo dokumentus). Byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios rodytų skolininko sąsajas su UAB „Geofina“. Nors antstolė yra spaudžiama skolininko, tačiau nėra nei įstatymu ar kitomis teisės normomis, nei teismo įpareigota įkeistą turtą realizuoti specialia procesine turto realizavimo forma (neatsižvelgiant į išieškotojo interesus) – parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 704 straipsnio 1 dalis numato, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu iki varžytynių paskelbimo į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas.

Atsižvelgiant į esamą teisinį reguliavimą matyti, kad ne visada skolininkas gali įgyvendinti teisę surasti ir pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, o būtent yra nustatyta sąlyga, jog į antstolio depozitinę sąskaitą turi būti sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms.

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. 1650 Eur suma yra apytiksliai 14 kartų mažesnė už esamą išieškomą įsiskolinimą. Išieškotojas AB Šiaulių bankas nesutinka, kad 3,57 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butų parduotas savininko pasiūlytam pirkėjui už 1650 Eur, prašo skelbti šio turto pardavimą įstatymo nustatyta tvarka už rinkos kainą. CPK 695 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu pagal šį Kodeksą turtas gali būti realizuojamas keliais būdais, turto realizavimo būdo pasirinkimo teisė priklauso išieškotojui. Pagal Alytaus r. apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartį Nr. 2-108-470/2010 piniginės sumos išieškomos parduodant ne tik 3,57 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir dar vieną prievolių vykdymo užtikrinimo tikslu įkeistą – 5,40 ha ploto žemės sklypą, tačiau teismas neturi jokių duomenų apie tai, kad šio ir žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) suminės, tuo pačiu ir galimo pirkėjo iš karto už du sklypus mokamos kainos užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms. Daroma išvada, kad nėra teisinio pagrindo turtą parduoti skolininko pasiūlytam pirkėjui, priešingai, - yra du pagrindai turtą realizuoti pareiškėjo norimu būdu, t. y., jau paminėta išieškotojui priklausanti turto realizavimo būdo pasirinkimo teisė bei sąlyga, jog į antstolio depozitinę sąskaitą turi būti sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Tai reiškia, kad įstatymu yra nustatyta ekspertinio vertinimo pirmenybė prieš antstolio ar VĮ Registrų centro atliekamą įkainojimą, kas yra visiškai logiška, nes kvalifikuotas nepriklausomas turto vertintojas atlikdamas individualų vertinimą atsižvelgia į visumą aplinkybių ir faktorių, lemiančių konkretaus turto rinkos vertę, t. y. toks turto vertės nustatymo būdas yra išsamesnis ir objektyvesnis. Pažymėtina, kad varžytynių metu gali būti praplėstas potencialių pirkėjų ratas (tai taip pat naudinga ne tik kreditoriui, bet ir pačiam skolininkui). Kadangi skolininkas primygtinai savo interesais siekia pasinaudoti 2018-04-18 vykdomojoje byloje Nr. 0151/11/00477 surašytu patvarkymu dėl turto vertės nustatymo Nr. S-l8-151-7950 (vykdomosios bylos Nr. 0151/11/00477 t. 1, b. l. 533-534), kuriuo pati antstolė, nebūdama eksperte, įkainavo žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) bei nustatė jo vertę 1647 Eur, kur ši vertė galimai neatitinka realios rinkos kainos (esant realiai abejonei dėl tokios turto vertės), antstolei siūlytina pasinaikinti šį 2018-04-18 patvarkymą arba pagrįsti įkainavimą Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme numatyta tvarka ir pagrindais. Tokiu būdu 2018-08-23 patvarkymas Nr. 1SD-I-232, kuriuo nutarta skirti žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertės ekspertizę, ją pavedant atlikti turto vertintojui, būtų vienintelis ir visiems proceso dalyviams aiškus turto vertės nustatymo būdas. Įstatymai ar kitos teisės normos nenumato kokioje vykdymo proceso stadijoje gali būti skiriama ekspertizė, bet yra aišku, kad ji skiriama prieš turto realizavimą kaip pati teisingiausia ir objektyviausia priemonė turto vertei nustatyti.

Pareiškėjo (skolininko) G. S. siekis turtą parduoti skolininko pasiūlytam pirkėjui ir jo skundas yra nesuderinami su išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros principu vykdymo procese. Išieškotojo siekis turto neparduoti už per mažą kainą (parduoti už didžiausią galimą kainą) yra teisingas, logiškas ir visiškai atitinka tiek išieškotojo, tiek skolininko interesų pusiausvyros principą. Byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkas, šiuo metu turintis ekonominių interesų Rygoje, Latvijos Respublikoje, galėtų kitais būdais (pajamomis, turtu) padengti bankrutavusios UAB „Žaliašilio miškai“ įsiskolinimą išieškotojui. Įkeisto turto pardavimas matomai bus vienintelis būdas ir paskutinė priemonė padengti bent dalį įsiskolinimo, kur bent kažkiek didesnė pardavimo kaina ir galimybių parduoti už didesnę kainą ieškojimas atitinka išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros principą. Yra akivaizdi objektyvi būtinybė ieškoti galimybių žemės sklypą parduoti už kuo didesnę kainą, tokiu būdu padengiant kuo didesnę įsiskolinimo dalį. Teismo vertinimu skolininkui vykdymo procesas yra įdomus tol, kol yra nerealizuoti įkeisti sklypai, iš kurių galima padengti tik nedidelę dalį įsiskolinimo, tačiau sunku tikėtis, kad skolininkas vėliau dės dideles pastangas ir bus toks aktyvus, ragins antstolę kuo greičiau atlikti įvairius vykdymo veiksmus prieš jį, kad būtų kuo greičiau sąžiningai padengtas likęs neišieškotas įsiskolinimas išieškotojui.

Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo turtą parduoti skolininko pasiūlytam pirkėjui (patvirtinti G. S. parašą ar kitais netiesioginiais būdais versti vykdymo proceso dalyvius įkeistą 3,57 ha ploto žemės sklypą parduoti uždarajai akcinei bendrovei „Geofina“ (skolininko pasiūlytam pirkėjui) už 1650 Eur sumą), t. y. pareiškėjo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais

nutaria:

atmesti pareiškėjo G. S. 2018-09-07 skundą (skundas antstolės kontoroje gautas 2018-09-11).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.