- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-19
- Bylos Nr.
- 2YT-7605-547/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00701-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. S. skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės nušalinimo suinteresuotiems asmenims: antstolei Audronei Muzikevičienei, R. S., AB ,,Šiaulių bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pateikė antstolei skundą, prašydamas antstolę nusišalinti nuo vykdomosios bylos nagrinėjimo. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė turėjo nusišalinti nuo bylos, kadangi ji turi tiek tiesioginį, tiek netiesioginį suinteresuotumą bylos baigtimi. Savo prašymą pareiškėjas grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 66 straipsniu. Nurodo, kad tokios antstolės veikos paaiškėjo tik pradėjus vykdymo veiksmus, todėl antstolė, būdama šališka. Negali nagrinėti bylos ir turi nusišalinti.
Pareiškėjas nurodė, kad vykdomojoje byloje jis pasiūlė savo pirkėją, UAB ,,Geofina“, jo areštuotam turtui – žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyti už 1650 Eur, t. y. už didesnę kainą, nei antstolio buvo įkainota.
Tokią informaciją antstolė 2018-08-02 pranešimu perdavė išieškotojui AB ,,Šiaulių bankas“.
Šalies argumentai
2018-08-02 antstolė atsakė ir pareiškėjui G. S., jog jo prašymas pateiktas elektroniniu paštu, tad būtina jam atvykti į antstolės kontorą kartu su pirkėju ir tik tokiu būdu pateikti prašymą parduoti turtą, kadangi elektroniniu paštu siunčiant prašymą negalima identifikuoti asmens tapatybės. Pareiškėjas nurodė, kad gavęs atsakymą, jis telefonu kreipėsi į antstolę ir patikino, kad jis teikė tokį prašymą, be to nurodė, kad 2018 m. balandžio mėnesį, lankydamasis antstolės kontoroje, jis paliko visus savo galimus kontaktus, o antstolė pasidarė jo paso kopiją. Pareiškėjas nurodė, kad jis tuo metu buvo Latvijoje, todėl negalėjo atvykti pas antstolę asmeniškai, siūlė prašymą išsiųsti registruotu paštu, bet antstolė nesutiko.
Pareiškėjas pažymėjo, jog antstolė dar kartą informavo, jog būtina jam atvykti į kontorą asmeniškai ir pateikti prašymą parduoti turtą pasiūlytam pirkėjui, su savimi privaloma turėti asmens dokumentą. Nurodė, kad galima tokį prašymą siųsti ir paštu, tačiau tada jis turi būti patvirtintas notaro. Per kiek laiko reikia šalinti nurodytus trūkumus antstolė nenurodė.
Pareiškėjas nurodė, kad jis 2018-08-16 registruota pašto siunta išsiuntė savo 2018-07-31 prašymo parduoti turtą pasiūlytam pirkėjui originalą, kuris į antstolės kontorą buvo pristatytas 2018-08-18, tačiau užregistruotas tik 2018-08-20. Jis 2018-08-16 kreipėsi į antstolę prašydamas leisti susipažinti su byla. 2018-08-17 jam buvo atsakyta elektroniniu laišku, kad konkretų priėmimo laiką derina ir skiria pati antstolė. Jo vizitas buvo paskirtas 2018-08-23, o 2018-08-22 antstolė priėmė patvarkymą Nr. SD-1-6451 ,,Dėl prašymo netenkinimo“, kuriame nurodė tą patį argumentą, jog negautas savininko prašymas, iš kurio būtų galima identifikuoti, jog prašymą pateikė pats savininkas.
Pareiškėjas nurodė, jog antstolei buvo išsiųstas R. S. sutikimo originalas ir G. S. prašymo parduoti turtą jo pasiūlytam pirkėjui, originalas, mano kad tie dokumentai buvo užregistruoti antstolių kontoroje nesilaikant nustatytos tvarkos.
G. S. nurodė, kad būnant antstolės kontoroje 2018-08-23, antstolė jam įteikė patvarkymą, kur dar kartą nustatė jų trūkumus bei nurodė apskundimo terminą. Antstolei buvo pasiūlyta tuo pat metu patvirtinti pareiškėjo asmenybę bei prašą, tačiau antstolė atsisakė tai daryti, nurodydama, kad nėra kartu atvykusi ir R. S.. Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga paaiškėjo, kad R. S. notaro patvirtintas parašas antstolės kontoroje jau buvo gautas.
Pareiškėjas nurodo, kad antstolė 2018-08-17 (vykdomosios bylos I tomas, b. l. 558) pranešimu informavo išieškotoją AB ,,Šiaulių banką“, kad G. S. pasiūlė savo pirkėją jo areštuotam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyti už 1650 Eur, t. y. didesnę kainą negu antstolio buvo įkainota. Bankas iki šiol dar nėra pareiškęs savo nuomonės dėl pasiūlyto pirkėjo ir tai vertintina kaip bylos vilkinimas.
Pareiškėjas nurodė, jog antstolė turtą įkainavo 2018-04-18 patvarkymu Nr. 2-18-151-7950, o 2018-04-18 patvarkymu Nr. 2-18-151-7958 nutarė skelbti varžytines, tačiau iki šiol nepaskelbė. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad šie antstolės veiksmai būtų apskųsti. Pasiūlytas pirkėjas, nustatytu laiku 2018-07-30 įmokėjo visą turto kainą, o antstolė 2018-08-11 nepagrįstai ją grąžino.
Pareiškėjas taip pat nurodė, jog antstolė vykdydama išieškojimą, nepagrįstai rinko duomenis apie G. S. ir R. S. darbą, darė užklausas į kitus registrus, kai tuo tarpu turto savininkai atsako tik įkeistu turtu. Nurodė, jog perteklinių duomenų rinkimas, bylos duomenų ir aplinkybių interpretavimas, tas pačias aplinkybes skirtingai vertinant, nepagrįstas atsisakymas priimti prašymą parduoti turtą pasiūlytam pirkėjui, bet ir sprendimas grąžinti įmokėtas lėšas, vykdymo proceso vilkinimas, sudaro pagrindą manyti, jog antstolė turi tiek tiesioginį, tiek netiesioginį suinteresuotumą bylos baigtimi.
Antstolė, atsisakydama tenkinti pareiškėjo skundą, patvarkyme nurodė, kad antstolė vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje. Mano, kad nėra pagrindo antstolei nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo. Pažymėjo, kad antstolė, vykdydama procesinius dokumentus, privalo derinti išieškotojų ir skolininkų interesus ir ieškoti šių interesų pusiausvyros, taigi priverstinis turto realizavimo procesas turi būti organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą. Turo pardavimas už didžiausią galimą kainą – siektinas priverstinio skolos išieškojimo tikslas, kuris neabejotinai naudingas tiek kreditoriui, tiek skolininkui.
Šalies argumentai
Antstolė nurodė, kad skolininkas nevykdė jos nurodymo atvykti į kontorą ir pateikti prašymą arba pateikti notariškai patvirtintą prašymą dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui. Nurodo, kad tai yra būtina, nes elektroninėmis ryšio priemonėmis tokie prašymai gali būti teikiami ir priimami tik tada, kai galima neabejotinai identifikuoti tokį prašymą pateikusį asmenį. Antstolė nurodė, kad skolininkas neteisingai nurodo dokumentų gavimo jos kontoroje ir registravimo dienas, nes konkrečiai rugpjūčio 18 dieną dokumentai negalėjo būti kontoroje gauti ir registruoti, kadangi tai buvo nedarbo diena – šeštadienis.
Antstolė pažymėjo, jog 2018-08-22 buvo gautas išieškotojo AB ,,Šiaulių bankas“ raštas, kuriuo jie nurodė, jog nesutinka dėl bankui įkeisto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, nes nesutinka su turto kaina. Nurodo, kad šiuo atveju yra būtinybė skirti ekspertizę siekiant įvertinti turtą.
Antstolė patvarkyme nurodė, jog nepagrįstas yra ir skolininko teiginys, jog ji be pagrindo rinko duomenis apie asmenį. Ji nurodė, jog neatliekant užklausų registrams, nebūtų galimas vykdymo procesas, nes duomenys apie nekilnojamąjį turtą, gyvenamąją vietą būtini, taikant priverstinio vykdymo priemones, informuojant šalis apie procesą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkinamas.
Byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, atsižvelgiant į šalių pateiktus procesinius dokumentus bei byloje surinktus rašytinius įrodymus.
Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolis priverstinio sprendimo vykdymo metu padarė kokius nors įstatymo pažeidimus ir ar padaryti pažeidimai yra pagrindas antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais.
Tai, kad asmuo turi teisę skųsti antstolio veiksmus, nereiškia, kad galima dėl asmeniui reikšmingų aplinkybių panaikinti teisėtus ir pagrįstus antstolio patvarkymus, ar pažeisti teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principus. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.
Pagal CPK 636 straipsnio 1 dalį antstolis gali būti nušalintas esant Lietuvos Respublikos CPK 65 straipsnyje numatytiems pagrindams. 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl antstolio nešališkumo.
Vykdomojoje byloje nėra nustatyta, jog antstolis būtų atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus ar veikęs prieš pareiškėjo interesus, būtų jo atžvilgiu šališkai nusiteikęs. Pareiškėjas būtinybę nušalinti antstolį grindžia subjektyviomis prielaidomis, kurios nepagrindžia antstolio suinteresuotumo. Be to, pareiškėjo pareikštas nušalinimas neatitinka CPK 65 straipsnyje nurodytų antstolio nušalinimo pagrindų.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta, jog antstolė Audronė Muzikevičienė yra šališka, asmeniškai suinteresuota bylos baigtimi, ar kad yra bent vienas iš CPK 65 straipsnyje numatytų antstolio nušalinimo pagrindų, pareiškėjo prašymas dėl antstolės nušalinimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 636 -637 straipsniai, 65 straipsnis).
Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė, priėmusi vykdymui aukščiau nurodytą vykdomąjį dokumentą, ėmėsi priemonių jam įvykdyti.
Nors vykdymo procese būtina atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko teises ir teisėtus interesus, nes CPK normos, reglamentuojančios priverstinį teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymą, skirtos ne tik išieškotojo, bet ir skolininko teisėms ir teisėtiems interesams apginti, tačiau vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai, nes teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės.
Antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikė vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas, tad antstolis šias funkcijas turi vykdyti griežtai laikydamasis teisės aktų jam nustatytų reikalavimų. Būtent dėl šių priežasčių antstolis vykdymo procese laikosi formalių reikalavimų visose vykdymo proceso stadijose, kaip ir reikalavimui dėl asmens tapatybės identifikavimo, kuris privalomas tiek formaliai, tiek prevenciškai, siekiant išvengti nesąžiningo vykdymo proceso ir galimų ginčų ateityje.
Nors pareiškėjas tvirtina, kad antstolė vykdydama vykdomąjį dokumentą veikė šališkai, turėdama tiesioginį ir netiesioginį suinteresuotumą, tačiau šios aplinkybės pareiškėjas neįrodė. Pareiškėjas šiuo skundu kėlė tik vieną klausimą dėl antstolės nušalinimo, todėl teismas negali vertinti antstolės priimtų sprendimų teisėtumo (dėl jų pareiškėjas jau pateikė visą eilę skundų ir jie bus išnagrinėti nustatyta tvarka).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
G. S. skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės nušalinimo nuo vykdomosios bylos Nr.0151/11/00477 vykdymo atmesti.
Nutartis neskundžiama.