- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-29
- Bylos Nr.
- 2S-2226-160/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02848-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Smirnovienė
- Ieškovas
- J. M.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Registrų centro
- Trečiasis asmuo
- UAB „Minorantė“, notarės I
- Kategorijos
- 94.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-09-04 nutarties atsisakyti priimti ieškovo J. M. ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, B. J., O. Z., S. Z., S. G., N. Ž., I. G. (tretieji asmenys UAB „Minorantė“, notarės I. D. ir V. T., Centrinė hipotekos įstaiga) dėl nuosavybės teisių gynimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas J. M. pareiškė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu Vilniaus apskrities viršininko 2003-08-14 įsakymą Nr. 4147-41 „Dėl Dūkštų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Vilniaus apskrities viršininko 2000-09-22 įsakymu Nr. 3221-41, dalinio patikslinimo Vilniaus rajone“ dalyje, kuria F. G. Dūkštų kadastro vietovėje Vilniaus rajone Buivydų k. buvo priskirta 0,60 ha sklypo dalis ir nustatytos jo ribos (įsakymo 1 priede sklypo Nr. po patikslinimo - 724-4); panaikinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 2003-12-10 sklypo ribų pažymėjimą kadastro žemėlapyje; pripažinti negaliojančiu A. Č. įmonės „Minorantė“ 2003-05-05 surašytą žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribų paženklinimo-parodymo aktą; pripažinti negaliojančiu 2005-05-31 paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą Nr. 4-3107, išduotą Vilniaus m. 5-ojo notarų biuro notarės V. T., dalyje, kuria žemės sklypo, kadastro (duomenys neskelbtini) 0,60 ha dalį lygiomis dalimis paveldėjo I. G., S. G. ir N. Ž.; pripažinti negaliojančia 2006-01-31 žemės sklypo dalių dovanojimo sutartį Nr. 4-547, patvirtintą Vilniaus m. 5-ojo notarų biuro notarės V. T., dalyje, kuria 0,20 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalį I. G. padovanojo S. G.; pripažinti negaliojančia 2006-06-21 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2-2789, patvirtintą notarės I. D., dalyje, kuria N. Ž. pardavė O. Z. ir S. Z. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 0,20 ha dalį; pripažinti negaliojančia 2007-07-16 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2-3598, patvirtintą notarės I. D., dalyje, kuria S. G. pardavė B. J. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 0,40 ha dalį; pripažinti negaliojančiu 2007-07-16 nekilnojamojo turto priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2-3599, patvirtintą notarės L. D., dalyje, kuria S. G. perdavė B. J., o B. J. priėmė žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 0,40 ha dalį; panaikinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) areštus ir jų registraciją Nekilnojamojo turto registre.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014-09-04 nutartimi atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Vilniaus rajono apylinkės teismui. Padarė išvadą, jog byloje vyrauja administracinis teisinis santykis, todėl ieškovas su skundu turi kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas J. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-09-04 nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Paaiškino, kad byloje vyrauja civiliniai teisiniai santykiai, o ne administraciniai. Ginčijamo Vilniaus apskrities viršininko 2003-08-14 įsakymo Nr. 4147-41 pagrindu sumažėjo ieškovui nuosavybės teise priklausantis sklypas, t. y. administracinis aktas sukėlė ieškovui civilinius teisinius padarinius. Šio įsakymo pagrindu vėliau buvo sudaryti civiliniai sandoriai. Vien tik administracinio akto panaikinimas savaime neapgins ieškovo teisių, nes žemės sklypas perleistas kitiems asmenims. Taip pat ieškininiu ginčijami paveldėjimo teisės liudijimai, pirkimo-pardavimo sandoriai ir turto areštai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo išvados
Tikslu pašalinti abejones dėl bylos teismingumo, Vilniaus apygardos teismo 2014-09-29 nutartimi buvo kreiptasi į specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu išspręsti, ar civilinė byla pagal ieškovo atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, B. J., O. Z., S. Z., S. G., N. Ž., I. G. dėl nuosavybės teisių gynimo, priskirtina nagrinėti bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2014-10-08 nutartimi konstatavo, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui. Specialioji teisėjų kolegija nurodė, kad pareiškėjas gina savo nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, žemę, reikšdamas reikalavimus, kurių esmė – žemės sklypo ribų nustatymas ir savininko teisių gynimas. Pagal CK 4.45 str. 1 d. jeigu sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų, ribas nustato teismas. Specialioji teisėjų kolegija nustatė, kad byloje iš esmės keliamas ginčas susijęs su privačių asmenų žemės sklypų ribų nustatymu, o tai yra civilinio teisinio pobūdžio klausimas, reguliuojamas daiktinės teisės normomis. Šio ginčo išsprendimas turės tiesioginės įtakos asmenų nuosavybės teisėms (nuosavybės teisių objektų apibrėžimui). Todėl tolesni ginčai dėl bylos teismingumo negali būti keliami, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, byla grąžintina ieškinio priėmimo klausimui spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-09-04 nutartį panaikinti ir ieškovo J. M. ieškinio atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, B. J., O. Z., S. Z., S. G., N. Ž., I. G. (tretieji asmenys UAB „Minorantė“, notarės I. D. ir V. T., Centrinė hipotekos įstaiga) dėl nuosavybės teisių gynimo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.