- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-14
- Bylos Nr.
- 2S-722-601/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-08455-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- V. T.
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus energija“
- Kategorijos
- 99.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12174-568/2012 pagal ieškovės UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui V. T. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Atsakovas 2012 m. gruodžio 6 d. pateikė Kauno apylinkės teismui apeliacinį skundą dėl 2012 m. lapkričio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovo priteista 376,94 Lt skola už šilumos energiją, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-06-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos – 71 Lt žyminis mokestis, 5,90 Lt išlaidos už duomenų gavimą bei 157,43 Lt kelionės išlaidos.
Apeliacinio skundo atsakovas neapmokėjo 71 Lt žyminiu mokesčiu.
Žemesnės instancijos teismas
2012 m. gruodžio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismas nutartimi nustatė terminą sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą (b. l. 123).
2012 m. gruodžio 20 d. atsakovas pateikė prašymą iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nes jo pensija tik 601 Lt (b. l. 126).
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 23 d. nutartimi atmetė atsakovo prašymą visiškai ar iš dalies atleisti nuo 71 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundą ir nustatė 7 dienų terminą šiam trūkumui pašalinti.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad įstatymas nenumato galimybės šalis visiškai atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas, prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą ir kurie leidžia spręsti, kad asmens turtinė padėtis yra sunki. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie savo turimą turtą, išskyrus VSDFV pažymą apie gaunamą 601,68 Lt pensiją, todėl teismas prašymą laikė nepagrįstu (b. l. 135-136).
Atskirojo skundo argumentai
Apeliantas (atsakovas) atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo reikalavimą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (b. l. 140-141, 155). Motyvuose nurodė:
Bylos esmė yra neturtinė, t. y. bylos esmė yra ne dėl pinigų, o dėl šilumos vartojimo ar nevartojimo sąlygų.
Šalies argumentai
2. Turi būti taikoma CPK 83 straipsnio 2 dalies, kurioje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinius skundus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliantas pateikė prašymą atidėti atskirojo skundo nagrinėjimą iki jis gaus atsakymus iš UAB „Vilniaus energija“ dėl atsiskaitymo už bendro naudojimo patalpų šildymo tikslumą, aiškumą ir išsamumą, taip pat neturi atsakymų iš Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos ir Vartotojų teisių gynimo tarnybos.
Prašymas atmestinas, nes apelianto nurodomos aplinkybės (gauti atsakymai) neturi (neturės) įtakos atskirojo skundo nagrinėjimui, kadangi pagal atskirtąjį skundą sprendžiamas tik Kauno apylinkės teismo nutarties, dėl žyminio mokesčio mokėjimo, pagrįstumo klausimas. Gauti atsakymai iš apelianto nurodomų institucijų gali turėti reikšmės sprendžiant bylą iš esmės, t. y. nagrinėjant apeliacinį skundą, o ne nagrinėjant atskirtąjį skundą.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nustatyta, kad ieškovas UAB „Vilniaus energija“ pateikė teismui ieškinį dėl apelianto įsiskolinimo už šilumos energiją pagal šilumos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9894575 su buitiniu šilumos vartotoju, t. y. ginčas kilęs iš vartojimo teisinių santykių.
Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami: 1) darbuotojai ir vartotojai – bylose dėl visų reikalavimų, atsiradusių iš darbo ir vartojimo teisinių santykių; 2) <...>.
Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė apeliantui sumokėti žyminį mokestį už jo pateiktą apeliacinį skundą, nes vartotojai (šiuo atveju apeliantas – vartotojas) atleidžiami nuo žyminio mokesčio už apeliacinius skundus (CPK 83 str. 2 d.).
Kadangi būtinybė sumokėti apeliantui žyminį mokestį buvo nustatyta 2012 m. gruodžio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartyje, o 2013 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo nutartyje buvo atmestas apelianto prašymas iš dalies jį atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir nustatytas papildomas terminas sumokėti žyminį mokestį, apeliacinės instancijos teismas naikina abi šias nutartis, kurios nepagrįstai užkerta galimybę spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą ir bylą perduoda pirmosios instancijos teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 315 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį bei civilinę bylą Nr. 2-12174-568/2012 grąžinti Kauno apylinkės teismui spręsti atsakovo V. T. apeliacinio skundo priėmimo klausimą.