Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. L. ieškinį atsakovui G. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas paaiškino, jog ieškovas per kelis kartus pagal skolos raštelius paskolino atsakovui pinigų. Pirmą kartą 2011m. lapkričio 20d., pagal skolos raštelį jis paskolino atsakovui ir jo tuo metu buvusiai sutuoktinei J. M. 55 000 litų su įsipareigojimu kasmet iki gruodžio 24d., grąžinti po 5000 litų, tačiau skolininkai šio įsipareigojimo nevykdė. 2019 metais J. M. jam grąžino 8000 eurų, o atsakovas 5500 eurų ir liko skolingas 2500 eurų. Tais pačiais metais atsakovas antrą kartą iš jo pasiskolino dar 500 eurų notaro paslaugoms apmokėti, nes tuo metu skyrėsi su žmona. Skolą įsipareigojo grąžinti iki 2019 m. gruodžio 31 d. , tačiau negrąžino nei 2500 eurų skolos , nei 500 eurų. Viso atsakovas liko skolingas 3000 eurų, kuriuos prašė priteisti iš atsakovo. Su atsakovu jis nebendrauja, po dokumentų pateikimo teismui , atsakovas teigė, jog nėra skolingas . Dėl atsakovo teiginių, jog jis pasiėmė atsakovo daiktus iš buto, ieškovas nurodė, jog jis bute nebuvo ir nurodytų daiktų neėmė. Tuos daiktus pasiėmė atsakovo buvusi žmona, nes atsakovas ir jai yra skolingas ir skolos nemoka. Prašė ieškinį tenkinti, priteisti skolą, palūkanas ir turėtas bylinėjimo išlaidas.

Atsakovas G. M. į teismo posėdį neatvyko. Jam teismo posėdžio data ir vieta žinomi, nes teismo šaukimas jam įteiktas asmeniškai. Prašo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga , ieškovo, jo atstovo paaiškinimais , liudytojos parodymais nustatyta, kad ieškovas E. L. pagal 2011m. lapkričio 20d., skolos raštą paskolino atsakovui ir jo žmonai J. M. 55 000 litų fermos (duomenys neskelbtini) pirkimui ir ūkio vystymui. Skolininkai įsipareigojo kas metai iki gruodžio 24d., ieškovui gražinti skolą po 5000 litų , tačiau įsipareigojimo nevykdė. 2019 balandžio 15d., J. M. grąžino ieškovui 8000 eurų ir ieškovas jai pretenzijų neturi. Atsakovas G. M. 2019m. balandžio 15d., grąžino ieškovui 5500 eurų ir liko skolingas 2500 eurų, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2019m. gruodžio 31d., tačiau įsipareigojimo neįvykdė. 2019m. birželio 5d., pagal skolos raštą atsakovui paskolino 500 eurų notaro paslaugoms apmokėti. Skolą įsipareigojo gražinti iki 2019m. gruodžio 31d., tačiau skolos negražino. Ieškovas 2020m. rugsėjo 3d., atsakovui pateikė pretenziją dėl skolos grąžinimo ir pareikalavo iki 2020m. spalio 15d., grąžinti skolą 3000 eurų , pervedant nurodytą sumą į nurodytą sąskaitą. Tuo pačiu pretenzijoje nurodė, jog negrąžinus skolos, ieškovas kreipsis į teismą. Atsakovui neįvykdžius reikalavimo , ieškovas 2020m. spalio 27d., su pareiškimu kreipėsi į teismą ir prašė išduoti teismo įsakymą dėl 3000 eurų skolos priteisimo. 2020m. spalio 27 d., buvo priimtas teismo įsakymas, kuriuo iš atsakovo ieškovui buvo priteista 3000 eurų skolos , palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Dėl šio teismo įsakymo atsakovas pateikė prieštaravimus, kuriame nurodė, jog 2020m. sausio 19d., jo buvusi žmona J. M. iš jo nuomojamo buto išnešė jo daiktus – televizorių, plentinį dviratį, įrankių rinkinį, plokštelių grotuvą , vinilo plokšteles, paauksuotus laikrodžius, viso jo paskaičiavimu išnešė turto už 3350 eurų, todėl jis nėra ieškovui skolingas . Byloje nustatyta, jog atsakovas yra ieškovo buvęs žentas, o J. M. ieškovo dukra. 2019m. rugsėjo 25d., tarp atsakovo G. M. ir J. M. santuoka nutraukta ir patvirtinta pasirašyta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Atsakovui pateikus prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, ieškovas byloje pateikė ieškinį ir prašo priteisti iš atsakovo skolą 300 eurų , palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis numato, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytas sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis, CK 6.256 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Kaip byloje nustatyta , tai atsakovas skolinosi iš ieškovo pinigus pagal ieškovo surašytus skolos raštus ir skolos raštai buvo pasirašyti abiejų- ieškovo ir atsakovo. Dalį skolos pagal pirmą - 2011-11-20 skolos raštą , atsakovas grąžino ir liko skolingas 2500 eurų. Pagal 2019-06-05 skolos raštą atsakovas skolos 500 eurų negražino. Terminas skolos gražinimui yra pasibaigęs 2019m. gruodžio 31d. Į ieškovo 2020m. rugsėjo 3d., pretenziją, atsakovas nereagavo ir skolos negrąžino. Tik teismui priėmus teismo įsakymą dėl skolos priteisimo , atsakovas pateikė prieštaravimą , jog nesutinka ir nėra ieškovui skolingas , nurodydamas, jog ieškovo dukra, o jo buvusi žmona paėmė jo daiktus , kurių vertė viršija pačią skolą. Dėl šio atsakovo teiginio ieškovas pateikė į bylą SMS žinutes, kurias atsakovui 2019m. sausio 19d., parašė atsakovo buvusi žmona, jog jo nurodytus daiktus ji paėmė kaip užstatą, nes atsakovas jai yra skolingas 2000 eurų ir skolos negražino. Žinutės nurodyta, jog daiktus grąžins, kai bus atiduota 2000 eurų skola. Taip pat dėl šio atsakovo teiginio teismo posėdžio metu išklausė liudytoją J. M., kuri patvirtino, jog 2019m. sausio 19d., ji viena iš tuo metu jos ir buvusio vyro nuomojamo buto , išsinešė atsakovo nurodytus daiktus ir juos saugo, kol G. M. jai grąžins 2000 skolą. Be to, liudytoja nurodė, jog nutraukus santuoką su G. M., jis įsipareigojo jai sumokėti piniginę kompensaciją ir įsipareigojo mokėti išlaikymą dukrai, tačiau savo įsipareigojimų nevykdo, todėl ji kreipėsi į antstolius. Šiuos liudytojos teiginius patvirtina į bylą pateiktas 2019m. rugsėjo 25d., teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo tarp atsakovo ir J. M.. Atsakovas neteikė į bylą atsiliepimo į ieškovo ieškinį, neatvyko nei į parengiamąjį teismo posėdį , nei į teismo posėdį ir neteikė į bylą jokių įrodymų, jog jis nėra ieškovui skolingas, neginčijo jo ir ieškovo pasirašytų skolos raštų. Taigi, visos byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovas ieškovui yra skolinga 3000 eurų. Ieškovas patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti atsakovės atžvilgiu civilinę atsakomybę (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas pagrįstas ir iš atsakovo ieškovui priteistina 3000 eurų negrąžintos skolos .

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, nuo 2020m., spalio 27d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis, atstovavimo išlaidos). Ieškovas, kreipdamasis į teismą sumokėjo 68 Eur žyminio mokesčio, bei turėjo 400 eurų išlaidų už dokumentų suruošimą ir už atstovavimą teisme , todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos , viso 468 eurų bylinėjimosi išlaidų.

Nagrinėjamoje byloje susidarė 7,34 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2), kurios priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, CPK 270 straipsniu

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti E. L. iš G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 3000 eurų (tris tūkstančius eurų ) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-10-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 468 eur(keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus ) bylinėjimosi išlaidų .

Priteisti iš G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 7,34 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, (įmokos kodas 5660).Įmoką sumokėti į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB , arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.