- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-30
- Bylos Nr.
- T-206-1111/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Gecevičius
- Nuteistasis
- R. S.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) teikimą dėl turto konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančią pinigų sumą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. balandžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu R. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirta bausmė bauda 60 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) (3 000,00 Eur), kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta ? ir nustatyta sumažinta bausmė bauda 40 MGL (2 000,00 Eur). R. S. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo 2024-03-18. Taip pat nuspręsta Automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) (perduotą saugojimui R. S.) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti.
VMI prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamojoje byloje Nr. e1-273-404/2024 paskirtą automobilio „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą į R. S. 1 113,00 eurų piniginių lėšų konfiskavimą.
VMI nurodė, kad automobilis VMI nebuvo perduotas. VMI 2024-04-26 gavo iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus pranešimą Nr. 5-S-14952 dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-04-02 teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-273-404/2024 dėl konfiskuoto automobilio, saugomo pas R. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), perėmimo valstybės nuosavybėn. VMI atstovui 2024-05-08 nuvykus apžiūrėti automobilio, nurodytu gyvenamosios vietos adresu, automobilis rastas dalinai išardytas. Remiantis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuotina, kad dalinai išardytas ir netinkamas eksploatuoti automobilis negali būti realizuotas. Nerealizuotino turto VMI negali apskaityti ir parduoti, tuo pačiu negali įvykdyti teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. e1- 273-404/2024.
VMI 2024-05-10 raštu Nr. RVPT-5873 kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo tikslingumo pagal BK 246 straipsnio 1 dalį ar 178 straipsnio 1 dalį ar 187 straipsnio 1 dalį, ar administracinės teisenos pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 3 dalį. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas 2024-05-16 raštu Nr. IBPS-V-1347170-24 informavo, kad R. S. atžvilgiu atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi byloje nėra objektyvių duomenų, kurie atskleistų R. S. nusikalstamos veikos požymius. Prie šio VMI prašymo teismui pateikti dokumentai įrodo, kad R. S. įsipareigojo saugoti jam grąžintą saugotiną turtą, tačiau tokios būklės, kokios jam buvo perduotas, turto neišsaugojo (turtas tapo nerealizuotinas), dėl ko liko neįvykdytas teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. e1-273-404/2024. Negalint realizuoti konfiskuotos transporto priemonės, VMI įgyja teisę kreiptis į teismą su pareiškimu dėl baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, analogiškos transporto priemonės kaina Lietuvoje buvo 1 113,00 Eur. Laikytina, kad dėl konfiskuoto automobilio neišsaugojimo VMI padaryta 1 113,00 Eur žala.
Teismo posėdyje nuteistasis R. S. paaiškino, kad VMI prašymas jam yra aiškus, su juo sutinka. Paaiškino, kad toje gatvėje nebegyveno, nebesaugojo mašinos. Kas tą mašiną apgadino, nežino. Iš savivaldybės gavo pranešimą, kad turi mašiną iš ten patraukti. Nuvyko į savivaldybę – gavo įspėjimą. Tą mašiną paėmė ir pardavė į „metalyną“, nes buvo visa mašina sudaužyta. Sutinka, kad tokio apgadinto automobilio VMI nelabai galėtų parduoti.
Prokurorė nurodė, kad paskirto turto konfiskavimo negalima įgyvendinti dėl objektyvių priežasčių, todėl prašė VMI prašymą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkinamas iš dalies.
BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) yra neišsaugotas, VMI negali jo apskaityti ir parduoti, todėl nėra galimybės įvykdyti automobilio konfiskavimo. Dėl to iš R. S. valstybei išieškotina konfiskuotino automobilio „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę nusikalstamos veikos padarymo metu atitinkanti pinigų suma – 1020 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
teikimą tenkinti iš dalies.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, pakeisti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. balandžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-273-404/2024 paskirto turto konfiskavimo vykdymo tvarką ir vietoje automobilio „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimo išieškoti valstybei iš R. S. konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vertę (nusikalstamos veikos padarymo metu) atitinkančią pinigų sumą – 1 020,00 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt eurų 00 ct).
Likusią teikimo dalį atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.