Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį solidariems atsakovams S. N. ir G. S., tretieji asmenys Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-asis veiklos skyrius, dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai 2018 m. rugpjūčio 23 d. viešo paskelbimo būdu Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 130 str.). Atsakovai teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir UAB „Tomadas“ 2017 m. birželio 28 d. sudarė sutartį Nr. 30-ST2-98-(5.20) dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo. 2017 m. rugsėjo 1 d. sudarytas sutarties papildymas Nr. 30-ST2-122-(5.20) prie sutarties Nr. 30-ST2-98-(5.20), kurio 1.1. p. nuostatomis yra papildyta Sutartis 2.5. punktu. Remiantis 2017 m. rugsėjo 17 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ieškovė transportavo automobilį ,,Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei suteikė šio automobilio saugojimo paslaugas. Ieškovas priverstinai nuvežė saugoti nuo 2017-09-17. Ieškovas turi teisę gauti atlygį už Automobilio transportavimą ir saugojimą iš Atsakovo už laikotarpį nuo 2017-09-17 iki 2018-08-02 (įskaitytinai), t. y. 320 dienų. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai būtų padengę įsiskolinimą, nėra.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog priverstinai nuvežama transporto priemonė praprastai yra saugoma pasaugos sutarties tarp policijos komisariato ir saugotojo pagrindu, kuri nustato sutarties šalių teises ir pareigas. Šios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų). Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios viešosios teisės normos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016). Įvertinus byloje pateiktus duomenis, pripažintina, jog ieškovę ir atsakovą sieja prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1-6.4 straipsniai, 6.850 straipsnis).

Ieškovė tinkamai vykdė 2017 m. birželio 28 d. Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pagal Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą nuvežė transporto priemonę bei laikotarpiu nuo 2017-09-17 iki 2018-08-02. suteikė automobilio saugojimo paslaugas, todėl turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktą paslaugą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų sumokėję įsiskolinimą ieškovei, todėl nurodyta 3398,24 Eur suma priteistina solidariai iš atsakovų ieškovės naudai (Civilinio kodekso 6.850 straipsnis, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovo prašymu iš atsakovų priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2018 m. rugpjūčio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovų priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 76 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų S. N. ir G. S. 3398,24 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 3398,24 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. rugpjūčio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 76,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo po 38 Eur, ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ į.k. 302308932 naudai.

Atsakovai šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.