Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, kaltinamajam A. V., jo gynėjui advokatui Albinui Miliauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 1988 m. balandžio 8 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

2. 1990 m. liepos 13 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

3. 1993 m. rugpjūčio 6 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 250 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

4. 1995 m. vasario 22 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

5. 1996 m. gegužės 17 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

6. 1998 m. birželio 22 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3, 4 dalis, 16 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams su turto konfiskavimu; remiantis BK 43 straipsniu prijungta neatlikta bausmė - 5 mėnesiai laisvės atėmimo pagal 1996 m. gegužės 17 d. nuosprendį ir nustatyta galutinė bausmė 6 (šešeri) metai 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 2000 m. sausio 14 d. nutartimi pritaikius Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įstatymą Nr. VIII-1439, BK 7 straipsnį, veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 271 straipsnio 4 dalies į BK 271 straipsnio 2 dalį ir nustatyta galutinė bausmė 3 (treji) metai 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo;

7. 2001 m. birželio 12 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su turto konfiskavimu;

8. 2005 m. rugpjūčio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

9. 2009 m. spalio 9 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

10. 2012 m. gegužės 11 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį ( 6 epiz. ), 187 str. 3 d., remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; 2014-07-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieš terminą neatlikus 5 mėn. 23 d. bausmės, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – kas mėnesį po 100 Lt padengti priteistą civilinį ieškinį, lygtinio paleidimo ir bausmės pabaiga 2015-01-17, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d., 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. V. 2014 m. gruodžio 24 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), išdaužęs lango stiklą, per langą įsibrovė į patalpą – J. G. priklausančias dirbtuves, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą, J. G. priklausantį turtą - 8 kilogramus varinių įvairaus diametro laidų, vieno kilogramo vertė 3 eurai, bendros 24 eurų vertės, metalinį strypą, vieno euro vertės, metalinį strypą 0,50 eurų vertės, metalinį strypą 0,50 eurų vertės, reples, vieno euro vertės, metalinę dildę, vieno euro vertės, plaktuką, vieno euro vertės, šiuos visus daiktus sudėjo į plastmasinį juodos spalvos maišą ir išsinešė iš patalpų, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, išdaužęs tų pačių dirbtuvių lango tris stiklus, pasikėsino per langą įsibrauti į kitą dirbtuvių patalpą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užkluptas nukentėjusiojo J. G., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-12-24 ėjo (duomenys neskelbtini), pro J. G. priklausančias dirbtuves. Priėjęs arčiau pamatė, kad jose nėra žmonių, todėl sugalvojo jas apvogti. Priėjęs alkūne išdaužė lango stiklą ir per langą įlindo į dirbtuvių vidų. Viduje rado plastmasinį maišą, į kurį susidėjo varinius laidus. Taip pat nuo suvirinimo aparato nukirpo varinį laidą ir įsidėjo į maišą. Tose patalpose rado tris metalinius strypus, metalinę dildę, plaktuką, reples ir porą pirštinių. Visus daiktus sudėjo į minėtą plastmasinį maišą, o pirštines į kišenę. Išėjęs iš dirbtuvių patalpos į kiemą, priėjo prie tų pačių dirbtuvių kitos patalpos, kuri buvo užrakinta. Priėjęs prie lango iš maišo ištraukė metalinius strypus, plaktuką, metalinę dildę. Metaline dilde užkišęs už lango rėmo, bandė išimti stiklą, kadangi stiklo išimti nepavyko, todėl alkūne išdaužė lango tris stiklus. Tuo metu pamatė, kad į dirbtuves atvažiuoja automobilis. Išsigandęs visus daiktus, išneštus iš dirbtuvių paliko, o su savimi pasiėmęs tik pirštines ir reples pabėgo. Einant link namų jį sulaikė policijos pareigūnai. Dėl to, kad pasikėsino padaryti vagystę, labai gailisi. Vagystę pasikėsino padaryti būdamas blaivus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodoma ne tik jo prisipažinimu, bet ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. nustatyta tvarka ištir­tais įrodymais:

2014-12-24 J. G. protokolas - pareiškimas, patvirtina, kad 2014-12-24 apie 11.05 val., atvykęs į savo dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), prie jų pastebėjo apie 45-50 metų amžiaus vyriškį, kuris jį pamatęs pabėgo. Apžiūrėjęs patalpas pamatė, kad išdaužtas dirbtuvių vieno lango stiklas. Užėjęs į tą patalpą pastebėjo, kad pavogti elektros laidai, kuriuos įvertina 150 litų. Nuėjęs į kitą dirbtuvių dalį, pastebėjo, kad norėta įsilaužti į kitas dirbtuvių patalpas, nes išdaužti lango trys stiklai. Prie dirbtuvių jis rado paliktą plastmasinį maišą, kuriame buvo sudėti jo elektros laidai. Apie įvykį pranešė bendram pagalbos centrui, o atvykus policijos pareigūnams, šie apie 1 km. atstumu nuo dirbtuvių sulaikė vagystę įvykdžiusį asmenį, kurį jis atpažino. Kaip vėliau sužinojo, tai buvo A. V. ( b. l. 1 ).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur yra dirbtuvės. Apžiūrėjus dirbtuves nustatyta, kad išdaužtas dirbtuvių vienų patalpų lango stiklas bei išdaužti tų pačių dirbtuvių kitos patalpos vieno lango trys stiklai. Prie pastato rasta ir paimta juodos spalvos plastmasinis maišas su elektros laidais, trys metaliniai strypai, metalinė dildė, plaktukas ( b. l. 4-19 ).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, patvirtina, kad iš A. V. paimtos replės ir pora pirštinių ( b. l. 20 ).

Daiktų apžiūros protokolas, patvirtina, kad įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai- plastmasinis maišas su elektros laidais, trys metaliniai strypai, metalinė dildė, plaktukas ir reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu iš A. V. paimti daiktai - pora pirštinių ir replės. Nustatyta, kad elektros laidai yra variniai, izoliuoti plastiku, laidų svoris 8 kg ( b. l. 21-26 ).

Nukentėjusiojo J. G. parodymai, patvirtina, kad 2014-12-24 apie 11.05 val. atvykęs į savo dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), prie dirbtuvių pastebėjo 45-50 metų amžiaus vyriškį, kuris jį pamatęs pabėgo. Iš jam priklausančių dirbtuvių buvo pasikėsinta pavogti apie 111 cm ilgio metalinį strypą, kurį įvertina vienu euru, apie 82 cm ilgio metalinį strypą, kurį įvertina 50 euro centų, apie 44 cm ilgio metalinį strypą, kurį įvertina 50 euro centų, reples, kurios buvo mėlynomis rankenomis, kurias įvertina vienu euru, metalinę dildę su oranžine rankena, įvertina vienu euru, plaktuką mediniu kotu, kurį įvertina vienu euru, plastikiniame maiše varinius laidus įvertina vieną kilogramą trimis eurais, tai aštuonis kilogramus varinių laidų bendrai įvertina 24 eurais. Plastikinio maišo nuo šiukšlių jis nevertina, kadangi jis bevertis. Taip pat iš dirbtuvių pastato buvo pavogtos megztos darbinės pirštinės, kurios buvo purvinos ir senos. Šios poros pirštinių jis nevertina, nes jos yra senos ir bevertės. Iš viso iš jam priklausančių dirbtuvių buvo pasikėsinta pavogti turto už 29 eurus. Šie visi daiktai buvo išnešti iš dirbtuvių vidaus, o kai jis užklupo A. V. įvykio vietoje, jis visus šiuos daiktus paliko ir pabėgo, išskyrus reples mėlynu kotu ir porą pirštinių. Sugadintas turtas yra dirbtuvių langų keturi stiklai. Visų keturių išdaužtų stiklų matmenys yra vienodi, tai yra apie 40x40 cm. Vieną stiklą įvertina 5 eurais, keturis stiklus įvertina 20 eurų. Lango medinio rėmo kitu rėmu keisti nereikia, nes tik įskelta mediena, todėl lango rėmo sugadinimo nevertina. Laidą, kurį nukirpo nuo suvirinimo aparato ir pasikėsino pagrobti, galima vėl pritvirtinti prie suvirinimo aparato, todėl pats suvirinimo aparatas nesugadintas. A. V. civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia, kadangi pavogti daiktai jam grąžinti. Dėl sugadinto turto, tai yra išdaužtų keturių stiklų, civilinio ieškinio nereiškia, tik nori, kad A. V. būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka ( b. l. 36-39).

Liudytojo R. K. parodymai, patvirtina, kad 2014 m. gruodžio 24 d. jam dirbant kartu su patruliu O. A., apie 11:30 val. iš budėtojo gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kadangi įsilaužta į dirbtuves. Nuvykus į minėtą kaimą, juos pasitiko dirbtuvių savininkas J. G., kuris nurodė, kad atvykęs apžiūrėti dirbtuvių pastebėjo, kad į jas buvo įsibrauta, o prie dirbtuvių pamatė vyriškį, kuris pamatęs J. G. pabėgo palikęs maiše sudėtus laidus. J. G. nurodė pabėgusio vyriškio požymius, kad jis buvo apsirengęs ruda striuke ir šviesiomis kelnėmis. Su patruliu O. A. tarnybiniu automobiliu važiuojant link (duomenys neskelbtini) kaimo, pastebėjo lauku einantį vyriškį, kuris atitiko J. G. nurodytus požymius. Juos pamatęs vyriškis pradėjo bėgti. Jie jį pasivijo ir sulaikė. Nustatė, kad tai A. V.. Su A. V. atvykus į įvykio vietą, J. G. atpažino ir patvirtino, kad tai tas pats asmuo, kuris bandė pavogti elektros laidus. A. V. buvo pristatytas į policijos komisariatą ( b. l. 41-42 ).

Liudytojo O. A. parodymai, yra analogiški liudytojo R. K. duotiems parodymams ( b. l. 43-44 ).

Aptartų įrodymų visuma pilnai patvirtina kaltinamojo prisipažinimą ir įrodo, kad jis neteisėtai, tyčia, pasikėsino pagrobti svetimą J. G. priklausantį turtą iš patalpos - dirbtuvių, tačiau veikos nepabaigė, nes jam sutrukdė nukentėjęs J. G., todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą iš patalpos, nes ši veika atitinka visus BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius, kaltinamasis neturėjo realios galimybės disponuoti daiktais savo nuožiūra, nes tam sutrukdė J. G..

A. V. padarė vieną, tyčinį, apysunkį nusikaltimą. Veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

A. V., būdamas 10 kartų teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumams esant neišnykusiems ir nepanaikintiems, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, per lygtinumo laikotarpį, būdamas neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies už analogiškas veikas kaip ir ši, todėl yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.). Parenkant bausmę būtina atsižvelgti į BK 54 str. 2 d. nustatytus bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 41 str. nustatytą bausmės paskirtį. Įvertinus tai, kad A. V., padaręs nusikalstamą veiką prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto, turto vertė nedidelė, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl teisėja, įvertinusi aptartą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė žemiau vidurkio, ji sulaikys nuo nusikalstamų veikų darymo, kaltinamasis bus nubaustas už padarytą veiką, apribos jam galimybę daryti naujas veikas ir nepažeis teisingumo principo.

Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu ir įrodymai buvo ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, tai šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bendrintina iš dalies sudedant su 2012-05-11 Lazdijų rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta 5 mėn. 23 d. bausmės dalimi.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2014-12-24 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Byloje pateikta pažyma dėl 176,60 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 131). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį mažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Įvertinus tai, kad kaltinamasis nedirba, turto, iš kurio gautų pajamas, neturi, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl jo sunkios turtinės padėties iš jo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėja

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinti dalinio sudėjo būdu su 2012-05-11 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (5 mėn. 23 d.) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2014-12-24 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.