Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-21284-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu E. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. birželio 29 d. 19.19 val. Vilniuje, Sietyno g. 8D, vairavo automobilį „BMW 318 Ci“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė atimta, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Kelių eismo taisyklės), 14 punkto reikalavimus; už šio administracinio nusižengimo padarymą E. Š. paskirti 900 Eur dydžio bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvidešimt vienam mėnesiui ir konfiskuotino automobilio vertę atitinkančių 1 750 Eur išieškojimas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. Š. apklausiamas teismo posėdžio metu prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir neišieškoti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos arba ją sumažinti. Nurodė, kad išieškotina konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma yra per didelė, neatitinka rinkos kainos, būtent tokio galingumo variklio ir tokios komplektacijos automobilio, skelbimuose nieko panašaus nerado. Automobilis buvo įsigytas už 300 Eur, nes yra senas ir turėjo sparno defektą, kuris matomas nuotraukoje. Įvykio metu automobilis važiavo tinkamai, sparnas jau buvo pakeistas kitu, daugiau defektų neturėjo. Atlikti automobilio vertinimą nepageidauja. Automobiliu važiavo į darbovietę, nes ji yra toli. Automobilį policijos pareigūnai sustabdė patikrinimui. Gauna 1 300 Eur per mėnesį dydžio darbo užmokestį atskaičius mokesčius. Darbo funkcijos nėra susijusios su transporto priemonių vairavimu, bet tenka vykti į komandiruotes į kitus miestus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, o šio straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai.

Kelių eismo taisyklių 14 punkto pagrindu, be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.

Administracinėn atsakomybėn E. Š. patrauktas už tai, kad pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai ši teisė atimta. E. Š. visos administracinio nusižengimo teisenos metu tai pripažino. Be E. Š. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį nusižengimą pagrindžia specialisto S. K. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad patikrinimui buvo sustabdytas E. Š. vairuojamas automobilis; Administracinių nusižengimų registro duomenys, pagrindžiantys, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17963-2023 E. Š. už tai, kad pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai ši teisė atimta, buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2023 m. rugsėjo 28 d. iki 2025 m. kovo 27 d.; ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa, atskirose detalėse vieni kitus papildo. E. Š. neabejotinai suvokė, kad transporto priemonę vairuoja neturėdamas tam teisės, kai ši teisė atimta ir jog tai daro pakartotinai bei norėjo taip veikti, nes, kaip pats apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, vyko į darbovietę, kuri randasi toli, važiuoti viešuoju transportu yra nepatogu, o taksi – brangu, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį E. Š. patrauktas teisėtai ir pagrįstai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 19 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-628/2024 16 punktą). Vis dėlto, nutarime nenurodyta, kad transporto priemonę, kai teisė tai daryti atimta, E. Š. vairavo pakartotinai, todėl nutarimas atitinkamai tikslintinas.

ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 800 iki 1 000 Eur. Šio straipsnio 7 dalies pagrindu už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų, o pagal šio straipsnio 8 dalį už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatyta, be kita ko, kad, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

E. Š. paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti 900 Eur dydžio bauda, sankcijos vidurkį atitinkantis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvidešimt vienam mėnesiui ir, atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso trečiajam asmeniui, konfiskuotino automobilio vertę atitinkančių 1 750 Eur išieškojimas. E. Š. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad su bauda sutinka, prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir neišieškoti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos arba ją sumažinti. Teismas nemato pagrindo mažinti baudos dydį ir trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, taip pat neskirti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo.

ANK 34 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu baudos dydis ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį ir numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama ir specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

E. Š. padarė vieną administracinį nusižengimą, susijusį su transportu, kurio pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto. E. Š. yra dirbantis, praeityje ne kartą baustas administracine tvarka už nusižengimus, susijusius su transportu, taip pat du kartus už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė nepasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra tik dėl baudos, paskirtos minėtu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17963-2023. Tai E. Š. asmenybę apibūdina daugiau neigiamai, rodo jo atsainų požiūrį į kelių transporto eismo saugumo reikalavimus, asmeninių interesų iškėlimą aukščiau jų ir leidžia spręsti, kad iš ankstesnių administracinių baustumų teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė. E. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktą). Nutarime E. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad ANK 424 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), tačiau pažymėtina, kad transporto priemonių vairavimo, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, pakartotinumas ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodytas kaip administracinio nusižengimo požymis, todėl į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę neatsižvelgtina (ANK 36 straipsnio 2 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 19 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-628/2024 19–20 punktus). Tai sudaro pagrindą šią E. Š. atsakomybę sunkinančią aplinkybę iš nutarimo pašalinti.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad E. Š. nustatyti baudos dydis ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra individualizuoti tinkamai, pagrindo juos švelninti, nežiūrint E. Š. atsakomybę sunkinančios aplinkybės pašalinimo ir kitų nebuvimo, nėra, nes kitos padarytą administracinį nusižengimą ir jo asmenybę apibūdinančios aplinkybės, ypač duomenys apie administracinius baustumus, tai nusveria. Be to, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonę neturėdamas tam teisės E. Š. vairavo jau trečią kartą, teismo vertinimu, jam paskirtas konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas taip pat yra pagrįstas ir reikalingas, nes prieš tai E. Š. du kartus paskirti bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jo neatgrasė nuo administracinių nusižengimų darymo ir nepaveikė, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

Tiek skunde, tiek apklausiamas teismo posėdžio metu E. Š. nurodė, kad išieškotina pinigų suma – 1 750 Eur, yra per didelė, neatitinka konfiskuotino automobilio vertės. Teismas su tuo nesutina.

Pažymėtina, kad konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokio vertinimo, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie atitinkamos transporto priemonės vidutinę vertę (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 23 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-648/2024 17 punktą).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė transporto priemonės „BMW 318 Ci“, M1-AD kategorijos, Coupe kėbulo tipo, dviejų durų, varomos benzinu, 1 895 cm³ variklio darbinio tūrio, 87 kW / 118 AG variklio galios, 2000 m. gamybos, kaina Lietuvoje 2024 m. birželio mėnesį sudarė 1 750 Eur su PVM. Iš transporto priemonės identifikavimo ir techninės charakteristikos lapo, registracijos liudijimo ir kitų automobilio dokumentų matyti, kad jo variklio darbinis tūris, variklio galia ir pirmosios registracijos data (gamybos metai) sutampa, todėl priešingai, negu teismo posėdžio metu bandė pateikti E. Š., VšĮ „Emprekis“ duomenimis yra pateikti apie analogiško automobilio vidutinę kainą Lietuvoje. Vien tik E. Š. parodymai, kad tokia kaina neatitinka rinkos kainos, skelbimuose nieko panašaus nerado, VšĮ „Emprekis“ duomenų patikimumo nepaneigia.

E. Š. pateikė pranešimą dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo bei mokėjimo nurodymą, iš kurių matyti, kad automobilis buvo įsigytas už 300 Eur. Vis dėlto, tai tikrosios automobilio vertės neatspindi. Pažymėtina, kad pirkimo–pardavimo sutartis nėra tinkamas įrodymas daikto vertei nustatyti; daikto kaina, kuri nustatoma pirkimo–pardavimo sutartyje, sutarties sudarymo metu tenkina abi sutarties šalis, tačiau dažnai neatitinka tikrosios daikto vertės, nes ją gali lemti įvairūs veiksniai, daikto techninė būklė, pirkėjo ir pardavėjo subjektyvūs norai, finansinė padėtis, siekis greitai nusipirkti ar parduoti ir kt. (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 5 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1A-506-497/2024 15 punktą). Duomenų, pagrindžiančių, kad pirkimo–pardavimo sutartyje kaina buvo nustatyta atlikus individualų automobilio vertinimą, byloje nėra, todėl pagrindo remtis šia kaina nėra. Tuo labiau, kad iš E. Š. parodymų galima suprasti, jog įtakos pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytai kainai turėjo ir jo pateiktoje nuotraukoje matomas automobilio sparno defektas, kuris, pasak E. Š., administracinio nusižengimo padarymo metu buvo pašalintas, taip padidinant automobilio vertę.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas nemato pagrindo nesiremti VšĮ „Emprekis“ duomenimis apie vidutinę automobilio kainą Lietuvoje administracinio nusižengimo padarymo metu. Vis dėlto, įvertindamas tai, kad transporto priemonės konfiskavimo skyrimas už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą yra neprivalomas ir ši administracinio poveikio priemonė E. Š. yra skiriama pirmą kartą, padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnis yra ne didesnis, negu rūšinis, nes jo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas patikrinimui, E. Š. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvina, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, E. Š. papildomai paskirti 900 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvidešimt vienam mėnesiui, jis nurodė, jog gauna 1 300 Eur per mėnesį dydžio darbo užmokestį, todėl jam neliks pajamų pragyvenimui, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti pilnai pakaks pusės konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 875 Eur, išieškojimo.

Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-21284-2024 ir administracinėn atsakomybėn patrauktam E. Š. paskirtos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo – konfiskuotino automobilio „BMW 318 Ci“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo dydį sumažinti iki 875 Eur.

Patikslinti nutarime išdėstytą pažeidimo esmę nurodant, kad E. Š. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė atimta, pakartotinai.

Iš nutarimo pašalinti nustatytą E. Š. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.