Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovui S. Š. (S. Š.) dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo A. G.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Trečiasis asmuo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.

4. Teismo posėdžio metu ieškovės A. Š. atstovė advokato padėjėja Jelena Jermolajeva ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Papildomai nurodė, kad dėl sveikatos būklės ieškovė negali pažangiai mokytis ir dirbti. Šiuo metu atsakovo mokamo laikino išlaikymo po 250 Eur patenkinti ieškovės poreikiams nebepakanka. Pateikti dokumentai patvirtina, kad ieškovės sveikatos būklei palaikyti, pagerinti reikalingos papildomos išlaidos. Atsakovo vardu registruotas didelės vertės nekilnojamasis turtas, jam priklauso 27 000 Eur vertės transporto priemonė, mokamas būsto kreditas, automobilio lizingas, o trečiojo asmens turtinė padėtis labai sunki. Jos darbo užmokestis minimalus ir yra apie 550 Eur. Iš šių lėšų trečiasis asmuo turi pragyventi ir išlaikyti pilnametę dukrą, todėl jai padeda jos sutuoktinis. Kol ieškovė buvo nepilnametė, atsakovas mokėjo išlaikymą po 250 Eur, kuris, atsižvelgiant į indeksaciją, vidutiniškai buvo po 300 Eur per mėnesį, todėl ir parama turėtų būti atitinkamo dydžio.

6. Byla nagrinėta atsakovui nedalyvaujant, apie bylą informuotas tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

7. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas yra ieškovės tėvas, trečiasis asmuo A. G. yra ieškovės motina. (duomenys neskelbtini) ieškovė tapo pilnamete.

8. Atsakovas dirba vamzdžių montuotoju. 2022 m. lapkričio 15 d. Norvegijos įmonės (duomenys neskelbtini) pateikta pažyma nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo lapkričio mėn. vidutinis atsakovo darbo užmokestis buvo apie 28 000 NOK (83 386,45 NOK / 3 mėn.), kas pažymos pateikimo metu pagal oficialų valiutų kursą (10 NOK = 0,95 Eur) sudarė apie 2 700 Eurų. Sprendimo priėmimo metu kursas yra nukritęs ir yra 0,88 Eur, todėl atsakovo darbo užmokestis būtų apie 2 500 Eur. Atsakovo vardu 2019 m. kovo 28 d. sudaryta lizingo sutartis, 27 000 Eur vertės automobiliui įsigyti, per 72 mėn. terminą, kas mėnesį mokant po 333,04 Eur. 2020 m. balandžio 20 d. pateikta nuomos sutartis patvirtina, kad atsakovas nuomojasi gyvenamąjį būstą (duomenys neskelbtini), nuomos mokestis 4 700 NOK per mėnesį. Atsakovo vardu registruotas gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini), turtas užtikrintas hipoteka.

9. 2023 m. kovo 6 d. VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad trečiojo asmens A. G. ir jos sutuoktinio vardu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise registruotas butas, adresu (duomenys neskelbtini), užtikrintas hipoteka, sudaryta kredito sutartis būstui įsigyti. Kito registruotino turto trečiasis asmuo neturi. Byloje pateikta 2023 m. vasario 24 d. darbo sutartis Nr. 5044, kuri pasirašyta tarp trečiojo asmens A. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareigos – produkcijos rūšiuotoja. 2023 m. vasario 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” (buvusi trečiojo asmens darbovietė) pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas patvirtina, kad trečiojo asmens pajamos laikotarpiu nuo 2022 m. spalio mėn. iki 2023 m. sausio mėn. sudarė apie 834 Eur. Taip pat pateiktas įspėjimas, kad nuo 2023 m. vasario 23 d. su A. G. darbo sutartis nutraukiama.

10. 2009 m. kovo 24 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-1106-793/2009 šalių pasirašyta taikos sutartimi išspręstas klausimas dėl ieškovės gyvenamosios vietos nustatymo su A. G., vaiko ir tėvo bendravimo tvarkos ir išlaikymo A. Š. priteisimo. 2019 m. lapkričio 15 d. nutartimi patvirtinta trečiojo asmens ir atsakovo pasirašyta taikos sutartis, kuria susitarta dėl priteisto iš atsakovo S. Š. dukrai A. Š. išlaikymo dydžio pakeitimo, mokant po 250 Eur išlaikymą (civilinės bylos Nr. e2-10956-998/2019).

11. Byloje taip pat pateiktas ieškovės paskaičiavimas, kad kas mėnesį jos pragyvenimui reikalingos lėšos per mėnesį sudaro 700 Eur: apie 240 Eur per mėnesį skiriama išlaidoms maistui namuose, 60 Eur drabužiams ir avalynei, 30 Eur higienos priemonėms, 15 Eur kirpyklai, 80 Eur būsto išlaikymo išlaidoms, 30 Eur lavinimo priemonėms, 40 Eur pramogoms, 20 Eur transporto išlaidoms.

12. Su ieškiniu pateikti medicininiai sveikatos išrašai apie ieškovei diagnozuotus susirgimus. Ieškovei diagnozuotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kt., dėl ko patiriama papildomų išlaidų – apie 40 Eur per mėnesį gydymui ir ligų profilaktikai. Ieškovė nurodo, kad, norint pagerinti jos sveikatos būklę, gydytojų rekomenduotas sportas ir fizinis aktyvumas. Ieškovė lanko sporto klubą „Sportgates“, kurio mėnesinio abonemento kaina apie 20 Eur. Dėl (duomenys neskelbtini) ieškovei būtina nuolat nešioti kontaktinius lęšius, kurie turi būti keičiami kas mėnesį, vienos poros kaina siekia apie 20 Eur.

Dėl materialinės paramos ieškovei būtinumo

13. Pagal bendrąjį principą, tėvų teisės ir pareigos vaikams, taip pat ir pareiga materialiai išlaikyti vaiką, baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.160 straipsnio 1 dalis). Tačiau įstatyme yra nustatytos ir išimtys, kai tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus išlieka net ir tais atvejais, kai vaikui sukanka aštuoniolika metų. Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis).

14. Paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Priteisiant išlaikymą pilnamečiui besimokančiam vaikui atsižvelgtina į paramos būtinumą ir į realias tėvų galimybes ją teikti. Šių grupių kriterijai vertinami atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.

15. Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

16. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad ieškovė yra pilnametė, mokosi (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos IV klasėje ir mokslus baigs 2023 m. birželio 1 d. Taip pat pateikta 2023 m. vasario mėn. pažyma apie ieškovės pažangumą, kuris nėra aukštas. Byloje pateiktais registrų duomenimis nustatyta, kad ieškovė jos vardu registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, jokių pajamų, išskyrus savivaldybės gaunamą išmoką vaikui, negauna. Iš ieškovės sąskaitos išrašų nenustatyta, kad ieškovė gautų kitų nuolatinių pajamų. Ieškovei materialinė parama yra reikalinga mokslui, pragyvenimo išlaidoms, gydymui, pateiktas detalus ieškovės išlaidų apskaičiavimas.

17. Byloje pateikti duomenys, kad ieškovės pažangumas mokykloje nėra geras, tačiau galimybė pasiekti aukštų rezultatų yra ribojama prasta ieškovės sveikata, todėl nėra pagrindo vertinti, kad ieškovė nesąžiningai vykdo pareigą mokytis. Nors ieškovė (duomenys neskelbtini) tapo pilnamete, tačiau, kaip teismo posėdžio metu paaiškino ieškovės atstovė, mergaitė dirbti negali tiek dėl sveikatos problemų, tiek dėl užimtumo mokykloje mokslo metų metu.

18. Nors byloje neginčijama, kad atsakovas savo pareigą teikti išlaikymą nepilnametei dukrai vykdė tinkamai, tačiau, ieškovei sulaukus pilnametystės, materialiai dukrai nebepadėjo. Šiuo metu moka priteistą laikiną išlaikymą. Ieškove rūpinasi ir materialiai ją išlaiko jos motina, kiti artimieji. Nustatyta, kad ieškovė turi sveikatos problemų, dėl kurių patiriamos papildomos išlaidos. Be to, ieškovės mama turi finansinių įsipareigojimų dėl būsto kredito, gauna minimalias pajamas, dirba nekvalifikuotus darbus, todėl jos galimybės teikti pilnametei dukrai didesnę paramą yra ribotos.

19. Teismo vertinimu, ieškovė, nors ir yra darbingo amžiaus, tačiau kol kas neturi objektyvių galimybių laisvu nuo mokslų laiku užsidirbti pajamų ir pati save išlaikyti arba nors iš dalies pati pasirūpinti savo poreikių tenkinimu, nes ieškovės pastangos šiuo metu sutelktos į vidurinio išsilavinimo įgijimą ir tai turi tiesioginę reikšmę jos tolesnėms studijoms, galimybei įgyti profesiją, įsidarbinti ir gauti darbines pajamas. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki.

20. Atsižvelgiant į įtvirtintą reguliavimą, kad tėvai turi pareigą išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įvertinus besimokančio mokykloje mokinio pareigas didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, lankyti pamokas, atlikti namų darbus, objektyvias aplinkybes dėl sveikatos būklės, teismas sprendžia, kad, siekiant padėti ieškovei, kaip moksleivei, įgyvendinti savo teisę siekti vidurinio išsilavinimo (nors ir įgijusiai visišką civilinį veiksnumą), būtina tėvų parama, kol ji baigs mokslus. Šios aplinkybės sudaro pagrindą ieškovei, kaip pilnamečiui vaikui, gauti išlaikymą iš atsakovo.

Dėl atsakovo galimybės teikti paramą ir priteistinos paramos dydžio

21. Nustačius, kad pilnametis vaikas mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, yra ne vyresnis nei 24 metų ir jam reikalinga parama bei kad tėvai turi galimybę prisidėti prie vaiko išlaikymo, išlaikymo dydžiui nustatyti taikytini tie patys kriterijai, kaip ir išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose (CK 3.192¹ straipsnio 3, 4 dalys, 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai).

22. Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).

23. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti.

24. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, todėl tėvai turėtų remti savo pilnametį vaiką lygiomis dalimis, išskyrus atvejus, kai vienas iš tėvų yra blogesnėje finansinėje padėtyje nei kitas. Nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iš esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2014). Tai reiškia, jog, esant abiejų tėvų pareigai išlaikyti savo vaikus bei nustačius, jog ieškovei reikalinga parama, darytina išvada, kad atsakovui išlieka pareiga remti dukrą, kol ji mokysis pagal vidurinio ugdymo programą arba sulauks 24 metų amžiaus.

25. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Sprendžiant dėl priteistinos paramos dydžio, nustatyta, kad ieškovei turtinė parama reikalinga mokslams gimnazijoje baigti ir siekiant tinkamai pasirengti studijoms ar profesijai įgyti, taip pat, kad galėtų patenkinti savo asmeninius poreikius ir prisidėti prie pragyvenimui būtinų išlaidų, už kurias moka motina, t. y. maistas, apranga, mokslai, internetas, telefonas, komunaliniai mokesčiai ir kt.

26. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti po 300 Eur paramą ir teigia, kad jai kas mėnesį reikalinga ir mama jai skiria po 700 Eur. Šiuo metu atsakovas teikia laikiną išlaikymą savo pilnametei dukrai po 250 Eur kas mėnesį, taigi savo pareigos ir galimybių teikti pilnamečiam vaikui išlaikymą apskritai neneigia. Teigia, kad teikti didesnę paramą ieškovei jis neturi finansinių galimybių, nes jo gaunamos pajamos yra per mažos, per mėnesį vidutiniškai apie 2 700 Eur. Paaiškino, kad yra sudaręs santuoką, vienas išlaiko šeimą, kurioje augina tris nepilnamečius vaikus ir vienas iš jo nepilnamečių vaikų turi rimtų sveikatos problemų, kas reikalauja papildomų išlaidų. Atsakovas pažymi, kad jo pajamas sudaro tik gaunamas darbo užmokestis, jis turi finansinių įsipareigojimų kreditoriui, moka paskolas, turi įsipareigojimų lizingo bendrovei, apmoka būsto nuomos išlaidas (duomenys neskelbtini). Atsakovo skaičiavimais, bendra išlaidų suma šeimos išlaikymui per mėnesį be maisto sudaro virš 1 600 Eur, tai yra atsakovo penkių asmenų maitinimui ir kitiems poreikiams lieka vos apie 1 100 Eur, o tai yra po 220 Eur vienam šeimos nariui per mėnesį.

27. Atsakovo vardu yra registruoto nekilnojamojo turto, taip pat pateikti duomenys, kad atsakovas turi sveikatos problemų dėl turėtos traumos, todėl reikalingas gydymas, reabilitacijos, siekiant išlaikyti darbingumą. Nors ieškovės atstovė ir trečiasis asmuo teigia, kad atsakovas užsienio valstybėje gauna vaiko pinigus, tačiau pateikta pažyma patvirtina, kad tokio pobūdžio pajamų atsakovas negauna. Kitų duomenų apie atsakovo gaunamas didesnes ar papildomas pajamas, kurias galimai nurodo ieškovės atstovė, byloje nėra. Būsto kreditas ar automobilio įsigijimas nelaikytinas prabangos prekėmis.

28. Teismo vertinimu, atsakovui net ir turint nurodomo dydžio išlaidas, atsižvelgus į jo pajamas, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas neturi galimybių prisidėti prie ieškovės išlaikymo ar kad toks prisidėjimas būtų atsakovui nepakeliama našta, todėl atsakovo pareiga dukrai, sulaukus pilnametystės, teikti paramą neišnyko. Nurodytos aplinkybės nepašalina tėvo paramos ieškovei būtinumo, tačiau jos vertintinos nustatant konkretų priteistiną išlaikymo dydį. Sutiktina, kad ne tik ieškovei, bet ir atsakovui reikalingos lėšos pragyvenimui, maistui, aprangai, higienos, buitinėms reikmėms, nuomai, mokesčiams už komunalines paslaugas ir kt. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iki dukters pilnametystės ir šiuo metu teikti paramą po 250 Eur atsakovui nekilo sunkumų. Atsakovas nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad būtų įvykę esminių jo turtinės padėties pokyčių, lėmusių pajamų ir turimo turto sumažėjimą.

29. Kartu pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovės motinos – trečiojo asmens – turtinė padėtis nėra gera, kadangi trečiasis asmuo turi žymiai mažesnes pajamas, jas lyginant su atsakovo. Kartu pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į atsakovo šeimyninę padėtį, išlaikytinių skaičių, skolinius įsipareigojimus bankui dėl turimo turto įsigijimo, bei darbo ir pragyvenimo užsienyje aplinkybes, susijusias su tikėtinai didesnėmis jo išlaidomis.

30. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovės motina nuo dukters pilnametystės prisiėmė didesnę atsakomybę ir pareigą teikti dukrai išlaikymą. Tačiau tokia situacija, kai esant galimybei, paramą teikia tik vienas iš tėvų arba teikia ją nepakankamai, prieštarauja protingumo, teisingumo, sąžiningumo principams. Ieškovės siekis įgyti vidurinį išsilavinimą be tėvų paramos būtų sunkiai įgyvendinamas. Nagrinėjamu atveju pareiga teikti paramą besimokančiam pilnamečiui vaikui tenka abiem jo tėvams, todėl ši pareiga negali būti perkelta tik ieškovės motinai. Trečiojo asmens turtinė padėtis patvirtina, jog jos skiriamų lėšų ieškovei pragyventi nepakanka, todėl pilnametei dukrai būtina gauti paramą ir iš jos tėvo. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006).

31. Teismas, įvertinęs šalių finansinę padėtį, daro išvadą, kad atsakovas turi realių galimybių teikti išlaikymą ieškovei, kol ji mokysis mokykloje pagal vidurinio ugdymo programą, dėl išlaikymo teikimo jo ar kitų jo šeimos narių turtinė padėtis esmingai nebus pabloginta, esminė žala nebus padaryta, priteistiną paramą bus įmanoma įvykdyti, o ieškovei parama suteiks papildomų galimybių tęsti mokslą.

32. Ieškinyje ieškovė detaliai nurodo, kokie yra jos poreikiai ir kokio dydžio piniginės sumos tam yra reikalingos. Teismo vertinimu, materialinė parama yra būtina drabužiams, avalynei, maistui, higienos priemonėms įsigyti, visuomeninio transporto išlaidoms apmokėti, taip pat mokyklinėms reikmėms, būstui ir kitoms būtinosioms reikmėms (pvz., susijusioms su sveikata). Atsižvelgiant į principinę nuostatą, kad teikiamas išlaikymas turi būti skirtas, pirmiausia, būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti, todėl ne visos ieškovės nurodomos išlaidos (pvz., pramogoms), atsižvelgiant į nedideles trečiojo asmens pajamams, o ieškovei pajamų iš viso neturint, yra pagrįstos ir būtinos, todėl galėtų būti mažintinos. Susipažinus su ieškovės banko sąskaitos išrašu, sutiktina su atsakovo nuomone, kad kai kurių neracionalių išlaidų, pvz. pavėžėjo ir (ar) pristatymo paslaugų, elektroninių cigarečių, greitojo maisto, ieškovė galėtų išvengti arba jas sumažinti.

33. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas vienos minimalios mėnesio algos orientacinis kriterijus dėl vaikams priteistino išlaikymo būtiniesiems poreikiams patenkinti dydžio. Lietuvos Respublikoje nuo 2023 m. sausio 1 d. minimalios mėnesinės algos dydis yra 840 Eur, atskaičius mokesčius – 633 Eur. Ieškovė taip pat kas mėnesį gauna vaiko išmoką, kuri nuo 2023 m. sausio 1 d. per mėnesį yra 85,75 Eur. Todėl orientacinis vaikams priteistino išlaikymo būtiniesiems poreikiams patenkinti dydis iš kiekvieno iš tėvų šiuo metu būtų po 274 Eur ((633 Eur – 85,75 Eur) / 2).

34. Pažymėtina ir tai, kad, esant gerai finansinei išlaikymą privalančio teikti tėvo padėčiai, nedraudžiama teikti ir didesnį išlaikymą besimokančiam pilnamečiam vaikui, tačiau, esant tokiai situacijai, kai atsakovo pajamos nėra išskirtinai didelės, jis turi ir daugiau išlaikytinių, vaiko poreikiai negali būti suabsoliutinami ir negali būti tenkinami visa apimtimi, todėl, sprendžiant dėl išlaikymo dydžio, tektų apsiriboti suma, artimesne minimumui.

35. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas daro išvadą, kad, net ir įvertinus ieškovės turimas sveikatos problemas ir su tuo susijusias išlaidas, ieškovės paramai per mėnesį turėtų pakakti, o atsakovas yra pajėgus, teikti 274 Eur dydžio paramą, didesnių išlaidų poreikio ieškovė nepagrindė ir neįrodė. Ši suma kartu su trečiojo asmens teikiama parama užtikrins bent minimalius būtiniausius ieškovės poreikius. Įvertinus, kad iš valstybės ieškovei mokama 85,75 Eur išmoka vaikui, tokio dydžio parama laikytina pagrįsta ir reikalinga, proporcinga ieškovės poreikių ir jos tėvų turtinei padėčiai, nepadarys žalos nei atsakovui, nei jo šeimos narių teisėms ir interesams.

36. Išlaikymas priteistinas iki ieškovė baigs mokytis, t. y. iki 2023 m. birželio 1 d. vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nors ieškovė nurodo, kad mokysis iki 2023 m. rugpjūčio 30 d., tačiau byloje pateiktos (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos pažyma teismui abejonių nekelia, todėl nėra pagrindo kitaip vertinti ieškovės mokslo baigimo datą. Šiuo metu byloje nėra duomenų apie ieškovės ketinimus mokytis aukštojoje ar profesinėje mokykloje ir ar jai bus reikalinga parama. Ieškovei tęsiant mokslus kitoje mokymo įstaigoje, ji turės teisę iš naujo kreiptis dėl paramos priteisimo iš atsakovo, jeigu tokia parama bus reikalinga.

37. Sprendimo dalis dėl išlaikymo (paramos) priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

38. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, o išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteisiamas ne ilgiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Iki ieškinio padavimo teismui dienos teiktinas išlaikymas priteisiamas kaip išlaikymo įsiskolinimas.

39. Ieškovė išlaikymą prašo priteisti nuo (duomenys neskelbtini) (ieškovės pilnametystės), paaiškino, kad atsakovas tuo metu geranoriškai išlaikymo neteikė. Atsakovas šių aplinkybių neginčijo. Bylos duomenimis, ieškovė tapo pilnamete besimokydama gimnazijoje.

40. Ieškovės teisė reikalauti priteisti išlaikymą pagal CK 3.192¹ straipsnio 1 dalį atsirado nuo (duomenys neskelbtini), kai ji tapo pilnamete ir mokėsi pagal vidurinio ugdymo programą, o atsakovas tuo laikotarpiu neteikė išlaikymo jos poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, susijusias su ieškovės poreikiais, tėvų turtine padėtimi už laikotarpį nuo ieškovės pilnametystės iki 2022 m. lapkričio 8 d. (ieškinio teismui pateikimo dienos) iš atsakovo priteistinas 274 Eur išlaikymo (paramos) įsiskolinimas ieškovei.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

41. 2022 m. lapkričio 10 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iš atsakovo priteistas laikinas materialinis išlaikymas ieškovei po 250 Eur periodinių išmokų kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. lapkričio 10 d., iki teismo sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje. Priėmus teismo sprendimą, laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 149, 150 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

42. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

43. CPK 85 straipsnis nustato, kad ieškinio suma bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo, nustatoma pagal bendrą išmokų už vienerius metus (12 mėn.) sumą. Nustatyta, kad teismas iš dalies patenkino ieškinį ir priteisė 274 Eur kasmėnesinę sumą. Dėl išlaikymo priteisimo mokėtinas 74 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas iš atsakovo valstybės naudai, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista. Iš atsakovo valstybei taip pat priteistinas 54 Eur žyminis mokestis, mokėtinas už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Iš viso iš atsakovo priteistina 128 Eur žyminio mokesčio.

44. Pagal CPK 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas.

45. Ieškovė patyrė 700 Eur atstovavimo išlaidų dėl advokato padėjėjo pagalbos byloje. Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies (91 proc.), ieškovei iš atsakovo priteistina 637 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo pagalbą. Atsakovas prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nepateikė.

46. Pagal CPK 611 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos, todėl ieškovės prašymas dėl 181,02 Eur vykdymo išlaidų, atsiradusių antstoliui vykdant teismo nutartį dėl laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymo, priteisimo atmestinas.

47. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią 5 Eur valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą (byla vedama elektronine forma), nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei A. Š. iš atsakovo S. Š. (S. Š.) paramą, mokamą periodinėmis išmokomis po 274 Eur (du šimtus septyniasdešimt keturis eurus) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos 2022 m. lapkričio 8 d. iki kol ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje, tai yra iki 2023 m. birželio 1 d., bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo S. Š. (S. Š.) 274 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt keturių eurų) išlaikymo (paramos) įsiskolinimą ieškovei A. Š.

Priteisti ieškovei A. Š. iš atsakovo S. Š. (S. Š.) 637 Eur (šešis šimtus trisdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo S. Š. (S. Š.) į valstybės biudžetą 128 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

2022 m. lapkričio 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikino išlaikymo (paramos) priteisimą – panaikinti nuo sprendimo priėmimo dienos.

Sprendimo dalį dėl paramos priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.