Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 str. 1 d., 506 str. 4 d., 508 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2017 m. kovo 12 d., apie 12.50 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato, esančio Draugystės g. 32, Elektrėnuose, patalpose (laukiamajame), tai yra viešoje vietoje, keikėsi, pavartodamas necenzūrinį žodį „k...va“ bei įžeidžiančio pobūdžio žodžius „šliucha“ (lietuvių kalba - paleistuvė), „žertva“ (lietuvių kalba - auka) paskutinė“, atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d.; taip pat jis bandydamas pasprukti nevykdė teisėto statutinio valstybės tarnautojo policijos pareigūno I. Š. reikalavimo „Stot, policija“, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d.; taip pat pažemino statutinio valstybės tarnautojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato tyrėjos O. K. garbę ir orumą, pavartodamas jos atžvilgiu necenzūrinį žodį „k...va“ bei įžeidžiančio pobūdžio žodžius „šliucha“ (lietuvių kalba - paleistuvė), „žertva“ (lietuvių kalba - auka) paskutinė“, ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 508 str.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau - Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK) atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. kaltas neprisipažino. Nurodė, kad su L. B. jie išsiskyrė 2017-03-28, tačiau dabar, jau apie mėnesį, jie vėl gyvena kartu, jų tarpusavio santykiai normalūs. 2017-03-12, apie 12.50 val. jis atvyko į Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK patalpas, nes jam kilo įtarimas, kad jo buvusi žmona L. B. neprižiūri jų dukros. Tuo metu iš kabineto išėjo policijos pareigūnė O. K., jis jai norėjo parodyti nešvarias dukros pėdkelnes, bet O. K. varė jį iš komisariato, pasakė: „Eik iš čia, man neįdomu“. Jis išėjo iš policijos komisariato į lauką, kalbėjo telefonu su savo advokatu A. P., norėdamas pasitarti, ką toliau daryti, ir kalbėdamas telefonu pavartojo žodį „žiurkė“, tačiau šis žodis nebuvo skirtas O. K., o kitų policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose minimų žodžių jis nevartojo. Tuo metu O. K. stovėjo prie kabineto, o policijos pareigūnas I. Š. - komisariato viduje, prie durų. L. B. ėjo iš tualeto, kai jis kalbėjosi su O. K.. Kai pareigūnas I. Š. išgirdo, kad jis (V. B.) pasakė: „Žiurkė“, iškarto išbėgo į lauką, sugrėbė jį už rankų, įtempė į komisariatą, surakino antrankiais. Nurodė, kad žodis „žiurkė“ buvo skirtas ne tyrėjai O. K., o policijos pareigūnai jį apkalba. Prašė bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja O. K. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriuje tyrėja, iki šio įvykio V. B. nepažinojo. Parodė, kad 2017-03-12 gavo pranešimą iš VA VPK Operatyvaus valdymo poskyrio, kad adresu (duomenys neskelbtini) žmona neįsileidžia vyro į namus. Į įvykio vietą ji atvyko su Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK patruliu I. Š., juos pasitiko V. B. ir paaiškino, kad vyksta skyrybos su L. B., ir jis įtaria, kad jos bute yra pašalinis vyras, o jie turi mažametį vaiką ir jis nori apžiūrėti butą. Buto duris atidarė L. B., ji sutiko, kad jie (policijos pareigūnai) užeitų į butą. Ji buvo blaivi, namai tvarkingi, vaikas prižiūrėtas. V. B. pasakė, kad nori pasiimti mergaitę, o L. B. pasakė, kad vaiko neduos. V. B. grasino, kad iškvies savo draugus, jie lauks laiptinėje ir tuomet pažiūrės, kas bus jai ir tiems, kas yra jos namuose. L. B. pareiškė, jog ketino kviesti policiją dėl to, kad V. B. daužė duris, bet po to pareiškė, kad neturi jam dėl to pretenzijų. L. B. pasakė, kad turi teismo sprendimą, pagal kurį kol vyksta skyrybų procesas vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ja. Vėliau jie (policijos pareigūnai) gavo antrą pranešimą iš operatyvaus valdymo skyriaus, kad į juos kreipėsi L. B., kuri nurodė, kad jai vėl skambino V. B. ir grasino, ir ji bijo dėl savo gyvybės ir sveikatos. Ji (O. K.) su I. Š. vėl nuvažiavo tuo pačiu adresu. Prie durų buvo V. B. ir du jo draugai. L. B. įsileido policijos pareigūnus į butą, paaiškino, kad ji bijo V. B., ir kad jis reikalauja atiduoti jam vaiką. Vėliau L. B. sutiko atiduoti mergaitę, aprengė ją, išvedė į kiemą ir atidavė V. B.. V. B. buvo blaivus. Jis pasiėmė vaiką ir L. B. pasakė: „Daugiau tu dukros nepamatysi“. Vaikas buvo perduotas V. B., jie susitarė, ir jie (policijos pareigūnai) išvyko. Po valandos L. B. atėjo į Elektrėnų PK rašyti pareiškimo dėl V. B. elgesio, jo skambučių. Jai (O. K.) jos kabinete, kurio sienos yra permatomos, kalbant su L. B., į Elektrėnų PK atėjo V. B.. Pareigūnas I. Š. pasakė, kad atėjo V. B. ir nori jai (O. K.) atiduoti vaiko pėdkelnes. Ji pasakė, kad šis palauktų. Pamačiusi V. B., L. B. labai susinervino, pradėjo verkti, drebėti, pasakė: „Va dabar tai man bus“. V. B. vaikščiojo Elektrėnų PK hole pirmyn-atgal, buvo agresyvus. L. B. parašė pareiškimą ir nuėjo į tualetą apsiprausti, nes buvo apsiverkusi. Kai L. B. išėjo į tualetą, ji (O. K.) priėjo prie V. B., jis sėdėjo hole ant sofos ir turėjo rankoje baltas vaikiškas pėdkelnes, tuomet jis pradėjo šias pėdkelnes kaišioti jai (O. K.) į veidą, sakydamas: „Žiūrėk kokios purvinos, imk jas“. O. K. jam paaiškino, kad vaiko pėdkelnės jai nereikalingos. Tuomet V. B. pradėjo grasinti, kad iškvies televiziją, jam ji atsakė, kad jis turi teisę kviesti televiziją, bet tų pėdkelnių ji iš jo neims, nes jos jai nereikalingos. Tada V. B. pašoko ir O. K. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, kurie nurodyti jos tarnybiniame pranešime, o vėliau jai pasakė: „Tu dar pasigailėsi“. Vėliau jis aiškino, kad tuos žodžius sakė ne jai, o kalbėdamas telefonu. Nurodė, kad ji (O. K.) įsitikinusi, jog V. B. pasakyti necenzūriniai žodžiai buvo skirti būtent jai, nes jis buvo į ją atsisukęs ir tik su ją kalbėjosi, telefoną jis laikė rankoje, bet nebuvo pridėjęs jo prie ausies, laisvų rankų įrangos taip pat neturėjo, telefonu jis tikrai nekalbėjo. I. Š. buvo hole, bet toliau nuo jų, apie 2,5-3 m atstumu, todėl jis galėjo ne visus žodžius girdėti. V. B., pasakęs jai (O. K.): „Tu dar pasigailėsi“, pradėjo bėgti link išėjimo iš policijos komisariato. I. Š. liepė jam sustoti, bet šis nepaklausė ir toliau bėgo iš PK. Tada I. Š. pasivijo V. B. ir uždėjo jam antrankius. Išėjusi iš tualeto ir pamačiusi, kad I. Š. deda antrankius V. B., L. B. pradėjo verkti, „isterikuoti“, klausė, kur dabar jos vaikas, kas su juo bus. Antrankių prireikė, nes V. B. priešinosi, bandė bėgti iš komisariato. Negali pasakyti, ar L. B. matė ir girdėjo, kaip V. B. keikėsi. Tualeto durys buvo jai (O. K.) už nugaros, todėl ji nematė, kada L. B. pasirodė, pastebėjo ją tik, kai ji pradėjo verkti ir klausinėti dėl vaiko. Nuo to momento, kai V. B. pasakė necenzūrinius žodžius ir jam buvo uždėti antrankiai, praėjo apie porą minučių, jis buvo sulaikytas lauke ant laiptų.

Teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas I. Š. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. Parodė, kad V. B. pažįsta iš matymo kaip Elektrėnų gyventoją. Parodė, kad 2017-03-12, antroje dienos pusėje V. B. atvyko į Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK. Jam (I. Š.) stovint prie budėtojo dalies, jis pastebėjo, kaip V. B. bendravo su tyrėja O. K.. V. B. kalbėjo pakeltu tonu, buvo agresyviai nusiteikęs pareigūnės atžvilgiu, žadėjo kviesti televiziją. O. K. pasakė, kad jis turi teisę tai daryti. Tuomet V. B., išeidamas iš komisariato, išvadino O. K. necenzūriniais žodžiais ir pradėjo bėgti link išėjimo. Jis (I. Š.) V. B. sušaukė: „Stot, policija“, bet šis neklausė jo nurodymo ir dar paspartino žingsnį. Jis (I. Š.) išbėgo iš komisariato paskui V. B., sulaikė jį, jam buvo paaiškinta, dėl ko jis sulaikomas. Parodė, kad, kai V. B. O. K. atžvilgiu pavartojo necenzūrinius žodžius, jis (I. Š.) jo rankose nematė telefono, jis tikrai nekalbėjo telefonu.

Liudytoja L. B. parodė, kad V. B. dabar yra jos sugyventinis. Jų santuoka nutraukta 2017-03-28, po to kurį laiką jie gyveno atskirai, o dabar apie 2 mėn. gyvena kartu. Parodė, kad 2017-03-12, apie 11.00 val. ryto ji atėjo į Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK parašyti pareiškimo, kadangi V. B. ateidavo į jos tėvo butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena kartu su dukra, ir reikalaudavo, kad ji jam atiduotų dukrą. Tuo metu vyko skyrybų procesas, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir dukros gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ja, o V. B., norėdamas pasimatyti su dukra, turėjo prieš dvi dienas jai (L. B.) pranešti, tačiau jis atvykdavo be jokio perspėjimo ir reikalaudavo jam perduoti dukrą. Parodė, kad pareigūnės pavardės, pas kurią rašė pareiškimą, ji tiksliai neatsimena, bet tai galėjo būti O. K.. Išėjusi iš pareigūnės kabineto ji nuėjo į tualetą, kuris yra už kampo šalia pareigūnės kabineto. Ji nuėjo iki tualeto, tačiau išgirdo pakeltu tonu kalbančių žmonių balsus, todėl apsisuko ir nuėjo pažiūrėti, kas ten darosi, ir pamatė, kad pareigūnė nuo savo kabineto bėga į lauką, ji irgi išbėgo ir pamatė, kaip pareigūnas veda V. B. į sulaikymo patalpą. Parodė, kad, kaip V. B. atėjo į komisariatą, ji nematė, pamatė jį tik laukiamajame. Kai ji buvo pareigūnės kabinete, atėjo I. Š. ir pasakė, kad į PK atėjo V. B. ir sėdi laukiamajame. Kabineto sienos yra stiklinės, bet ji (L. B.) sėdėjo nugara į sieną. V. B. ji pamatė laukiamajame, kai išėjo iš pareigūnės kabineto ir ėjo link tualeto. Kai koridoriuje išgirdo garsiai sklindančius balsus, ji nubėgo pažiūrėti, kas vyksta, iki tualeto ji nebuvo nuėjusi. Balsai buvo garsūs, tačiau ji neatpažino, kieno tai balsai, galėjo būti ir V. B. balsas. Kas ką sakė, ji taip pat negirdėjo. Jie neklykė, bet kalbėjo pakeltu tonu. Grįžusi iš tualeto ji pamatė, kaip pareigūnė bėgo nuo savo kabineto link lauko durų, į lauką ji nebuvo išėjusi. Tuo metu iš lauko pareigūnas vedė V. B.. V. B. nesakė necenzūrinių žodžių. Ji girdėjo, kaip jis aiškino, kad kalbėjo telefonu.

Pagal ANK 569 str. 1 d. nuostatas, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

ANK 569 str. 4 d. nustatyta, jog teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą, galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 str. 4 d. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iš anksto nustatytos galios.

Pagal ANK 5 str. 1 d., administraciniu nusižengimu laikoma uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Teismas kritiškai vertina ir atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. paaiškinimus, kad jis nepadarė jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų, kadangi tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai visiškai paneigiami ne tik teismo posėdyje apklaustų liudytojų O. K., I. Š. parodymais, bet ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu Nr. 28ANP-89931102-17, policijos pareigūnų O. K., I. Š. tarnybiniais pranešimais, administracinio sulaikymo protokolu, Administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, kita bylos medžiaga.

Teismas neturi pagrindo netikėti teismo posėdžio metu apklaustų kaip liudytojai policijos pareigūnų O. K., I. Š. parodymais, kurie yra nuoseklūs, iš esmės neprieštaraujantys vieni kitiems bei jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms aplinkybėms ir nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad minėti asmenys galėtų būti suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti V. B. nebūtų nusižengimų padarymu, duoti apie jį melagingus parodymus.

Teismas kritiškai vertina ir atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. paaiškinimus, kad jis nevartojo necenzūrinių ir įžeidžiančio pobūdžio žodžių policijos pareigūnės O. K. atžvilgiu, nes žodis „žiurkė“, kuris ir nėra necenzūrinis žodis, buvo skirtas ne jai, o jam kalbant telefonu su savo advokatu A. P., o kitų policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose minimų žodžių jis nevartojo. Tokie V. B. paaiškinimai paneigiami kitais byloje esančiais įrodymais. Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo net negalėjo paaiškinti, kam gi buvo skirtas jo pokalbio, kaip jis paaiškino, su jo advokatu A. P. metu pavartotas žodis „žiurkė“, darant prielaidą, kad jis jį pavartojo. Teismo vertinimu, tokie V. B. paaiškinimai yra nelogiški, todėl vertintini kritiškai ir atmestini. Liudytojai O. K. ir I. Š. parodė, kad V. B. vartodamas necenzūrinius ir įžeidžiančio pobūdžio žodžius telefonu nekalbėjo ir minėti žodžiai buvo skirti būtent pareigūnei O. K.. Tai, kad minėtus necenzūrinį žodį „k...va“ bei įžeidžiančio pobūdžio žodžius „šliucha“ (lietuvių kalba - paleistuvė), „žertva“ (lietuvių kalba - auka) paskutinė“ V. B. pavartojo, skirdamas juos būtent policijos pareigūnei O. K., yra nurodyta ir policijos pareigūnų O. K. bei I. Š. 2017-03-12 tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 5, 6), 2017-03-12 administracinio sulaikymo protokole (b. l. 7). Įvertinus byloje surinktus įrodymus anksčiau išdėstyti V. B. paaiškinimai vertintini kaip jo pasirinkta gynybos pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas taip pat kritiškai vertina ir atmeta liudytojos L. B. parodymus, kadangi ji yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. sugyventinė, jų tarpusavio santykiai šiuo metu, kaip nurodė teismo posėdyje V. B., yra normalūs, todėl ji yra suinteresuota šios bylos baigtimi, siekia padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B. išvengti administracinės atsakomybės ir duoda jam palankius parodymus. Liudytoja L. B. parodė, kad V. B. nesakė necenzūrinių žodžių, tačiau šie jos parodymai prieštarauja ne tik policijos pareigūnų O. K. bei I. Š., apklaustų teisme kaip liudytojai, parodymams, jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms aplinkybėms, bet ir pačios L. B. parodymams, nes ji pati teismo posėdžio metu parodė, kad išėjusi iš pareigūnės kabineto ir eidama link tualeto ji koridoriuje išgirdo pakeltu tonu kalbančių žmonių balsus, tačiau ji jų neatpažino, galėjo būti ir V. B. balsas; kas ką sakė, ji taip pat negirdėjo; nubėgusi pažiūrėti, kas vyksta, ji pamatė, kaip pareigūnė bėgo nuo savo kabineto link lauko durų, tuo metu iš lauko pareigūnas vedė V. B.. Taigi, pati L. B. patvirtino, kad ji negirdėjo, kas ką sakė, prieš V. B. išbėgant iš policijos komisariato po to, kai jis pavartojo necenzūrinį ir įžeidžiančio pobūdžio žodžius policijos pareigūnės O. K. atžvilgiu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B. 2017-03-12 surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 28ANP-89931102-17 (toliau – Protokolas) dėl to, kad jis 2017 m. kovo 12 d., apie 12.50 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato, esančio Draugystės g. 32, Elektrėnuose, patalpose (fojė), tai yra viešoje vietoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį, tuo pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d.; taip pat jis nevykdė teisėtų policijos pareigūno I. Š. reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, nesikeikti, bandydamas pasprukti nevykdė reikalavimo „Stot, policija“, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d.; taip pat keikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato tyrėją O. K. necenzūriniais žodžiais, įžeisdamas policijos pareigūno garbę ir orumą, ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 508 str.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog išnagrinėjus byla nustatyta, kad V. B. 2017 m. kovo 12 d., apie 12.50 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato, esančio Draugystės g. 32, Elektrėnuose, patalpose (laukiamajame), tai yra viešoje vietoje, keikėsi, pavartodamas necenzūrinį žodį „k...va“ bei įžeidžiančio pobūdžio žodžius „šliucha“ (lietuvių kalba - paleistuvė), „žertva“ (lietuvių kalba - auka) paskutinė“, atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taip pat nustatyta, kad V. B. P. nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje pažemino statutinio valstybės tarnautojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato tyrėjos O. K. garbę ir orumą, pavartodamas jos atžvilgiu necenzūrinį žodį „k...va“ bei įžeidžiančio pobūdžio žodžius „šliucha“ (lietuvių kalba - paleistuvė), „žertva“ (lietuvių kalba - auka) paskutinė“. Taip pat byloje surinktais įrodymais – liudytojų O. K. ir I. Š. parodymais, jų tarnybiniais pranešimais, - nustatyta, kad V. B. bandydamas pasprukti nevykdė teisėto statutinio valstybės tarnautojo policijos pareigūno I. Š. reikalavimo „Stot, policija“, tačiau nėra nustatyta, kad I. Š. būtų reikalavęs V. B. nutraukti neteisėtus veiksmus, nesikeikti. Todėl Protokole pareikštas kaltinimas V. B. tikslintinas, tačiau tai nekeičia Protokole nurodytų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytų administracinių nusižengimų esmės ir jų teisinės kvalifikacijos.

ANK 481 str. 1 d. yra numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Teismas konstatuoja, kad byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais yra įrodyta, kad V. B. viešoje vietoje keikėsi, pavartodamas necenzūrinį žodį „k...va“ bei įžeidžiančio pobūdžio žodžius „šliucha“ (lietuvių kalba - paleistuvė), „žertva“ (lietuvių kalba - auka) paskutinė“, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d.

ANK 508 str. užtraukia administracinę atsakomybę asmeniui už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn dėl policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimo, turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005), kuris gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-959-200/2013).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 508 str., pasireiškusį V. B. nepagarbiu ir įžeidžiančiu bendravimu su policijos pareigūne O. K., necenzūrinio žodžio „k...va“ bei įžeidžiančio pobūdžio žodžių „šliucha“ (lietuvių kalba - paleistuvė), „žertva“ (lietuvių kalba - auka) paskutinė“ policijos pareigūnės atžvilgiu vartojimu, tuo pažeminant policijos pareigūnės O. K., t. y. statutinio valstybės tarnautojo, garbę ir orumą, yra visiškai įrodyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 str., įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Pagal ANK 506 str. 4 d., statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas laikomas administraciniu nusižengimu.

Nagrinėjamu atveju byloje surinktais ir anksčiau aptartais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad V. B. bandydamas pasprukti ir taip išvengti sulaikymo, policijos pareigūnui I. Š. pareikalavus sustoti, sakant: „Stot, policija“, jo neklausė, pasišalindamas iš policijos komisariato patalpų, tokiais veiksmais jis nevykdė teisėto policijos pareigūno, t. y. statutinio valstybės tarnautojo, I. Š. reikalavimo ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra; taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis nuo 2013 m. šešis kartus buvo baustas už analogiškus teisės pažeidimus, numatytus iki 2016-12-31 galiojusio ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., tačiau teigiamų išvadų nepadarė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda – bauda; vadovaujantis ANK 38 str. 1 d., V. B. už kiekvieną padarytą administracinį nusižengimą atskirai skiriamos ANK 481 str. 1 d., 508 str. ir 506 str. 4 d. sankcijose numatytos didesnės nei vidurkio dydžio baudos. Paskyrus nuobaudas už kiekvieną padarytą administracinį nusižengimą atskirai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vadovaujantis ANK 38 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, tai yra ANK 506 str. 4 d. ir 508 str., ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 32 str., 38 str. 2 d., 481 str. 1 d., 506 str. 4 d., 508 str., 630 str. 2 d., 635 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d., ir skirti 100 Eur baudą.

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d., ir skirti 125 Eur baudą.

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 508 str. ir skirti 125 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d., V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę nuobaudą – 140 Eur baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos (ANK 675 str. 2 d.). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 17066082268 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.