- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-12-30
- Bylos Nr.
- 2-1029-384/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00879-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Mikšys
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- I. B.
- Advokatai
- Gvidas Byčius, Neringa Žilaitienė
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys,sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant ieškovui R. B., jo atstovei advokato padėjėjai Neringai Žilaitienei, atsakovei I. B., jo atstovui advokatui Gvidui Byčiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą dėl skolos priteisimo, skolos įskaitymo pagal R. B. ieškinį atsakovei I. B. ir pagal atsakovės I. B. priešieškinį ieškovui R. B. dėl skolos priteisimo, teismas,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. B. prašo priteisti iš atsakovės I. B. regreso tvarka 25095,80Lt skolos, 9199,31Lt palūkanų; pripažinti ieškovo R. B. 23000Lt prievolės pabaigą I. B. įskaitymo būdu, įskaitant 23000Lt sumą iš priteistos skolos iš I. B.; atlikus įskaitymą, priteisti iš I. B. ieškovui 11295,11Lt skolą , 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, priešieškinį prašo atmesti, nurodo, kad 2009m.lapkričio 13d. Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimu buvo tarp šalių nutraukta santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal šios sutarties 3.4 punktą R. B. ir I. B. įsipareigojo solidariai padengti kreditoriui „Swedbank“,AB likusią kredito sumą-46363,03Lt, tačiau ieškovas per laikotarpį nuo 2009m.lapkričio 13d. iki 2013,liepos 12d. iš savo asmeninių lėšų vienas sumokėjo bankui 50191,59Lt skolos bei 18398,61Lt palūkanų. Ieškovo nuomone atsakovė privalėjo sumokėti bankui ½ šios sumos, todėl ieškovas regreso tvarka prašo priteisti iš atsakovės 25095,80Lt sumokėtos skolos bei 9199,31Lt palūkanų. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo numatyta, kad R. B. įsipareigoja sumokėti I. B. 23000Lt piniginę kompensaciją. Kadangi ieškovas šios kompensacijos nesumokėjo iki šio laiko, tai prašo pripažinti teismo šios prievolės pabaigą įskaitymo būdu, tai yra įskaityti 23000Lt sumą iš priteisto skolos iš atsakovės. Kadangi, atlikus įskaitymą, R. B. sumokėta pinigų suma „Swedbank“,AB būtų 11295,11Lt didesnė nei atsakovei tekusi dalis, tai šią pinigų sumą bei 5 procentų metinių palūkanų nuo jos ieškovas prašo priteisti iš I. B.. Ieškovas pripažįsta, kad 2009-10-20 šalys buvo sudarę rašytinį susitarimą, jog jis vienasmeniškai sumokės bankui 46000Lt likusios skolos bei sumokės 15000Lt piniginę kompensaciją, tačiau pagal R. B. šis susitarimas buvo sudarytas vien tam, kad būtų greičiau išnagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo ir todėl realiai neatspindėjo šalių ketinimų, todėl ieškovo nuomone priešieškinis turėtų būti atmestas.
Atsiliepimas
Atsakovė I. B. prašo ieškinį atmesti ir tenkinti priešieškinį, tai yra priteisti iš ieškovo R. B. 15000Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad šalims, gyvenant santuokoje, iš „Swedbank“,AB buvo gauta paskola, kurią šalys pagal sutartį įsipareigojo kreditoriui grąžinti solidariai. Didesnė dalis gautos paskolos buvo panaudota B. sodo nameliui įrengti, likusioji dalis-šeimos reikmėms. Kadangi gyvenimas tarp šalių nesusiklostė, tai 2009m.lapkričio 13d. santuoka tarp šalių buvo nutraukta bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Tačiau iki šios sutarties sudarymo, šalys rašytiniu susitarimu numatė, kad likusią skolą bankui-apie 46000Lt- vienasmeniškai sumokės R. B., be to jis sumokės atsakovei 15000Lt piniginę kompensaciją, nes tokia pinigų suma buvo pasiskolinta perkant sodo namelį, kuris po santuokos nutraukimo atiteko ieškovui. Vėliau paaiškėjo, kad R. B. ,neįspėjęs atsakovės, anksčiau numatyto termino padengė įsiskolinimą kreditoriui „Swedbank“,AB ir pradėjo reikalauti iš atsakovės pusės sumokėtos sumos. Atsakovės nuomone ieškovas elgiasi nesąžiningai, pažeisdamas šalių 2009m.spalio 20d. sudarytą rašytinį susitarimą, todėl ieškinys turėtų būti atmestas ir patenkintas priešieškinis.
Ieškinys tenkintintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas. Nustatyta, kad R. B. ir I. B. gyvenant santuokoje, jie 2007-12-17 su „Swedbank“,AB sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.07-146871-VA, pagal kurią B. buvo suteiktas 65000Lt vartojimo kreditas, kurio dalis skirta pagal sutartį Nr.07-043643-VA kredito grąžinimui bei namo remontui. Sutartyje numatytas galutinis kredito grąžinimo terminas-2012-11-27, bendra grąžintina suma su palūkanomis-81918,62Lt,12.1punkte numatyta, kad prievolė solidari.(b.l.44-62) Teismo posėdžio metu šalys patvirtino, jog gautu vartojimo kreditu naudojosi B. šeima savo poreikiams patenkinti bei buvo remontuojamas sodo namelis. 2013m.lapkričio 13d. Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimu santuoka tarp R. B. ir I. B. nutraukta ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.(b.l.7-8) Teismo patvirtintos sutartis 3.4 punkte numatyta, kad „R. B. ir I. B. gauto kredito iš Swedbank banko, 2007-12-17 paskolos sutartis Nr.07-146871-VA, 46363,03Lt likučio mokėjimą įsipareigoja vykdyti solidariai“, o sutarties 3.2 punkte numatyta, kad „R. B. įsiteisėjus teismo sprendimui dėl santuokos nutraukimo, įsipareigoja per tris metus sumokėti I. B. 23000Lt piniginę kompensaciją“. Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad 2010-07-12 R. B. ir I. B. pakeitė vartojimo kredito sutarties sąlygas ir tuo metu likusią 42176,00Lt kredito sumą bei palūkanas, viso 61842,79Lt, įsipareigojo grąžinti „Swedbank“,AB iki 2015-06-27, sutarties 12.1 punkte numatyta solidari kredito gavėjų atsakomybė.(b.l.76-79). Iš šalių aiškinimų bei byloje esančios medžiagos matosi, kad skolą ir palūkanas „Swedbank“,AB R. B. sumokėjo iš savo asmeninių lėšų(b.l.9-17), todėl teismas daro išvadą, jog jam atsiranda teisė regreso tvarka reikalauti iš bendraskolės I. B. lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį. Atsakovė su šia ieškinio dalimi nesutinka, motyvuodama tuo, kad R. B. 2009-10-20 rašytiniu susitarimu įsipareigojo vienasmeniškai padengti paimtą paskolą „Swedbank“,AB.(b.l.29) Ieškovas tokios sutarties neneigia ir jos neginčija, tačiau teismo posėdžio metu išsiaiškinta, kad ši sutartis buvo sudaryta civilinės bylos Nr.2-1178-670/2009 nagrinėjimo metu, tai yra, kai buvo nagrinėjama byla dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo(c.b.Nr.2-1178-670/2009,b.l.38), tačiau šios sutarties teismas nepatvirtino. 2009-11-11 I. B. ir R. B. pateikė teismui prašymą dėl bylos nutraukimo bendru jų pareiškimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo (c.b.Nr.2-1178-670/2009,b.l.48-50) ir teismas, priimdamas sprendimą civilinėje byloje Nr.2-1178-670/2009, patvirtino 2009-11-11 B. sudarytąją sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, todėl teismas, nagrinėdamas šią bylą, vadovaujasi 2009-11-13 priimtuoju sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1178-670/2009 bei 2007-12-17 ir 2010-07-12 sudarytomis vartojimo kredito sutartimis. Atsižvelgiant į tai, kad R. B. bankui iš savo asmeninių lėšų sumokėjo 50191,59Lt skolos ir 18398,61Lt palūkanų, iš atsakovės ieškovui priteistina regreso tvarka 25095,80Lt sumokėtos skolos bei 9199,31Lt palūkanų. Tiesa, atsakovė paaiškino, jog ieškovas nežinant atsakovei įvykdė sutartį anksčiau termino, o atsakovas teismo posėdžio metu tai pripažino, tačiau iš ieškovo sumokėtų sumų „Swedbank“,AB matosi, jog sumokėtos pinigų sumos neviršijo I. B. sudarytose vartojimo kredito sutartyse nurodytų išmokėtinų bankui sumų, be to sudarytų vartojimo kredito sutarčių 11 dalyje numatyta skolininkams galimybė grąžinti kreditą prieš terminą, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.
Šalies argumentai
Ieškovas R. B. prašo pripažinti 23000Lt prievolės pabaigą I. B. įskaitymo būdu, įskaitant 23000Lt sumą iš priteistos skolos iš I. B. ir, atlikus įskaitymą, priteisti iš atsakovės 11295,11Lt skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.130str.1d.numatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal reikalavimo momentą. Tačiau tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą turi būti šios sąlygos: prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai; šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai; abu reikalavimai turi galioti; abu reikalavimai turi būti vykdytini; abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Šios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė I. B. yra pateikusi antstoliui vykdomąjį raštą dėl 23000Lt iš ieškovo R. B. išieškojimo ir yra užvesta vykdomoji byla, tačiau R. B. nėra pateikęs antstoliui jokio vykdomojo rašto, kad kokios tai pinigų sumos būtų išieškomos iš I. B.. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad duotuoju atveju nėra visų būtinų sąlygų tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą (abiejų reikalavimų vykdytinumas), atsakovė ieškovo reikalavimą ginčija teisme, todėl ieškinio dalys dėl pripažinimo prievolės pabaigos įskaitymo būdu bei dėl 11295,11Lt ir 5 procentų metinių palūkanų priteisimo atmestinos.
Priešieškiniu atsakovė I. B. prašo priteisti iš ieškovo R. B. 15000Lt skolos ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo priešieškinio pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir savo priešieškinį grindžia 2009-10-20 tarp šalių sudarytąja sutartimi dėl turto pasidalijimo.(b.l.29) Teismas šią sutartį vertina kaip tarpinį variantą prieš sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ši sutartis akivaizdžiai prieštarauja 2009-11-11 tarp šalių sudarytajai sutarčiai dėl santuokos nutraukimo pasekmių(c.b.Nr.2-1178-670/2009,b.l.48-49), kurią 2009-11-13 sprendimu patvirtino teismas, todėl vien dėl šios priežasties priešieškinis atmestinas. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad atsakovė I. B. elgiasi nenuosekliai: ji yra pateikusi antstoliui vykdomąjį raštą dėl 23000Lt iš R. B. išieškojimo ir šis vykdomasis raštas išduotas vadovaujantis 2009-11-13 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1178-670/2009 (b.l.36-40), tačiau tuo pačiu reikalauju iš ieškovo ir 15000Lt teismo nepatvirtintos sutarties pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, o priešieškinis atmetamas, iš atsakovės I. B. ieškovui R. B. iš dalies priteistinos bylinėjimosi išlaidos:690Lt žyminio mokesčio(b.l.21) ir 600Lt (b.l.20) advokatės padėjėjos atstovavimo išlaidų, viso 1290Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6str.7d.,6.9str.1d.,6.130str.,6.134str.1d.1p., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93str.,98str.,269-270str., teismas,-
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš I. B.,a.k(duomenys neskelbtini) R. B.,a.k(duomenys neskelbtini) regreso tvarka (25095,80Lt) dvidešimt penkis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt penkis litus 80ct sumokėtos skolos, (9199,31Lt) devynis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt devynis litus 31ct sumokėtų palūkanų bei (1290Lt) vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt litų bylinėjimosi išlaidų. Likusiose dalyse ieškinį atmesti.
I. B. priešieškinį atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus, laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.
Neįsiteisėjusio sprendimo nuorašus per 3 dienas išsiųsti šalių atstovams.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.