Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos –Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato, atstovui Robertui Žukui, nukentėjusiajai A. R., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. V., jo atstovei advokato padėjėjai Inetai Agazzi, teismo posėdyje išnagrinėjusi L. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, išsituokusio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, dirbančio V. A. Š. ūkyje darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. 2014 m. liepos 26 d. apie 2 val. daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), per savo buto langą šlapinosi ir tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

L. V. teismo posėdžio metu nepripažino padaręs pažeidimą, paaiškino, kad apie 1 val. nakties atsikėlė į tualetą. Po to, gurkštelėjo mineralinio vandens iš kambaryje ant palangės buvusio atsukto butelio. Vanduo buvo šiltas, „išsivadėjęs“, todėl jį išspjovė, o likusį išpylė per langą. Vandens buvo nedaug – 50 ar 100 g. Jis gyvena antrame aukšte, o nukentėjusioji A. R. gyvena po jo butu, pirmame aukšte. Santykiai su A. R. konfliktiški. Pastaroji nuolat su juo ir kitais kaimynais konfliktuoja. Apklausiamas policijos pareigūno nesakė, kad gėrė degtinę, paaiškinimo neperskaitė, nes galvojo, kad surašyta teisingai, todėl pasirašė. Iš vakaro turėjo svečių, buvo atvažiavęs brolis, bet alkoholio nevartojo. Su apylinkės inspektoriumi V. V. sutaria gerai, konfliktų nėra buvę, kodėl pastarasis neteisingai surašė jo paaiškinimą, nežino.

Nukentėjusioji A. R. paaiškino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos kaimynas, atsikėlęs gyventi prieš metus. L. V. bute nuolat geriama, vakarais garsiai groja muzika. Ne kartą yra dėl to perspėjusi kaimyną. Liepos 25 d. pas L. V. buvo atvažiavę giminės. Iš vakaro jie gėrė, o naktį apie 1 val. 30 min. L. V. šlapinosi per langą. Prabudusi galvojo, kad lyja lietus, atsikėlė uždaryti langą. Priėjusi prie lango matė bėgant skystį ant palangės, girdėjo kaip L. V. kalbėjosi su drauge. Perbraukė ranka palangę, buvo šlapia tik vienoje vietoje, kitur sausa. Aiškiai užuodė šlapimo kvapą, susimaišiusį su alaus kvapu, prišlapinta buvo ir ant grindų. Jos buto langas paprastas, medinis, atsidaro į išorę. Matė L. V. iš vakaro girtą, pastarasis per langą rėkavo, paskui ėjo į parduotuvę. Ryte ji iškvietė pareigūnus, sakė ir apie motorolerį, ir apie apšlapintą palangę. Pareigūnai atvyko po 20-30 min., į jos butą užėję nebuvo, tik apžiūrėjo langą iš lauko. Tai pirmas kartas, kai L. V. taip pasielgė.

Liudytojas V. V. paaiškino, kad dirba Šiaulių AVPK Joniškio rajono PK tyrėju. L. V. yra jo aptarnaujamos teritorijos gyventojas. Yra tekę susidurti dėl pastarojo pažeidimų, dėl barnių šeimoje. Nesutarimai dažniausiai kildavo dėl to, kad L. V. būdavo išgėręs. Po šio įvykio buvo L. V. išsikvietęs į komisariatą. Pastarasis pasakojo, o jis užrašė paaiškinimą, davė perskaityti. L. V. skaitė, po to, pasirašė. Jei būtų turėjęs pastabų, būtų pataisęs. L. V. sakė, kad buvo atvykę svečių, sakė, kad buvo išgėręs degtinės ir išpylė per langą vandenį. Jis taip ir užrašė, nieko neišsigalvojo. A. R. taip pat pažįsta. Anksčiau nėra buvę gauta pastarosios pareiškimo L. V. atžvilgiu.

Liudytojas A. M. paaiškino, kad dirba Šiaulių AVPK Joniškio rajono PK. Pamena, kad gavo pranešimą, jog Gataučių k., Mokyklos g., prie daugiabučio kieme motoroleriu be numerių vežioja vaikus. Kai nuvyko, nerado motorolerio. Pareiškėja paaiškino, kad neblaivus kaimynas vežioja vaikus motoroleriu, pasakė, kad kaimynas naktį neblaivus šlapinosi per langą ir prišlapino jai į kambarį, norėjo dėl to rašyti pareiškimą. Kita kaimynė sakė, kad su L. V. dažnai konfliktuoja, nes šis kieme prie vaikų vartoja necenzūrinius žodžius. Jis ėmė pareiškimą ir paaiškinimus iš kaimynų, o kolega Ž. G. buvo nuėjęs pas L. V. į butą. Nukentėjusiosios langą matė, į buto vidų nebuvo užėjęs.

Liudytojas Ž. G. paaiškino, kad 2014-07-26 vyko į Gataučių k., nes buvo gautas budėtojo pranešimas, kad asmuo važinėja neregistruotu motoroleriu. Nuvykę, rado kieme tik vaikišką motociklą, kuris yra neregistruojamas. Kolega A. M. pasiliko bendrauti su pranešėja, o jis nuėjo pas L. V. Šis paaiškino, kad kartais konfliktuoja su kaimynais. Dėl šlapinimosi per langą paaiškino, kad nesišlapino, o išpylė vandenį iš puoduko ar butelio. L. V. sėdėjo ant lovos, galėjo būti, kad iš vakaro vartojo alkoholį. Pas nukentėjusiąją į butą nuėjęs nebuvo.

Liudytoja S. J. posėdžio metu paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos kaimynas. Santykiai nekokie. Kai L. V. būna neblaivus, užkabinėja, išvadina visokiais žodžiais. Tą rytą L. V. nepilnametis sūnus vežiojo motoroleriu jos mažametę anūkę. Kaimynė A. R. tą rytą papasakojo, kad naktį L. V. iš antro aukšto šlapinosi per langą. Ji to nematė, nes jos buto langai kitoje namo pusėje. Ryte buvo nuėjusi pas A. R., jautė bute šlapimo kvapą. Matė, kad iš vakaro pas L. V. buvo atvažiavę svečių. Ryte apie 10 val. matė L. V. neblaivų, šis davė motorolerį savo sūnui. Ji matė per langą.

Liudytoja I. K. posėdžio metu paaiškino, kad L. V. yra jos kaimynas. Tą naktį su vyru žiūrėjo televizorių, langas buvo atidarytas. Po 24 val. aiškiai girdėjo kad kažkas per langą šlapinasi. Tai truko gal apie 10 sekundžių ir tikrai nebuvo vandens pylimas iš butelio. Jų miegamasis yra už sienos, langai greta. Ryte per atvirą langą išgirdo, kad ir kaimynės kalbėjo apie tai, kad buvo šlapinamasi per langą.

Šiaulių AVPK Joniškio RPK patrulio A. M. 2014-07-26 tarnybiniame pranešime dėl nesutarimų tarp kaimynų nurodyta, kad 2014-07-26 10 val. 44 min. gavo budėtojo preanešimą, jog Mokyklos g., Gataučių k., Joniškio r., L. V. kieme važinėja motoroleriu be valstyubinių numerių, vežioja vaikus. Nuvykus nurodytu adresu, motorolerio nepastebėjo. Pranešėja A. R. paaiškino, kad praėjusią naktį neblaivus kaimynas L. V. šlapindamasis per buto langą, prišlapino į žemiau esantį jos butą (4 b. l.).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas nurodė, kad asmenų pranešimai policijoje registruojami pagal skirtingas kategorijas. Gali būti, kad A. R. pranešė ir apie vaikų važinėjimą motoroleriu, ir apie apšlapintą langą, tačiau nebuvo pažodžiui užrašytas pranešimas. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo į įvykio vietą būtų vykęs apylinkės inspektorius, o dėl KET pažeidimo buvo išsiųsti patruliai, kurie labiau ir gilinosi į KET pažeidimo tyrimą. Išklausius nukentėjusiąją, liudytojus įrodyta, kad L. V. šlapinosi per buto langą. Tai posėdžio metu patvirtino liudytoja I. K., kuri neturi jokio suinteresuotumo byla. Viešąją tvarką asmuo gali pažeisti ir būdamas savo bute, jei sukelia kaimynams nepatogumų, net išpildamas per langą vandenį. Prašo nubausti L. V. pažeidimo sankcijos ribose.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė prašo bylą nutraukti, nes L. V. veiksmuose nėra ATPK 174 str. numatyto pažeidimo sudėties. A. R. išgalvojo šį faktą, kai atvykę policijos pareigūnai nenustatė KET pažeidimo. Fiziškai neįmanoma per langą apšlapinti palangę ir dar prišlapinti į butą. Policijos pareigūnai A. R. buto neapžiūrėjo. I. K. nematė kas ką darė, todėl jos parodymai neobjektyvūs. L. V. turėjo teisę būti savo namuose išgėręs. Jis tik išpylė per langą iš butelio vandenį. Viešoji tvarka nebuvo pažeista.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 174 str. numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

L. V. neigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, nurodydamas, jog 2014-07-26 naktį per buto langą tik išpylė iš butelio vandenį. Tačiau įvertinus byloje esančius A. R. pareiškimą ir paaiškinimą, I. K. paaiškinimą, teisme duotus nukentėjusiosios ir liudytojos I. K. paaiškinimus, darytina išvada, kad L. V. 2014 m. liepos 26 d. naktį šlapinosi per savo buto langą. Liudytoja I. K. tiek duodama paiškinimą policijai, tiek apklausiama teisme, būdama įspėta apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, patvirtino, kad aiškiai girdėjo, jog per kaimyno L. V. buto langą kažkas šlapinosi ir tai nebuvo vandens pylimas iš butelio. L. V. pripažino, kad naktį buvo atsikėlęs į tualetą, buvo priėjęs prie lango, tačiau neva išpylė iš butelio vandenį, o ne šlapinosi. Teismas sutinka su liudytojos I. K., kurios suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, parodymais, kad šlapinimosi garsas ir vandens pylimo iš butelio garsas nėra tapatūs ir juos sunku būtų sumaišyti. Net jei L. V. per daugiabučio namo buto langą būtų išpylęs ir vandenį ant žemiau gyvenančių kaimynų langų, tokį jo elgesį taip pat būtų galima traktuoti kaip viešosios tvarkos pažeidimą, nes toks elgesys sutrikdė kaimynų rimtį, sukėlė nepasitenkinimą, nepatogumus. Akivaizdu, kad L. V., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, užėmė gynybinę poziciją, neigdamas net akivaizdžius įrodymus, pvz., aplinkybes, nurodytas jo paaiškinime policijai, kad įvykio metu buvo neblaivus. Per baigiamasias kalbas L. V. atstovė jau pripažino, kad L. V. buvo neblaivus, tačiau tokią teisę, būdamas namuose, turėjo.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia esant byloje įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. V. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą. Teismo manymu L. V. elgesys įvykio metu laikytinas nepriimtinu visuomenei, prieštaraujančiu visuomenės dorovei bei nusistovėjusioms bendros moralės normoms, todėl jo padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 174 str. nuostatas.

L. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į L. V. asmenybę (darbdavio charakterizuojamas teigiamai). L. V. skirtina sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis artimas sankcijoje numatytos nuobaudos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 174 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

L. V. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., ir skirti 120,00 Lt (vieno šimto dvidešimties litų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.