Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokuroro Evaldo Tarasevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

T. P., gimęs (duomenys neskelbtini) d., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta deklaruota ir gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., teistas:

1) 2002 m. sausio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2004 m. birželio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams;

3) 2006 m. balandžio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 12 MGL bauda, kuri 2007 m. balandžio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista į 6 paras arešto;

4) 2007 m. rugpjūčio 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį – 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2012 m. balandžio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2014-09-10 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

7) 2016 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

8) 2017 m. birželio 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirtą bausmę subendrinus su 2016 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – 5 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2018 m. birželio 27 d. išregistruotas atlikęs bausmę;

9) 2019 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį, 259 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – 90 MGL (4500,00 Eur) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta 60 MGL (3000,00 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikas, taikant laikinąjį sulaikymą ir paskirta galutinė bausmė – 58 MGL (2900,00 Eur) dydžio bauda, bauda nesumokėta,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. P. 2020 m. spalio 1 d., apie 11.00 val., viešojoje vietoje – užlipęs ant negalią turinčių asmenų centro „(duomenys neskelbtini)” tvoros, (duomenys neskelbtini), centro darbuotojų G. J., A. B. ir centro lankytojų akivaizdoje šūkavo, vartojo necenzūrinius, užgauliojančius žodžius „išpisiu, pisiu į galvą, blet, nachui, kūrvos, urodai“, įžūliu elgesiu spardė metalinę tvorą, ją apgadindamas, per tvorą sviedė prie tvoros gulinčią automobilinę kėdutę, tuo sutrikdydamas įstaigos veiklą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis T. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Parodė, kad dėl 2020 m. spalio 1 d. įvykio (duomenys neskelbtini), nelabai ką turi paaiškinti, nes buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio ir įvykio aplinkybių nelabai pamena. Pripažįsta pilnai su pareikštu įtarimu. Pamena, kad minėtą dieną su draugo E. (pavardės nežino) automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo iki kito draugo, kuris gyvena netoli (duomenys neskelbtini). Pamena, kad sukonfliktavo su kažkokiomis merginomis, šio konflikto metu vartojo necenzūrinius žodžius. Negali pasakyti kokius, tačiau pripažįsta, kad galėjo vartoti tuos pačius žodžius, kurie minimi įtarime. Šie pasakyti žodžiai realaus pagrindo neturi. Tokį jo elgesį išprovokavo tai, kad jis buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą atlygins, atsiprašys asmenų, kuriuos įžeidė (b. l. 67–69).

Be kaltinamojo T. P. visiško prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti įrodymai – liudytojų parodymai, apžiūros protokolai, vaizdo įrašo medžiaga ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Iš 2020 m. spalio 7 d. pareiškėjos G. J. pareiškimo matyti, kad pareiškėja kreipėsi į policijos įstaigą, iš jos priimtas pareiškimas, atlikta liudytojos apklausa, kurios metu G. J. nurodė, kad 2020 m. spalio 1 d. jai dirbant negalią turinčių asmenų centre „(duomenys neskelbtini)“ apie 11.00 val. atvyko į centro padalinį adresu (duomenys neskelbtini). Atliekant darbą ji centro teritorijoje, kieme įrenginėjo „Kneipo“ taką. Su ja atvyko ir centro lankytojai, kurie kieme rinko kaštonus, valgė uogas t. y. buvo vykdomas centro lankytojų užimtumas. Jai įėjus į centro vidų apie 11.15 val. į patalpas įbėgo labai išsigandęs centro lankytojas E. R. ir pranešė, kad prie jų kabinėjasi girtas vyras, neleidžia skinti kaštonų, keikiasi necenzūriniais žodžiais. Išėjusi į kiemą pamatė ant centro tvoros užsilipusį nepažįstamą vyriškį, kuris kažką kalbėjo su centro darbuotoja A. B.. Priėjus prie tvoros ir prie bendradarbės ir paklausus kas vyksta, A. B. pasakė, kad nepažįstamas vyriškis, kuris iš pažiūros buvo neblaivus, rankoje turėdamas alaus butelį keikė centro lankytojus necenzūriniais žodžiais, o priėjus sudrausminti, A. B. iškeikė necenzūriniais žodžiais, grasino išprievartauti ir sužaloti, sakydamas žodžius „išpisiu, užmušiu, pisiu į galvą“. Kadangi vyriškis, kai ji priėjo prie tvoros, jau buvo nulipęs nuo tvoros ir buvo kitoje tvoros pusėje, ji telefonu ketino nufilmuoti automobilį, kuriuo kaip mano buvo atvykęs neblaivus, jai nepažįstamas vyriškis. Jai nufotografavus automobilį, nepažįstamas vyriškis vėl priėjo prie tvoros, bei užlipus ant tvoros pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais: „blet, nahui, kurvos, urodai“. Jai paprašius, kad vyriškis eitų nuo tvoros, nes iškvies policiją vyriškis jai pradėjo grasinti užmušti, sužaloti, grasino paleisti kovinį šunį. Jai pareikalavus pasišalinti nuo tvoros, vyriškis per tvorą sviedė prie tvoros gulėjusią automobilinę kėdutę, toliau keikė necenzūriniais žodžiais. Ji labai išsigando dėl tokių chuliganiškų nepažįstamo vyriškio veiksmų, iškvietė policiją. Vyriškis grasino tuoj perlipti tvorą bei sužaloti ją ir kitus ten buvusius darbuotojus bei centro lankytojus. Taip pat vyriškis, užlipęs ant centro tvoros, spardė į metalinę tvorą, kurią apgadino, matėsi įlenkimo žymės. Po to nulipęs ir nuėjęs į gretimą kiemą ketino paleisti šunį, trankė, bei gadino centro metalinę tvorą. Labai išsigandusi liepė centro lankytojams skubiai bėgti į centro patalpas ir pakviesti centre buvusį bendradarbį. Centro lankytojams nuėjus į patalpas vyriškis vėl užlipo ant tvoros, ketino perlipti tvorą. Tuo metu į kiemą išėjo bendradarbis V. N., kuris perspėjo vyriškį, kad šis nesibrautų į centro teritoriją. Tada vėl vyriškis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais visus kieme buvusius bendradarbius, bei jų centro lankytojus, spardė su kojomis tvorą, bei tuo ją gadino. Po to vyriškis sėdo į automobilį, į keleivio pusėje esančią vietą ir automobilis nuvažiavo. Atvykus policijos darbuotojams ji parodė nufilmuotus vaizdus, automobilio numerį, patį vyriškį ir netrukus policijos darbuotojai pasakė, kad vyriškį sulaikė. Tokie vyriškio veiksmai labai ją papiktino ir išgąsdino, taip pat labai išsigando centro lankytojai, kurie turi įvairias protines negalias. Sutrukdė įstaigos veiklą, kadangi turėjo nutraukti suplanuotus darbus, išsikvietė vairuotoją ir centro lankytojus turėjo išvežti į kitą padalinį. Centro lankytojai, su kuriais bendravo patyrė didelį stresą, labai stipriai išgyveno šitą įvykį. Tai pat buvo apgadinta centro metalinė tvora, kiemas yra filmuojamas įstaigos. Įvykio metu patyrė didžiulį stresą, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl viešosios tvarkos trikdymo ir pripažinti nukentėjusiąja (b. l. 9-12).

Iš liudytojos G. J. papildomų parodymų matyti, kad 2020 m. spalio 17 d. duotus parodymus tvirtina. Papildo, kad dėl minėto įvykio civilinio ieškinio nereikš, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 34–36).

Iš 2020 m. spalio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių prie jo matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) m., apžiūra. Nustatyta, kad minėtu adresu yra negalią turinčių asmenų centras „(duomenys neskelbtini)”, kuris aptvertas tvora. Įvykio vietoje fotografuota, pridedamos fotolentelės. Įvykio vietoje nieko nepaimta (b. l. 14–22).

Iš 2020 m. spalio 8 d. Negalią turinčių asmenų centro „(duomenys neskelbtini)“ gauto raštas matyti, kad jame pateikta informacija apie tai, kad įvykio metu apgadintas centro turtas, kurio materialinė vertė 15 eurų su PVM, o atstatomoji vertė su darbais apie 95 eurus (b. l. 23).

Iš 2020 m. spalio 15 d. Negalią turinčių asmenų centro „(duomenys neskelbtini)“ gauto rašto matyti, kad žalą padaręs asmuo ją pilnai atlygino, pretenzijų asmeniui neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 25).

Iš 2020 m. spalio 9 d. atlikto vaizdo įrašo apžiūros matyti, kad peržiūrėjus kompaktinį diską matosi 6 įrašai, iš kurių 2 (IMG_20201001_112846, IMG_20201001_115857) yra fotonuotraukos, kur užfiksuoti tvoros įlenkimai. Peržiūrėjus vaizdo įrašą „VD_20201001_112000“ matosi (įrašo trukmė 0.00.45) rudos spalvos metalinę tvorą, prie tvoros iš lauko pusės matosi stovintį vyriškį, kuris iš pažiūros apsvaigęs nuo alkoholio, girdimas koja smūgis į tvorą. Moteris – „dabar taip, dar vienas spyris į mūsų tvorą, kviečiu policiją aišku“, toliau matomas vyriškis, kuris nueina nuo tvoros ir prieina prie stovinčio automobilio „Audi A8“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių atidarytų vairuotojo durelių. Moteris – „kur jis yra, žiūrėkite, čia girtas prie mašinos plaikstosi, viešoje vietoje girtas, ir matau prie mašinos“ vyriškis atsisukęs eina link tvoros, vyriškis sako: „kūrva, kūrva, ateik čia“, moteris - „dabar arba išeini iš čia, arba kviečiu policiją“, vyriškis – „tai ką aš pats policininkas“, pasilenkia, paima padėtą ant žemės vaikišką automobilinę kėdutę ir ją permeta per tvorą į teritoriją, moteris – „tai gerai prarasi tuo pačiu ir darbą“, vyras – „eik durna, tu kūrva“, įrašas baigtas.

Peržiūrėjus įrašą „VD_20201001_112324“ matome (įrašo trukmė 0.00.56), tvorą, ant žemės gulinčią vaikišką automobilinę kėdutę, moteris – „jeigu ką einat į vidų užsirakinat“, toliau matosi tvora, žolė, įrašas baigtas.

Peržiūrėjus įrašą „VD_112809“ matosi (įrašo trukmė 0.02.32), stovintis „Audi“ automobilis, girdimas tvoros daužymas, moteris „palaukit policijos, nes atvažiuoja, pabėgimas iš įvykio vietos“, iš automobilio keleivio pusės išlipa vyriškis ir eina link filmuojančio asmens, moteris – „siūlau nevažiuot niekur“, kita moteris – „nes atsipūst reikės“, vyriškis – „ką čia filmuoju“, moteris –„pabėgimas iš įvykio vietos, aš sakau siūlau palaukti, mažiau reikalų bus, o koks vardas pavardė“, vyriškis prieina prie filmuojančio asmens ir sako: „žinai koksai Zavolskis, ateik, ateik čia, parodyk kokį čia ragelį turi“ ir bando perlipti tvorą, uždėjęs kairę koją ant tvoros viršaus. Moteris – „už tavo geresnį vistiek“, po to girdimi kiti balsai, vyriškis – „o tu tai vopšče dūkas, tylėk, dar prilysi prie šitos valdos užmušiu“, nulipa nuo tvoros ir eina link automobilio, moteris – „tai visgi pasirinkai pabėgti, mašinos numerius nufilmavau, tai suras, tavo draugui patarimas tavęs nevežti niekur“. Vyriškis grįžta atgal prie tvoros, kur kitoje tvoros pusėje filmuojama, vyksta pokalbis, vyriškis „dar prilys kas nors prie šito kiemo“, moteris „mes ir nelendam“, vyriškis spardo koja tvorą „pisiu, atvažiuosiu iš kito galo Kauno, pisiu, nachui“, moteris – „teks dabar už tvorą susimokėti“, toliau vyriškis eina link automobilio Audi, sėda į jį ir automobilis nuvažiuoja, įrašas baigtas. Peržiūrėjus įrašą „VD_20201001_112842“ matosi užfiksuotas tvoros įlenkimas (b. l. 26-33).

Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 1 d. jai dirbant negalią turinčių asmenų centre „(duomenys neskelbtini)“ apie 11.00 val. atvyko į centro padalinį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kartu su bendradarbe G. J., bei su keturiais protinę negalią turinčiais centro lankytojais. Padalinio teritorijoje įrenginėjo „Kneipo“ taką. Ji su dviem centro lankytojais buvo prie uogų krūmo, kiti du centro lankytojai kieme, nuo medžio rinko kaštonus, G. J. buvo nuėjusi į centro patalpas. Tuo metu prie jos priėjo centro lankytojas, skynęs kaštonus, kuris buvo išsigandęs ir pasakė, kad prie centro tvoros prie jo kabinasi, ant jo rėkavo, keikėsi nepažįstamas vyras. Jai priėjus prie tvoros ji pastebėjo nepažįstamą vyriškį, kuris iš pažiūros buvo neblaivus, rankoje laikė stiklinį alaus butelį ir buvo persisvėręs per centro tvorą. Vyriškis pastoviai vartojo keiksmažodžius: „eik nahui, suka, blet, nahui, kurvos“. Ji vyriškį perspėjo, kad nesikeiktų. Tada vyriškis pradėjo keiktis anksčiau minėtais necenzūriniais žodžiais, bei jai pradėjo grasinti: „užmušiu, išpisiu“. Sakė, kad paleis šunį. Tuo metu prie jos priėjo bendradarbė G. J., kuriai ji paaiškino kas įvyko. Bendradarbė bandė perspėti vyriškį, tačiau pastarasis toliau keikėsi įvairiais, ankščiau minėtais žodžiais. Taip pat jai grasino tokiais pačiais žodžiais, per tvorą metė į jų pusę vaikišką automobilio kėdutę, užlipęs ant tvoros ją spardė ir tuo gadino. Metalinėje tvoroje nuo jo smūgių matėsi įlenkimai. Savo veiksmais vyriškis labai išgąsdino darbuotojus, bei negalią turinčius centro lankytojus. Vyriškis ketino perlipti per tvorą, tačiau išėjus į kiemą bendradarbiui V. N. bei pasakius, kad nebandytų lipti į kiemą, vyriškis per tvorą neperlipo, tačiau spardė, trankė tvorą. Išsigandusi G. J. iškvietė policiją, bei centro lankytojams liepė pasislėpti centro patalpose. Po to vyriškis sėdo į automobilį, į keleivio pusę ir automobilis nuvažiavo. Atvykus policijos darbuotojams buvo parodytos nufilmuotus vaizdus, automobilio numeris, pats vyriškis. Netrukus policijos darbuotojai pasakė, kad vyriškį sulaikė. Tokie vyriškio veiksmai labai ją papiktino ir išgąsdino, taip pat labai išsigando centro lankytojai, kurie turi įvairias protines negalias, sutrukdė įstaigos veiklą, kadangi turėjo nutraukti suplanuotus darbus, išsikvietė vairuotoją ir centro lankytojus turėjo išvežti į kitą jų padalinį. Centro lankytojai, su kuriais bendravo, patyrė didelį stresą, labai stipriai išgyveno šitą įvykį, tai pat buvo apgadinta centro metalinė tvora. Įvykio metu patyrė didžiulį stresą, tačiau ikiteisminiame tyrime prašo nepripažinti nukentėjusiąja (b. l. 48–50).

Liudytojas E. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 1 d., apie 11.00 val., jis kartu su pažįstamu T. P. su jam priklausančiu automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iki jų bendrai pažįstamo A. (pavardės nežino), kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atvykę automobilį pastatė prie (duomenys neskelbtini) pastato, kur įsikūręs Negalią turinčių asmenų centras. T. jau buvo apsvaigęs nuo alkoholio. A. nerado, nes buvo išvykęs į užsienį. Jam sėdint automobilyje pastebėjo, kaip T. pradėjo žodžiu konfliktuoti su centro lankytojais bei darbuotojais. Jis nežino, dėl ko prasidėjo konfliktas, nes labai nesiklausė, kadangi rūpinosi automobilio reikalais, turėjo problemų su automobilio šildymo sistema. Negirdėjo, ar T. vartojo kokius nors necenzūrinius žodžius. Girdėjo kaip kelis kartus buvo daužoma tvora, tačiau jis negali pasakyti, ar tai darė T.. Po to T. atėjus prie automobilio išvažiavo. Grįžo iki namų, kur būnant kieme atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė T.. Kiek jam žinoma, tai T. kitą dieną buvo susitikęs su centro darbuotojais, jų atsiprašė ir lygtais atlygino žalą (b. l. 53–55).

Motyvuojamoji dalis

BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nagrinėjamu atveju aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai (liudytojų parodymai, vaizdo įrašas, kita rašytinė bylos medžiaga), taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas patvirtina, kad T. P. 2020 m. spalio 1 d., apie 11.00 val., viešojoje vietoje – užlipęs ant Negalią turinčių asmenų centro „(duomenys neskelbtini)” tvoros, esančios (duomenys neskelbtini), centro darbuotojų G. J., A. B. ir centro lankytojų akivaizdoje šūkavo, vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, įžūliu elgesiu spardė metalinę tvorą ir ją apgadino, per tvorą sviedė prie tvoros gulinčią automobilinę kėdutę, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Taigi konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas kaltinamąjį T. P. pripažinti kaltu, padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. T. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais ir jų atlikimo terminu (b. l. 130).

Skiriant bausmę kaltinamajam T. P. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis T. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikoje jis teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 118–124), nedirbantis, Sodros duomenų bazėje neužregistruotas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas (b. l. 77). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė (b. l. 74). Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą pagrįstai prašoma skirti 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus.

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė, kadangi jos rūšis ir dydis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

T. P. teistas 2019 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2437-917/2019 ir jam paskirta galutinė 60 MGL (3000,00 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikas, taikant laikinąjį sulaikymą ir paskirta galutinė bausmė – 58 MGL (2900,00 Eur) dydžio bauda, kuri nesumokėta, o yra vykdoma privestinai antstolės R. S. kontoros. Kadangi T. P. BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė 2020 m. spalio 1 dieną, o 2019 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jis nuteistas už dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 286 straipsnyje, padarymą 2019 m. balandžio 19 d., vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi šiais procesiniais teismo sprendimais paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 3 dalyje, 65 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka – bausmes visiškai sudedant. Be to, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 30 d. baudžiamąjį įsakymą.

T. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 70–71), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėta kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - byloje esantis 1 CD su vaizdo įrašu, paliktinas saugoti byloje (b. l. 33).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti bausmę – 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 180 valandų, visuomenės labui dirbant po 20 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę T. P. paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 valandų, visuomenės labui dirbant po 20 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ir bausmę, paskirtą 2019 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 valandų, visuomenės labui dirbant po 20 valandų per mėnesį ir 60 MGL (3000,00Eur) baudą.

Į bausmę įskaičiuoti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 30 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

T. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) m., palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Byloje esantį 1 CD su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje (b. l. 33).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.