- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2019-07-30
- Bylos Nr.
- 1-2437-917/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15981-2019-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Kaltinamasis
- T. P.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
- 1.2.27.1Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (BK 286 str.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
- 2.12.1.5Kaltinamojo teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės V. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje
T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1984 m. lapkričio 17 d. Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:
1) 2002-01-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;
2) 2004-06-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams;
3) 2006-04-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 12 MGL bauda, kuri 2007-04-23 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista į 6 paras arešto;
4) 2006-08-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį – 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2012-04-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
5) 2014-09-10 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;
6) 2016-12-14 Kauno apylinkės tesimo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;
7) 2017-06-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 4 mėn. laisvės atėmimo bausme. Paskirtą bausmę subendrinus su 2016-12-14 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė - 5 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2018-06-27 išregistruotas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 286 straipsnyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis T. P. 2019 m. balandžio 19 d. 08.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo Kaunakiemio g. 5, Kaunas, vengdamas sulaikymo, aktyviais veiksmais priešinosi ir dešine koja tyčia vieną kartą spyrė Kauno apskrities VPK PR MB vyriausiajam patruliui D. N. į dešinę koją, bei tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas pristatytas į LSMUL Kauno klinikas, dešine ranka tyčia trenkė Kauno apskrities VPK PR MB vyriausiajam patruliui Ž. M. į krūtinės sritį, taip panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams D. N. ir Ž. M., sukeldamas jiems fizinį skausmą.
Be to, T. P., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir su savimi kairės pusės liemenės išorinėje kišenėje laikė psichotropinę medžiagą – 0,126 amfetamino iki 2019 m. balandžio 19 d. 07.57 val., kai Kaunakiemio g. 5, Kaune, policijos pareigūnai rado ir iš jo paėmė šią narkotinę medžiagą.
Kaltinamasis T. P. dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. balandžio 19 d. paryčiais, tikslaus laiko nepamena, prisimena atvyko su taksi automobiliu į kavinę „Sava pica“, esančią Kaunakiemio g. 5, Kaune. Į kavinę atvyko jau būdamas neblaivus, todėl kiek kavinėje dar išgėrė alkoholio, pasakyti negali, nes nepamena. Į kavinę atvyko vienas. Prie kavinės buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tačiau dėl ko buvo sulaikytas pasakyti negali, nes dėl girtumo nepamena. Kaip pas jį atsirado polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais pasakyti negali, nes jis narkotinių medžiagų jau nevartoja, jų neplatina. Paskutinį kartą narkotines medžiagas vartojo maždaug prieš 2 metus, tačiau dabar nebevartoja. Kaip pas jį atsirado narkotinės medžiagos paaiškinti negali. Nepamena kur ir su kuo buvo tos nakties metu. Ar galėjo pasipriešinti policijos pareigūnams, suduodamas jiems smūgius pasakyti negali, nes dėl girtumo nepamena. Prisipažįsta, kad išgėręs būna agresyvus, todėl taip pasielgti galėjo (b. l. 135-137, 140-141).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:
- ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje, 286 straipsnyje padarymo pradėtas gavus Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjos M. R. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyti nusikalstamų veikų požymiai (b. l. 1);
- 2019 m. balandžio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu: Kaunakiemio g. 5, Kaune, kurios metu fotografuota. Fotolentelėse užfiksuotas bendras įvykio vietos vaizdas, Daiktų ar objektų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta (b. l. 11, 13-15);
- 2019 m. balandžio 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad Kauno apskrities VPK PR MB vyriausiasis patrulis Ž. M. tyrimui pateikė pas T. P. rastą plastikinį maišelį su baltos spalvos medžiaga (b. l. 17, 19);
- 2019 m. balandžio 30 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1865)-IS1-2268, atlikus tyrimą, konstatuota, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2019-04-19 dalinės asmens apžiūros metu rastų pas T. P., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,126 g (b. l. 25-26);
- 2019 m. balandžio 29 d. Kauno apskrities VPK KP Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. M. nutarimas, iš kurio matyti, kad D. N. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 34);
- 2019 m. balandžio 29 d. liudytoju apklausto D. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2019 m. balandžio 19 d. dirbo kartu su vyr. patruliu Ž. M.. Būnant prie picerijos „Sava pica“, esančios Kaunakiemio g. 5, Kaune, pastebėjo, jog tarp dviejų žmonių vyksta konfliktas. Vienas iš įvykio dalyvių, kaip vėliau paaiškėjo T. P., akivaizdžiai buvo neblaivus, nuolat plūdosi necenzūriniais žodžiais, buvo itin agresyviai nusiteikęs, stovėjo kovinėje pozicijoje, pakėlęs rankas, grasino, kad visus išjungs, į jų teisėtus reikalavimus apsiraminti nereagavo. Kolegai Ž. M. priėjus prie T. P., šis rankas laikė liemenės kišenėse, kolega Ž. M. pareikalavo ištraukti rankas iš kišenių, paaiškino, kad bus atliekama dalinė apžiūra, ar neturi draudžiamų daiktų, ar medžiagų. T. P. atsakė: „aš esu iš Kauno, nekišk rankų prie manęs pydaras mentas, nes perpisiu iškart“. Išgirdus šias replikas, jis nedelsiant priėjo prie agresyvaus T. P. ir kartu su kolega panaudoję fizinę jėgą paguldė asmenį ant žemės. Pastarasis toliau grasindamas žodžiais panaudoti fizinį smurtą, vengdamas sulaikymo, dėl daromos neteisėtos veikos ir teisėtų reikalavimų nevykdymo, dešine koja spyrė jam į dešinę koją, tokiu būdu patyrė fizinį skausmą. Nuo T. P. smūgio jam buvo padarytas nubrozdinimas, išpurvinta tarnybinė uniforma. A. T. P. dalinę apžiūrą, kairės pusės liemenės išorinėje kišenėje buvo rastas užspaudžiamas, permatomas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, galimai narkotinėmis psichotropinėmis medžiagomis. Aptikus galimai narkotines medžiagas, T. P. pasidarė dar agresyvesnis. Nuvežus T. P. į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių ir nuėmus antrankius, T. P. iškart puolė prie kolegos Ž. M., dešine ranka trenkė į krūtinės sritį. T. P. buvo itin agresyviai nusiteikęs, dar vežant į LSMUL grasino jiems, kad sudegins namus, kreipsis į visas televizijas, jog atleis iš darbo, nes turi įtakingų pažįstamų. Nusiraminti į jų teisėtus reikalavimus nereagavo, nuolat keikėsi ir juos įžeidinėjo tiek automobilyje, tiek viešoje vietoje - Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės patalpose, girdint aplinkiniams asmenims (b. l. 41-42);
- 2019 m. balandžio 19 d. liudytoju apklausto Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2019 m. balandžio 19 d. dirbo kartu su vyr. patruliu D. N.. Apie 07.57 val. būnant prie picerijos „Sava pica“, esančios Kaunakiemio g. 5, Kaune, pastebėjo, jog tarp žmonių grupės vyksta konfliktas ir iškart muštynės. Vienas iš įvykio dalyvių, kaip vėliau paaiškėjo T. P., akivaizdžiai buvo neblaivus, nuolat plūdosi necenzūriniais žodžiais, buvo itin agresyviai nusiteikęs, stovėjo kovinėje pozicijoje, pakėlęs rankas, grasino, kad visus išjungs, į jų teisėtus reikalavimus apsiraminti nereagavo. Jam priėjus prie T. P., šis rankas laikė liemenės kišenėse. Pareikalavus ištraukti rankas iš kišenių, T. P. paaiškino, kad bus atliekama dalinė apžiūra, ar neturi draudžiamų daiktų, ar medžiagų. T. P. atsakė: „aš esu iš Kauno, nekišk rankų prie manęs pydaras mentas, nes perpisiu iškart“. Išgirdęs šias replikas, nedelsiant priėjo kolega D. N. prie agresyvaus T. P., ir kartu su kolega panaudoję fizinę jėga, paguldė asmenį ant žemės. T. P. dešine koja spyrė ir pataikė į D. N. dešinę koją, dėl ko D. N. patyrė fizinį skausmą. Atlikus T. P. dalinę apžiūrą, kairės pusės liemenės išorinėje kišenėje, buvo rastas užspaudžiamas, permatomas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, galimai narkotinėmis psichotropinėmis medžiagomis. Aptikus galimai narkotines medžiagas, T. P. pasidarė dar agresyvesnis, pradėjo muistytis ant žemės, nusibrozdino veidą į kietą grindinį. Patalpinus vyriškį į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, asmuo savo galvą pradėjo daužyti į durų pertvarą. Nuvežus į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių ir nuėmus antrankius, T. P. iškart jį puolė, dešine ranka trenkė jam į krūtinės sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Panaudojus jėgą, asmuo buvo surakintas antrankiais, panaudotos dujos. T. P. buvo itin agresyviai nusiteikęs, dar vežant į LSMUL jiems grasino, kad sudegins namus, kreipsis į visas televizijas, kad atleis iš darbo, nes turi įtakingų pažįstamų. Nusiraminti į jų teisėtus reikalavimus nereagavo, nuolat keikėsi ir juos įžeidinėjo tiek automobilyje, tiek viešoje vietoje - Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės patalpose, girdint aplinkiniams asmenims (b. l. 44-45);
- 2019 m. balandžio 29 d. Kauno apskrities VPK KP Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. M. nutarimas, iš kurio matyti, kad Ž. M. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 48);
- 2019 m. gegužės 17 d. liudytoju apklausto A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad dirbant picerijoje „Sava pica“, esančioje Kaunakiemio g. 5, Kaune, per langą pamatė, jog lauke atvykę policijos pareigūnai ir kalbasi su konfliktiniu vyriškiu. Matė, kad vyriškis aiškinasi su policijos pareigūnais, suprato, kad konfliktuoja ir pastebėjo, jog pareigūnai su vyriškiu nesusikalbėję pastarąjį paguldė ant žemės ir uždėjo antrankius. Matė, kad vyriškis paguldytas ant žemės pradėjo spardytis, bet pareigūnams pavyko uždėti antrankius. Po to jam pasakojo, kad tas vyriškis, kuris pastoviai konfliktuoja yra neadekvatus, lauke sukėlė muštines su kitais picerijos klientais ir tuo metu atvyko policijos pareigūnai. Taip pat kolegė sakė, kad tas vyriškis šūkavo visokiais žodžiais, kabinėjosi prie žmonių ir tualeto duryse išmušė skylę. Kad tas vyriškis taip galėjo elgtis tvirtina, nes vyriškis, kai ateina į piceriją, taip neadekvačiai elgiasi pastoviai ir visiems yra gerai žinomas (b. l. 55-56);
- Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 601, iš kurio matyti, kad patikrinus T. P. neblaivumą 2019 m. balandžio 19 d. 13.46 val. jam nustatytas 1,74 promilių girtumas (b. l. 121);
Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji ir ji jokių pasekmių atsiradimo nereikalauja, tad šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas, priešindamasis valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, pradeda vartoti smurtą ar grasina jį tuoj pat pavartoti. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į valdymo tvarką, tačiau ir į konkretų valdymo tvarkos subjektą. Veika pasireiškia aktyviais veiksmais, kuriais pasipriešinama valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, teisėtai einančiam įstatymo jam pavestas pareigas.
Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis T. P. 2019 m. balandžio 19 d. 08.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kaunakiemio g. 5, Kauno m., vengdamas sulaikymo, nevykdė policijos pareigūnų D. N. ir Ž. M. reikalavimų, aktyviais veiksmais priešinosi, tyčia vieną kartą spyrė D. N. į koją, sukeldamas fizinį skausmą, o pristačius jį į LSMUL Kauno klinikas, jis tyčia ranka trenkė Ž. M. į krūtinės sritį, sukeldamas fizinį skausmą.
Kaltinamasis T. P. nurodė, kad dėl girtumo neprisimena, kad taip galėjo pasielgti, tačiau prisipažįsta, kad išgėręs būna agresyvus, todėl taip galėjo pasielgti. Tačiau kaltinamojo kaltę patvirtina nuoseklūs policijos pareigūnų D. N. ir Ž. M. parodymai, kad kaltinamasis į jų perspėjimus nereagavo, nevykdė teisėtų nurodymų, keikėsi necenzūriniais žodžiais, aktyviais veiksmais priešinosi, ir tyčia pareigūnų atžvilgiu atliko veiksmus – vienam pareigūnui koja spyrė, o kitam ranka sudavė į krūtinės sritį. Nukentėjusioji patvirtino, kad tokie kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai, o ne atsitiktiniai ir sukėlė jiems fizinį skausmą. Liudytojo A. S. parodymai yra analogiški nukentėjusiųjų parodymams. Netikėti nukentėjusiųjų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jie yra policijos pareigūnai, su kaltinamuoju asmeniškai nepažįstami. Policijos pareigūnai dėvėjo policijos uniformas. Tai, kad kaltinamasis veikė tyčiniais veiksmais, patvirtina ta aplinkybė, kad smurto pavartojimas nebuvo vienkartinis, jis iš pradžių spyrė vienam pareigūnui, vėliau nuvežtas į gydymo įstaigą ir nuėmus antrankius, kaltinamasis ranka sudavė kitam pareigūnui.
Pagal Lietuvos Respublikos Policijos įstatymo 21, 22 straipsnius, policijos pareigūnas, įgyvendinant policijos uždavinius, turi teisę reikalauti, kad asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus. Pagal BK 230 straipsnio 1 dalį, valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos Policijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalį, policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities VPK PR MB vyriausieji patruliai D. N. ir Ž. M., kuriems buvo pasipriešinta, teisingai įvardintini kaip viešojo administravimo funkcijas atliekantys pareigūnai.
Kadangi yra nustatyti visi nusikalstamos veikos požymiai įeinantys į nusikalstamos veikos numatytos BK 286 straipsnio sudėtį, tai yra kaltinamasis tyčiniais aktyviais veiksmais priešinosi pareigūnams, panaudojo fizinį smurtą pareigūnų atžvilgiu, taip siekdamas sutrukdyti policijos pareigūnams vykdyti savo pareigas, pareigūnams D. N. ir Ž. M. sukėlė fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veiksmai tinkami kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį.
Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis T. P., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir su savimi laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų – 0,126 amfetamino, kol 2019 m. balandžio 19 d. 07.57 val., policijos pareigūnai rado ir iš jo paėmė šią narkotinę medžiagą.
Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis T. P., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir prie savęs laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio bendroji masė yra 0,126 g, o nustatytas grynasis narkotinės medžiagos svoris – 0,107 g.
Remiantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, kuris buvo pakeistas Sveikatos apsaugos ministro 2014 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. V-266, toks kiekis psichotropinių medžiagų – amfetamino nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g. Pas T. P. rastos psichotropinės medžiagos – amfetamino, masė yra 0,127 g, o grynos medžiagos svoris – 0,107 g., t. y. neviršija nedidelio kiekio ribos. Taigi pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo padaryta veika visiškai teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 79-87), baustas administracine tvarka (b. l. 65-78), nedirbantis, SODROS duomenų bazėje neužregistruotas (b. l. 88), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (b. l. 119), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 120).
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu T. P. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda sutinka, prašo skirti kuo mažesnę baudą, ją išdėstyti ilgesniam laikotarpiui (b. l. 152).
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).
Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūlomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis – bauda ir jos dydis.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į kaltinamojo asmenybę, nustatytinas ilgesnis baudos mokėjimo terminas, nei Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d. numato minimalų baudos sumokėjimo terminą.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarime Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ numatyta, jog bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50,00 Eur, kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymą atitinka 1 MGL.
Kiti klausimai.
2019-04-19 08.00 val. T. P. laikinai sulaikytas (b. l. 142), paleistas 2019-04-19 18.50 val. (b. l. 148). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, taikant laikiną sulaikymą (1 diena), ją prilyginant 2 MGL (100,00 Eur) dydžio baudai.
Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame du vokai ir plastikinis uždaromas maišelis, saugomą baudžiamojoje byloje (b. l. 28) ir po tyrimo likusius miltelius (amfetaminą), saugomus P. D. prie V. R. Ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje, 2019-04-30 saugojimo aktas Nr. A3-16903 (b. l. 27), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę:
pagal BK 286 straipsnį – 70 MGL (3500,00 Eur) dydžio baudą;
pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 MGL (1500,00 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir skirti subendrintą bausmę – 90 MGL (4500,00 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti 60 MGL (3000,00 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, taikant laikinąjį sulaikymą nuo 2019-04-19 08.00 val. iki 2019-04-19 18.50 val. (1 diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (100,00 Eur) dydžio baudai, ir nustatyti, kad T. P. skirta galutinė bausmė – 58 MGL (2900,00 Eur) dydžio, tai yra dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų bauda.
T. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Įpareigoti T. P. per dešimt mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą jo pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.
Išaiškinti T. P., kad sumokėjus baudą, privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 p., daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką, kuriame du vokai ir plastikinis uždaromas maišelis, saugomus baudžiamojoje byloje (b. l. 28) ir po tyrimo likusius miltelius (amfetaminą), saugomus P. D. prie V. R. Ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje, 2019-04-30 saugojimo aktas Nr. A3-16903 (b. l. 27), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.