Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

vyresniajai teismo psichiatrei ekspertei Jolantai Didžiokienei (nuotoliniu būdu per „ZOOM“ platformą),

suinteresuoto asmens Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus (toliau – Skyrius) atstovei Zitai Čaplikienei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. V. pareiškimą dėl teismo sprendimo, kuriuo jis buvo pripažintas neveiksniu ar ribotai veiksniu peržiūrėjimo ir pripažinimo veiksniu, suinteresuoti asmenys: (duomenys neskelbtini), A. V., Skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjo atstovas advokatas Irmantas Ruželė teismo posėdžiuose palaikė pareiškėjo pareiškimą. Nurodė, kad ekspertai iš esmės patvirtino ankstesnius teismo sprendimus, kuriais pareiškėjas buvo pripažintas neveiksniu, tačiau pareiškėjas norėtų būti pripažintas bent iš dalies veiksniu darbo teisės santykių srityje. Iš pokalbių su pareiškėju galima daryti išvadą, kad jis turi sveikatos problemų, kadangi jis keičia savo nuomonę šiuo klausimu. Visgi, atsižvelgiant į tai, kad yra paskirtas atstovauti pareiškėją, palaiko jo prašymą būti pripažintam veiksniu darbo santykių srityje.

Suinteresuotų asmenų Skyriaus atstovė Zita Čaplikienė, (duomenys neskelbtini) atstovas L. T. V. ir suinteresuotas asmuo A. V. teismo posėdyje su pareiškėjo pareiškimu nesutiko, tačiau iš esmės neprieštaravo, kad pareiškėjui būtų atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė. Daugiau atsiliepimų iš suinteresuotų asmenų negauta.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinis poskyris Rokiškio regione pateikė teismui 2024 m. rugsėjo 24-27 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktą Nr. 75U-A-101/2024, kuriame nurodyta, jog V. V. psichiatrų gydomas nuo 1980 m., (duomenys neskelbtini) diagnozuota nuo 1993 m., nustatytas neįgalumas dėl šio susirgimo. Psichikos sutrikimo paūmėjimų metu reikšdavosi (duomenys neskelbtini). 1981 m. diagnozuotas (duomenys neskelbtini), toliau dokumentacijoje nuolat atžymimas tiriamojo piktnaudžiavimas alkoholiu, užgėrimai ilgalaikiai. Susirgimo remisijos (ligos atoslūgiai) nepilnos, nepilna kritika savo sveikatos būklei stebima jau nuo 1989 m., išsivysčiusi (duomenys neskelbtini). Kol nebuvo apgyvendintas socialinės globos įstaigoje, ambulatorinį gydymą nutraukdavo, remisijos būdavo trumpalaikės, dažni gydymai psichiatrijos ligoninėse, tarp gydymų piktnaudžiaudavo alkoholiu. Priverstinai gydytas psichiatrijos ligoninėse: 1984 m. dėl kito asmens sužalojimo, 1997 m. dėl kito asmens terorizavimo, 1998 m. dėl pašto ženklų klastojimo. Neveiksniu pripažintas nuo 2003 m., gyvena socialinės globos namuose nuo 2003 m., vertinamas kaip negebantis susitvarkyti savo artimos aplinkos, negebantis savarankiškai rūpintis gydymusi, piktnaudžiaujantis alkoholiu, nesuvokiantis pinigų vertės, neužsiimantis prasminga veikla. 2019 m. buvo atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė akto Nr.88TPK-37/2019, dėl asmens pripažinimo veiksniu, išvadoje V. V. buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, priimti savarankiškai sprendimus visose turtinių santykių srityse ir visose asmeninių neturtinių santykių srityse. Ir šiuo metu tiriamojo psichikos būklėje stebima skurdus, paviršutiniškas, rezonuojantis, tarpais paralogiškas mąstymas. Emocijos blankios. Nuotaika šiuo metu atitinka esamą situaciją. Nekritiškas savo psichikos būklei. Yra nustatytas (duomenys neskelbtini). Todėl yra pilnai socialiai dezadaptuotas. Nustatyti (duomenys neskelbtini). V. V. diagnozuota (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Atsakydami į pateiktą 2024 m. balandžio 10 d. teismo nutartyje nurodytą klausimą nurodė, kad V. V. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių santykių srityse: t. y. ir darbo santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.).

Motyvuojamoji dalis

Pateiktas pareiškimas netenkintinas.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 4 dalimi, kuri numato, kad ne dažniau kaip kartą per vienus metus kreiptis į teismą dėl pripažinimo visiškai veiksniu ar veiksniu toje srityje, kurioje asmuo yra pripažintas neveiksniu, turi teisę ir fizinis asmuo, kuris pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje. Vienų metų terminas pradedamas skaičiuoti nuo teismo sprendimo pripažinti asmenį neveiksniu tam tikroje srityje įsiteisėjimo dienos. Vėlesni vienų metų terminai pradedami skaičiuoti nuo paskutinio teismo sprendimo, kuriuo buvo sprendžiamas asmens veiksnumo klausimas, įsiteisėjimo dienos.

Nagrinėjamoje byloje pateikta Rokiškio socialinės paramos centro 2023 m. kovo 30 d. socialinio darbuotojo atlikta išvada Nr. 80 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“, kurioje nurodyta, kad V. V. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Tuo tarpu Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinis poskyris Rokiškio regione pateikė teismui 2024 m. rugsėjo 24-27 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktą Nr. 75U-A-101/2024, kuriame nurodyta, jog V. V. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių santykių srityse: t. y. ir darbo santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.). Taip pat ir suinteresuoti asmenys teismo posėdyje su pareiškėjo pareiškimu pripažinti jį veiksniu darbo teisinių santykių srityje nesutiko.

Byloje surinkti duomenys nepatvirtina, kad pareiškėjo sveikatos būklė pagerėjo ir jis galėtų būti pripažintas veiksniu visose turtinių santykių srityse, t. y. ir darbo santykių srityje. Pažymėtina, kad teismas neturi pagrindo abejoti teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 75U-A-101/2024 nurodytomis išvadomis, kuriomis, be kita ko, remiasi priimdamas šį teismo sprendimą. Tai, kad pareiškėjas negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.) nurodyta ir aukščiau minėtoje išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus. Tokią išvadą ją surašęs socialinis darbuotojas darė, atsižvelgdamas į tai, kad asmuo savarankiškai negeba priimti sprendimų, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių, dėl savo galimų sprendimų priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasties, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir įgyvendinti, kadangi pareiškėjas negeba darbo teisinių santykių srityje. Byloje apklausti suinteresuoti asmenys, kurie palaiko nuolatinius ryšius su pareiškėju, taip pat nurodė, kad pareiškėjo sveikatos būklė, jo požiūris į darbą nesudaro pagrindo teigti, kad pareiškėją tikslinga pripažinti veiksniu darbo santykių srityje. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad tenkinti pareiškėjo prašymą nėra pagrindo. Tuo tarpu paties pareiškėjo asmeninis nesutikimas su minėtais duomenimis nesudaro pagrindo priimti kitokį sprendimą nagrinėjamu klausimu.

Bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 469 straipsnio 4 dalies 2 punktu, teismas

nusprendžia:

pareiškėjo V. V. pareiškimo dėl jo pripažinimo veiksniu darbo teisinių santykių srityje netenkinti.

Sprendimui įsiteisėjus grąžinti teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti išreikalautas V. V. sveikatos istorijas jas pateikusioms įstaigoms.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.