Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Aukštaitijos būstas“ ieškinį atsakovui M. G. dėl skolos priteisimo ir atsakovo M. G. priešieškinį ieškovei UAB „Aukštaitijos būstas“, tretiesiems asmenims Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, V. K., E. M., T. S., E. S., R. Ž., A. A., O. A., E. Č., S. K., S. L., A. P., S. R., M. R., A. Š., E. J., A. K., S. U., UAB „Edrija“, V. D., R. G., R. J., O. J., I. K., N. K., D. L., R. L., N. M., E. N., A. N., S. P., A. R., H. R., M. R., J. R., K. S., M. S., A. S., B. T., I. V., D. Ž., A. B., Ž. B., V. B., N. B., N. B., J. Č., A. Č., E. Č., A. Č., D. D., Ž. C., L. G., D. G., T. J., G. K., V. K., A. V., A. M., J. N., G. P., R. P., V. P., A. P., S. R., V. R., D. R., A. S., V. S., J. S., R. Š., A. T., R. U., A. V., I. V., I. V., O. V., J. B., J. B., A. G., I. K., R. K., O. L., R. L., D. M., R. M., H. P., R. P., M. P., V. R., I. S., D. S., V. Š., M. Š. dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 158,61 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė Klaipėdos g. 99 daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) 2014 m. gegužės 1 d. sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, kartu įpareigojant Panevėžio miesto savivaldybės administraciją organizuoti Klaipėdos g. 99 daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų visuotinį susirinkimą arba balsavimą raštu ir skirti namo bendro naudojimo objektų administratorių CK 4.84 str. nustatyta tvarka bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 10 d. nutartimi nustatė atsakovui M. G. terminą iki 2016 m. birželio 23 d. priešieškinio trūkumams pašalinti, t. y. nurodyti trečiųjų asmenų K. J., D. L., Ž. B., G. P., S. R., J. S. asmens kodus arba gimimo datas bei pateikti teismui duomenis apie trečiųjų asmenų R. J., N. B., T. J., V. B., D. D., R. P., R. L., A. Č., I. V. faktinę gyvenamąją, darbo vietą arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo tretiesiems asmenims būdą, numatytą CPK 117, 129, 130 straipsniuose – įteikti pačiam, per antstolius, kuratoriui, viešo paskelbimo būdu. Atsakovas trečiaisiais asmenimis byloje nurodė K. J., D. L., Ž. B., G. P., S. R., J. S., tačiau nenurodė jų asmens kodo arba gimimo datos, todėl teismas negali tiksliai identifikuoti šių nurodytų asmenų ir tai laikė priešieškinio trūkumu.Tretiesiems asmenims R. J., N. B., T. J., V. B., D. D., R. P., R. L., A. Č., I. V. išsiųsti procesiniai dokumentai priešieškinyje nurodytu adresu ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresais. Procesiniai dokumentai tretiesiems asmenims neįteikti, kadangi pastarieji nurodytais adresais nerasti. VSDFV duomenimis tretieji asmenys R. J., N. B., T. J. nedirba, o V. B., D. D., A. Č., I. V., R. P., R. L. per darbovietę procesinių dokumentų teismui įteikti nepavyko.Kadangi nežinoma trečiųjų asmenų buvimo vieta ir nėra galimybės atsakovo nurodytu adresu įteikti tretiesiems asmenims procesinius dokumentus, tai laikė priešieškinio trūkumu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti. Nurodo, jo, kreipdamasis į teismą ir prašydamas įtraukti į bylą prašyme nurodytus asmenis, pateikė visus jam žinomus duomenis, t. y. nurodė į bylą trauktinų trečiaisiais asmenimis, 2014 m. gegužės 1 d. jungtinės veiklos sutarties dalyvių vardus, pavardes, gyvenamosios vietos adresus. Jokie kiti asmenų duomenys, tokie kaip asmens kodas ar gimimo vieta, nebuvo ir nėra žinomi. CPK 111 str. nuostatos neįpareigoja į teismą besikreipiančio asmens nurodyti kitų proceso dalyvių asmens kodų ar gimimo datų, jei jos nėra žinomos. Be to, teismo reikalaujami asmenų duomenys yra saugomi įstatymo ir jų atskleidimas fiziniams asmenims, neturintiems galimybės naudotis informacinėmis sistemomis, kuriose kaupiami ir saugomi asmenų duomenys nėra įmanomas.Teismas turėjo teisę pasiūlyti atsakovui nurodyti trečiųjų asmenų gyvenamąsias vietas, kuriose jiems būtų galima įteikti šiuos dokumentus, bet negalėjo šios aplinkybės vertinti kaip priešieškinio trūkumo ir reikalauti iš atsakovo pateikti įrodymus apie tai, jog kitu jo nurodytu trečiosios šalies gyvenamuoju adresu pavyks įteikti procesinius dokumentus. Teismų praktikoje, priešinga išvada reikštų, kad teismas, reikalaudamas iš asmens, ginančio savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, įrodymų apie tinkamą kitos šalies adresą, kuriuo būtų galima įteikti procesinius dokumentus, ne tik labiau gina ieškovo teises, bet ir riboja atsakovo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos.Teismas nepagrįstai pakartotinai taikė ieškinio trūkumų šalinimo institutą. 2016 m. vasario 29 d. teismo posėdžio metu, svarstydamas priešieškinio priėmimo klausimą, teismas nustatė priešieškinio trūkumus ir skyrė terminą jiems pašalinti, t. y. per keturiolika dienų patikslinti ieškinį į jį trečiaisiais asmenimis įtraukiant 2014 m. gegužės 1 d. jungtinės veiklos sutarties dalyvius ir nurodyti jų adresus. Reikalavimo nurodyti trečiųjų asmenų asmens kodus ar gimimo datas, teismas nereiškė. Atsakovas nurodytus trūkumus pašalino. Todėl teismas visiškai nepagrįstai paskyrė naują, anksčiau neįvardintą, įpareigojimą atsakovui, nurodyti trečiųjų asmenų K. J., D. L., Ž. B., G. P., S. R., J. S. asmens kodus arba gimimo datas bei pateikti duomenis apie trečiųjų asmenų R. J., N. B., T. J., V. B., D. D., R. P., R. L., A. Č., I. V. faktinę gyvenamąją, darbo vietą, kas sąlygojant ir taip jau užsitęsusį teismo procesą, nesąlygoja kuo greitesnės teisinės taikos atkūrimo tarp ginčo šalių galimybės.Teismas 2016 m. balandžio 12 d. teismo posėdyjė, protokoline nutartimi nusprendė tretiesiems asmenims apie bylos nagrinėjimą pranešti bei procesinius dokumentus įteikti viešojo paskelbimo būdu, todėl paskesnis teismo skundžiamoje nutartyje atsakovui reiškiamas įpareigojimas nurodyti trečiųjų asmenų faktines gyvenamąsias ar darbo vietas yra perteklinis ir nepagrįstas, ribojantis atsakovo teisę gintis nuo nepagrįsto ieškinio bei pažeidžiantis proceso ekonomiškumo principą.Teismo nurodytos aplinkybės, kad tretiesiems asmenims: R. J., N. B., T. J., V. B., D. D., R. P., R. L., A. Č., I. V. nei atsakovo nurodytu, nei deklaruotos gyvenamosios vietos adresu rasti nepavyko, dalis šių asmenų, VSDFV duomenimis nedirba, o daliai asmenų per darbovietę procesinių dokumentų įteikti taip pat nepavyko, suponuoja vienareikšmišką išvadą, kad net ir teismas, turėdamas teisę ir galimybę naudotis atsakovui neprieinamomis informacinėmis sistemomis, nenustatė minėtų asmenų faktinės gyvenamosios vietos ir negalėjo įteikti dokumentų darbo vietos adresais, todėl šios pareigos perkėlimas atsakovui yra visiškai nepagrįstas ir dėl šios priežasties, procesinių dokumentų įteikimas minėtiems asmenims yra galimas tik viešo paskelbimo būdu. Tiek atsakovas, tiek ieškovas šią poziciją išsakė dar 2016 m. balandžio 12 d. teismo posėdžio metu.Be to, tretieji asmenys A. Č. bei I. V. dalyvavo 2016 m. balandžio 12 d. teismo posėdyje, todėl teismas turėjo teisę ir galimybę šiems asmenims procesinius dokumentus įteikti prieš teismo posėdį, jo metu ar jam pasibaigus. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad šiems asmenims apie bylos nagrinėjimą yra žinoma, atsakovo nurodyti šių asmenų adresai yra teisingi, procesinius dokumentus šiems asmenims įteikti atsakovo nurodytais adresais galimybė yra, todėl teismas, tvirtindamas priešingai, kad šiems asmenims nėra galimybės įteikti procesinius ir tai laikytina priešieškinio trūkumu, yra akivaizdžiai neteisus. Be to, pažymėtina, kad A. Č. bei I. V. tuo pačiu pranešimu teismą informavo, kad dalyvauti byloje atsisakė.Atsakovo nurodytas trečiojo asmens V. B. gyvenamosios vietos adresas yra teisingas, tačiau nei juo, nei šio asmens darbovietei, procesinių dokumentų įteikti nepavyko, nes V. B., po autoįvykio, iki šiol yra gydomas VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje ir yra sunkios sveikatos būklės. Akivaizdu, kad trečiajam asmeniui V. B. procesiniai dokumentai negali būti įteikti dėl pastarojo sveikatos būklės. Šią aplinkybę teismas, priimdamas 2016 m. birželio 10 d. nutartį žinojo, todėl įpareigojimas atsakovui nurodyti šio asmens faktinę gyvenamąją ir darbo vietą bei pateikti teismui įrodymus, kad jis ėmėsi visų priemonių šioms vietoms nustatyti, yra nepagrįstas.Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartis naikintina ir klausimą perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (337 str. 1 d.3p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas įpareigoja ieškinyje nurodyti dalyvaujančių byloje asmenų gyvenamosios vietos adresą ar kitus žinomus adresus, kuriais galima būtų įteikti procesinius dokumentus. Be to, ieškinyje turi būti nurodomas procesinių dokumentų įteikimo byloje dalyvaujančiam asmeniui būdas ir adresas pašto korespondencijos siuntoms, kai jis nesutampa su gyvenamosios vietos adresu (CPK 111 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Byloje dalyvaujančių fizinių asmenų gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos arba kitų pareiškėjui žinomų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo adresų nurodymas yra tinkamo procesinių dokumentų įteikimo įgyvendinimo garantija ir būtina sąlyga siekiant užtikrinti teisės būti išklausytam principo įgyvendinimą. Be to, teisingas byloje dalyvaujančių asmenų gyvenamosios vietos arba juridinio asmens buveinės nurodymas yra aktualus nustatant, kuriame teisme turi būti pradedamas procesas (CPK 29 straipsnis). Šių reikalavimų nepaisymas laikomas esminiu ieškinio trūkumu, kurį galima pašalinti taikant ieškinio trūkumų šalinimo institutą.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas, prašydamas įtraukti į bylą trečiuosius asmenis, nurodė jų vardus bei pavardes, gyvenamąsias vietas. 2016 m. balandžio 12 d. į vykusį teismo posėdį neatvyko daugelis trečiųjų asmenų, nes jiems nebuvo įteikti teismo šaukimai. Teismas nutarė apie kitą teismo posėdį, vyksiantį 2016 m. gegužės18 d., paskelbti internetinėje svetainėje viešo paskelbimo būdu.Apie 2016 m. gegužės 18 d. teismo posėdį didžiajai dalei trečiųjų asmenų nebuvo pranešta, nes siųsti teismo šaukimai grįžo neįteikti. Todėl pirmosios instancijos teismas nustatė priešieškinio trūkumų šalinimą bei įpareigojo atsakovą patikslinti trečiųjų asmenų duomenis.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad teismas nepagrįstai nustatė atsakovui trūkumų šalinimą.Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jeigu byloje yra įrodymų, jog nėra galimybės gauti duomenų apie byloje dalyvaujančio asmens gyvenamąją ar darbo vietas, teismui yra pagrindas spręsti dėl alternatyvių procesinių dokumentų įteikimo būdų, taikytinų tokiu atveju (CPK 129, 130 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015).Atsakovas tiek vykusiame 2016 m. balandžio 12 d. teismo posėdyje, tiek 2016 m. gegužės 18 d. teismo posėdyje prašė teismo trečiuosius asmenis apie teismo posėdį informuoti viešo paskelbimo būdu. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė priešieškinio trūkumų taikymo institutą.Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, jog tretieji asmenys A. Č. ir I. V. dalyvavo 2016 m. balandžio 12 d. teismo posėdyje, todėl teismas turėjo galimybę šiems asmenims procesinius dokumentus įteikti. Be to, šiems asmenims apie bylos nagrinėjimą yra žinoma, atsakovo nurodyti šių asmenų adresai yra teisingi, procesinius dokumentus šiems asmenims įteikti atsakovo nurodytais adresais galimybė yra, todėl pirmosios instancijos teismas nurodydamas, kad šiems asmenims nėra galimybės įteikti procesinių dokumentų yra klaidingas.Atsižvelgiant į tai, jog trečiųjų asmenų byloje yra daug ir nėra paskirto vieno atstovo, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba savo iniciatyva priimti nutartį paskirti vieną iš bendrininkų arba kitą subjektą įgaliotu asmeniu su byla susijusiems procesiniams dokumentams gauti bendrininkų lėšomis ir rizika, jeigu tokiu būdu būtų pagreitintas ir supaprastintas procesas (CPK 120 straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog apeliantas neturi galimybių įteikti tretiesiems asmenims procesinių dokumentų pats ar per antstolį, kadangi nėra žinoma trečiųjų asmenų nei faktinė gyvenamoji vieta nei darbo vieta.CPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu gali būti taikomas, kai nustatomos dvi sąlygos: 1) adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos; 2) CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių. Bendrosios su kuratoriaus institutu susijusios nuostatos įtvirtintos CPK 39 str. Kuratorius gali būti paskirtas tik esant tam tikroms sąlygoms: 1) nėra žinoma šalies, kuriai turi būti paskirtas kuratorius, gyvenamoji ir darbo vieta; 2) būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus; 3) yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių ir išankstinis apmokėjimas už kuratoriaus atstovavimą; 4) kuratoriumi gali būti skiriamas tik fizinis asmuo; 5) būtinas kuratoriumi skiriamo asmens sutikimas; 6) kuratoriumi paskirto asmens interesai neturi būti priešingi atstovaujamos šalies interesams. Atsižvelgiant į tai, jog kuratorius skiriamas tik priešingos šalies, kuri siekia atlikti skubius procesinius veiksmus, prašymu ir sąskaita, teismas gali tik pasiūlyti šaliai pasinaudoti kuratoriaus institutu, bet neturi teisės versti jį tai daryti ar skirti kuratorių savo iniciatyva. Kadangi atsakovas neprašė skirti kuratoriaus, laikytina, kad jo paskyrimas negalimas.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, dėl ko skundžiama nutartis yra naikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.