- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-08
- Bylos Nr.
- e2-2732-854/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36315-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Ieškovas
- K. K. G.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko
- Advokatai
- Arvydas Martinkevičius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. K. G. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko, dėl juridinio fakto nustatymo ir palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo: 1) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po G. G. mirties 2017 m. sausio 14 d. jo brolis K. K. G. faktiniu valdymu priėmė palikimą; 2) panaikinti Vilniaus miesto 9-ojo notarų biuro notaro Dionizo Adomavičiaus 2018 m. rugsėjo 10 d. valstybės įmonei Turto bankui išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą, notarinio registro Nr. DA-7872, dėl paveldimo turto – 1/6 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini).
Nurodė, kad 2017 m. sausio 14 d. mirė ieškovo brolis G. G.. Ieškovui ir jo broliui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini) (ieškovui – 5/6 dalys buto, broliui – 1/6 dalis). Ieškovas po brolio mirties buvo vienintelis turto paveldėtojas, daugiau į G. G. palikimą pretendentų nebuvo ir nėra. Ieškovas, esantis vienintelis brolio įpėdinis, įstatymo numatytu terminu po palikėjo mirties dėl paveldėjimo į notarą nesikreipė, pareiškimo apie palikimo priėmimą nepadavė, tačiau faktiniu valdymu palikimą priėmė, per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos jis faktiškai pradėjo turtą valdyti. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ieškovas deklaravo gyvenamąją vietą nuo 1990 m. spalio 25 d. ir gyvena iki šiol. Ieškovas naudojasi visu butu, moka viso buto mokesčius, jį remontuoja. Ieškovui įstatymo numatyta tvarka neįteisinus palikimo priėmimo, 2018 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto 9-ojo notarų biuro notaras valstybės įmonei Turto bankui išdavė palikimo perėjimo valstybei liudijimą dėl paveldimo turto – 1/6 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovas priėmė brolio palikimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalies nustatytu pagrindu, todėl faktinių ir teisinių pagrindų palikimui pereiti valstybei nebelieka ir palikimo perėjimo valstybei liudijimas naikintinas (CK 1.78 straipsnis).
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo: ieškovo prašymą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tenkinti tik tuo atveju, jei bus pateikti objektyvūs duomenys, patvirtinantys, kad ieškovas palikimą priėmė per CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą; tuo atveju, jei teismas nustatytų juridinę reikšmę turintį faktą, kad po palikėjo G. G. mirties 1/6 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), K. K. G. priėmė faktiškai pradėdamas jį valdyti, ieškinio reikalavimą dėl 2018 m. rugsėjo 10 d. liudijimo pripažinimo negaliojančiu tenkinti, priešingu atveju – atmesti; tuo atveju, jei teismas nustatytų juridinę reikšmę turintį faktą, kad po palikėjo G. G. mirties 1/6 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), K. K. G. priėmė faktiškai pradėdamas jį valdyti ir patenkintų ieškinio reikalavimą dėl 2018 m. rugsėjo 10 d. liudijimo pripažinimo negaliojančiu, priteisti iš ieškovo valstybės įmonei Turto bankui 30,15 Eur išlaidų, susijusių su minėto buto priėmimu ir išlaikymu.
Ieškovas bei jo atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais.
Liudytojas V. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra ieškovo kaimynas. Nurodė, kad po G. G. mirties ieškovas su liudytoju sudarė sutartį dėl viso buto, (duomenys neskelbtini), remonto, sumokėjo jam pinigus.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas į teismo posėdį, apie kurį jai pranešta tinkamai, neatvyko, atsiliepime į ieškinį prašė bylą nagrinėti valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant. Byla išnagrinėta atsakovės atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas K. K. G. yra G. G. brolis (e. b. l. 6-7, 9). G. G. mirė 2017 m. sausio 14 d. (e. b. l. 4), jo palikimą priėmė Lietuvos Respublika (e. b. l. 12). Vilniaus miesto 9-ojo notaro biuro notaro Dionizo Adomavičiaus išduotas 2018 m. rugsėjo 10 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimas patvirtina, kad G. G. nuosavybės teise priklausiusi 1/6 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teise perėjo valstybei (e. b. l. 29-31). Nurodyto buto 5/6 dalys nuosavybės teise priklauso ieškovui (e. b. l. 10-11).
Dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo
Ieškovo teigimu, jis po brolio G. G. mirties priėmė jo turtą faktiškai pradėdamas jį valdyti. Ieškovas nurodė, kad jis nuo 1990 m. spalio 25 d. iki šiol gyvena jam ir broliui nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovas po brolio mirties ir toliau gyvena nurodytame bute, rūpinasi visu butu kaip savo, moka komunalinius mokesčius (e. b. l. 15-26). Praėjus dviem mėnesiams nuo G. G. mirties, ieškovas sudarė sutartį dėl viso buto remonto (e. b. l. 13-14). Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. K. patvirtino, kad G. G. mirties ieškovas su juo sudarė sutartį dėl viso buto, (duomenys neskelbtini), remonto, sumokėjo jam pinigus. Teismo posėdžio metu ieškovas taip pat nurodė, kad po brolio mirties sumokėjo antstoliui skolą, susidariusią dėl brolio paimto kredito.
Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Vienas iš būdų palikimui priimti – faktinis paveldimo turto valdymas (CK 5.50 straipsnio 2 dalis, 5.51 straipsnis), t.y. įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius). Vadovaujantis CK 5.51 straipsnio 1 dalimi, įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškovas per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą išreiškė savo valią priimti brolio G. G., mirusio 2017 m. sausio 14 d., palikimą, t.y. ieškovas atliko aktyvius veiksmus, kurie sudaro pagrindą išvadai, kad jis palikimą priėmė pradėjęs paveldimą turtą faktiškai valdyti. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pirmasis ieškinio reikalavimas tenkintinas – nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad ieškovas po brolio G. G. mirties 2017 m. sausio 14 d. priėmė jo palikimą faktiškai pradėdamas jį valdyti (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Ieškovui juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas G. G. palikimui priimti de jure.
Dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo
Valstybei paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina tik tokiais atvejais, kai yra paliktas valstybei testamentu, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė (CK 5.62 straipsnio 1 dalis). Ieškovas įstatymo nustatytu terminu priėmė palikėjo G. G. palikimą, pradėdamas turtą faktiškai valdyti (CK 5.50 straipsnio 2 dalis, 5.51 straipsnis), todėl palikėjo turtas valstybei pereiti negalėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra faktinis ir teisinis pagrindas panaikinti Vilniaus miesto 9-ojo notaro biuro notaro Dionizo Adomavičiaus 2018 m. rugsėjo 10 d. išduotą Palikimo perėjimo valstybei liudijimą, notarinio registro Nr. DA-7872 (CK 5.2 straipsnio 3 dalis, 5.8 straipsnis, 5.62 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovas už byloje pareikštus reikalavimus yra sumokėjęs 454 Eur žyminio mokesčio (38 Eur – už reikalavimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir 416 Eur – už reikalavimą dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo).
Už ieškovo elektroninių ryšių priemonėmis pateiktą reikalavimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo mokamas 38 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 7 dalis).
Ieškovas ieškiniu taip pat reiškė reikalavimą dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo.
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad jeigu ieškinyje ieškovas reiškia reikalavimą, kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieškinys kvalifikuotinas kaip turtinis. Jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).
Nors ginčijamo palikimo perėjimo valstybei liudijimo teisėtumo klausimo išsprendimas turi įtakos bylos dalyvių turtinei padėčiai, tačiau šioje byloje ieškovui nepriteisiamas konkretus turtas. Ieškovo reikalavimas dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo yra neturtinio pobūdžio. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-687/2017). Taigi toks reikalavimas, pateiktas elektroninio ryšio priemonėmis, turėjo būti apmokestinamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktą, 7 dalį 75 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. Ieškovas už nurodytą reikalavimą yra sumokėjęs 416 Eur žyminį mokestį, t. y. daugiau nei nustatyta įstatymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovui grąžintina 341 Eur žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo sprendimu (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Dėl kitų klausimų
Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė priteisti iš ieškovo valstybės įmonei Turto bankui 30,15 Eur išlaidų, susijusių su buto priėmimu ir išlaikymu. Teismas konstatuoja, kad tokios VĮ Turto bankas išlaidos gali būti jo laikomos nuostoliais. Tokį reikalavimą jis gali pareikšti teikdama ieškinį, kuriame būtina pagrįsti ieškovo prievolę atlyginti atsakovės išlaidas, t.y. įrodyti, kad egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.245-6.249 straipsniai). Šioje byloje priešieškinio dėl nurodytų išlaidų priteisimo atsakovė nereiškė. Nesant byloje pareikšto reikalavimo dėl nurodytos sumos priteisimo iš ieškovo, teismas neturi pagrindo VĮ Turto bankas prašymo tenkinti. Tuo tarpu dėl tokio reikalavimo pagrįstumo iš esmės teismas nepasisako, nes jis nėra šios bylos dalykas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 444-448 straipsniais, teismas,
nusprendžia:
patenkinti ieškinį visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ieškovas K. K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) po brolio G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2017 m. sausio 14 d. priėmė jo palikimą, pradėdama paveldėtą turtą faktiškai valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas G. G. palikimui priimti.
Pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto 9-ojo notaro biuro notaro Dionizo Adomavičiaus 2018 m. rugsėjo 10 d. išduotą Palikimo perėjimo valstybei liudijimą, notarinio registro Nr. DA-7872.
Grąžinti ieškovui K. K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 341 Eur (tris šimtus keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. gruodžio 3 d. mokėjimo dokumentu Nr. 19, ir išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šiuo sprendimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.