Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys E. S., uždaroji akcinė bendrovė „EDS INVEST 2“, antstolis A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

– panaikinti antstolio A. S. 2020 m. kovo 20 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl ekspertizės skyrimo“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

– įpareigoti antstolį A. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)

nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, pastatą–gyvenamąjį namą su verslo patalpomis, inžinerinius statinius – kiemo aikštelę, inžinerinį statinį – tvorą, adresu (duomenys neskelbtini), įkainoti 490 000 Eur suma.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pradėta pagal 2016 m. balandžio 11 d. Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-4148 dėl 666 737,23 Eur skolos išieškojimo iš jo, R. S., parduodant jam ir žmonai E. S. nuosavybės teise priklausantį turtą: žemės sklypą, pastatą – gyvenamąjį namą su verslo patalpomis, inžinerinius statinius – kiemo aikštelę, inžinerinį statinį – tvorą, adresu (duomenys neskelbtini), (toliau Turtas) išieškotojo UAB „EDS INVEST 2“ naudai. Antstolis 2019 m. balandžio 29 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“, kurio pagrindu turtas buvo įkainotas bendra 600 000 Eur suma. Antstolis 2019 m. birželio 28 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skundo nagrinėjimo ir ekspertizės įstaigos“, kurio pagrindu buvo tenkintas jo (pareiškėjo) 2019 m. birželio 25 d. skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje, jis (pareiškėjas) buvo įpareigotas per 1 mėn. pateikti susitarimą su teismo ekspertu dėl Turto ekspertizės atlikimo bei į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėti sumą, reikalingą ekspertizės kaštams padengti. Antstolis 2019 m. rugpjūčio 14 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo“, kurio pagrindu buvo paskirta Turto ekspertizė, ją pavedant atlikti teismo ekspertei J. B.. Antstolis 2019 m. spalio 3 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl areštuoto turto perkainojimo“, kurio pagrindu Turtas buvo įkainotas 490 000 Eur suma. Pareiškėjo teigimu, gavęs 2019 m. spalio 3 d. patvarkymą, pradėjo ieškoti pirkėjo, kuris galėtų nupirkti jo Turtą už 490 000 Eur sumą, tačiau antstolis 2019 m. spalio 25 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto įkainavimo“, kuriuo atsisakė tenkinti išieškotojo prašymą skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę Turto vertei nustatyti ir vadovaudamasis 2019 m. balandžio 29 d. patvarkymu nustatė Turto vertę – 600 000 Eur. 2019 m. spalio 25 d. patvarkyme pateikiama informacija, kad Turto vertė nustatyta remiantis UAB „INREAL“ 2019 m. balandžio 10 d. atlikta nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas teigia, jog antstoliui pateikė skundą dėl 2019 m. spalio 25 d. patvarkymo panaikinimo. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-463-538/2020 antstolio priimtą 2019 m. spalio 25 d. patvarkymą panaikino. Teismas nurodė, kad antstolis negalėjo pervertinti Turto, turėjo vadovautis Ekspertizės akte nustatyta Turto verte. Antstolis 2020 m. kovo 19 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“, kurio pagrindu Turtas buvo įkainotas bendra 490 000 Eur suma. Antstolis 2020 m. kovo 20 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl ekspertizės skyrimo“, kurio pagrindu buvo patenkintas išieškotojo pateiktas 2020 m. kovo 20 d. prašymas skirti pakartotinę Turto vertės ekspertizę.

Antstolis A. S. 2020 balandžio 20 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau) CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundą perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Antstolio patvarkyme nurodoma, kad jo žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2016 m. balandžio 11 d. Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-4148 dėl 666 737,23 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. S., parduodant R. S. ir E. S. priklausantį įkeistą turtą iš varžytynių, išieškotojo UAB „EDS INVEST“ 2 naudai. 2016 m. gegužės 5 d. turto arešto aktais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas skolininkui ir sutuoktinei priklausantis įkeistas turtas, esantis (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areštuoto turto vertės nustatymo, atsižvelgiant į 2019 m. balandžio 10 d. nekilnojamojo turto vertintojo UAB „INREAL“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė – 600 000 Eur. 2019 m. birželio 27 d. antstolio kontoroje buvo gautas R. S. 2019 m. birželio 25 d. skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prašė panaikinti 2019 m. balandžio 29 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei atlikti pakartotinę nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ekspertizę pavedant atlikti ne UAB „INREAL“. 2019 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo buvo paskirta turto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizė, ją pavedant atlikti teismo ekspertei J. B. (UAB „CRE pro“). 2019 m. spalio 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areštuoto turto perkainojimo nustatyta, kad atsižvelgiant į teismo ekspertės J. B. (UAB „CRE pro“) paruoštą ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), perkainoti skolininkui ir sutuoktinei priklausantį įkeistą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), vertę – 490 000 Eur. 2019 m. spalio 23 d. antstolio kontoroje buvo gautas 2019 m. spalio 23 d. išieškotojo UAB „EDS INVEST 2“ prašymas dėl turto vertės nustatymo 600 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad išieškotojas 2019 m. spalio 23 d. prašymu prašė įkainuoti iš varžytynių parduotiną turtą aukštesne verte nei nustatė ekspertas, t. y. ne 490 000 Eur, o 600 000 Eur kaip nustatė turto vertintojas, antstolis išieškotojo prašymą tenkino ir 2019 m. spalio 25 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto įkainavimo“ parduotiną iš varžytynių turtą įkainavo 600 000 Eur. 2020 m. kovo 10 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi panaikinto 2019 m. spalio 25 d. patvarkymą Nr. S1e-113067 „Dėl turto įkainavimo“ ir nurodė, kad antstolis turi vadovautis teismo ekspertės J. B. (UAB „CRE pro“) ekspertizės akte Nr. 2019/09-04EK nurodyta turto verte. 2020 m. kovo 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis nustatė, kad turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė – 490 000 Eur. 2020 m. kovo 20 d. gautas išieškotojo prašymas dėl turto vertės ekspertizės, kuriuo prašė skirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę. Antstolis nurodo, kad 2020 m. kovo 20 d. priėmė skundžiamą patvarkymą „Dėl ekspertizės skyrimo“ Nr. (duomenys neskelbtini).?

Antstolis pažymi, kad šiuo atveju vykdo 2020 m. kovo 10 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartyje nurodytus reikalavimus, nes 2020 m. kovo 10 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad, išieškotojui prieštaraujant antstolio nustatytai parduotino iš varžytynių turto vertei, antstolis turėjo skirti ekspertizę parduotino iš varžytynių turto vertei nustatyti. Antstolis pažymi, kad ne jis sugalvojo skirti ekspertizę, ją skirti įpareigojo teismas, nurodydamas, kad išieškotojui prieštaraujant antstolio nustatytai parduotino iš varžytynių turto vertei, antstolis turėjo skirti ekspertizę parduotino iš varžytynių turto vertei nustatyti.

Suinteresuotas asmuo E. S. atsiliepimo į skundą teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2016 m. balandžio 11 d. Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-4148 dėl 666 737,23 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko R. S., parduodant R. S. ir jo sutuoktinei E. S. nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą – žemės sklypą, pastatą – gyvenamąjį namą su verslo patalpomis, inžinerinius statinius – kiemo aikštelę, inžinerinį statinį – tvorą, adresu (duomenys neskelbtini), iš varžytynių išieškotojo UAB „EDS INVEST 2“ naudai.

2016 m. gegužės 5 d. turto arešto aktais Nr. S1a-29718 ir S1a-29716 antstolis areštavo pareiškėjui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą – žemės sklypą, gyvenamąjį pastatą su verslo patalpomis ir inžinerinius statinius (kiemo aikštelė su tvora), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Antstolis 2019 m. balandžio 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areštuoto Turto vertės nustatymo, atsižvelgdamas į 2019 m. balandžio 29 d. nekilnojamojo turto vertintojo UAB „INREAL“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė, kad Turto vertė 600 000 Eur.

2019 m. birželio 27 d. antstolio kontoroje gautas R. S. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo skolininkas prašė panaikinti 2019 m. balandžio 29 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“ ir atlikti pakartotinę nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ekspertizę pavedant atlikti ne UAB „INREAL“.

2019 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, buvo paskirta Turto ekspertizė, ekspertizę pavedant atlikti teismo ekspertei J. B. (UAB „CRE pro“).

2019 m. spalio 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areštuoto turto perkainojimo nustatyta, kad atsižvelgiant į teismo ekspertės paruoštą ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), perkainojamas 2016 m. gegužės 5 d. turto arešto aktais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas pareiškėjui ir jo sutuoktinei priklausantis Turtas, kurio ekspertizės metu nustatyta vertė yra 490 000 Eur.

2019 m. spalio 23 d. antstolio kontoroje gautas išieškotojos UAB „EDS INVEST 2“ prašymas dėl turto vertės nustatymo, kuriuo nurodė, jog turėtų būti vadovaujamasi ta Turto verte, kuri vykdomosios bylos duomenimis yra didesnė (600 000 Eur).

2019 m. spalio 25 d. patvarkymu „Dėl turto įkainavimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis nustatė skolininkui ir jo sutuoktinei priklausančio Turto vertę – 600 000 Eur.

Pareiškėjas R. S. pateikė skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2019 m. spalio 25 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto įkainavimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01182.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020 m. sausio 6 d. nutartimi pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų atmetė.

Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 10 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartį panaikino ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolio veiksmų tenkino bei panaikino antstolio A. S. 2019 m. spalio 25 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto įkainavimo“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

2020 m. kovo 19 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Turtą įkainojo 490 000 Eur.

Antstolis 2020 m. kovo 20 d. priėmė skundžiamą patvarkymą „Dėl ekspertizės skyrimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ekspertizę pavedė atlikti UAB „Newsec valuations“.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjo teigimu, antstolis neturėjo pagrindo 2020 m. kovo 20 d. skirti pakartotinės Turto vertinimo ekspertizės, išieškotojo prašymas buvo nepagrįstas, o antstolis taip pat neargumentuotai priėmė 2020 m. kovo 20 d. patvarkymą „Dėl ekspertizės skyrimo“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Iš minėtų įstatymo nuostatų matyti, kad vienas iš ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, CPK 682 straipsnio 3 dalis). Akcentuotina, kad visais atvejais tik antstoliui suteikta teisė spręsti dėl ekspertizės skyrimo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

Nagrinėjant antstolio teisę (pareigą) vertinti eksperto nustatytą turto įvertinimą ir savo iniciatyva skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir išieškotojas reiškia prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos. Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymą gali būti paskirta antstolio arba vykdymo proceso šalių iniciatyva. Vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas CPK 682 straipsnio 2 dalyje – tai vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės išvados. Antstolis šiuos prieštaravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir atitinkamai skirti arba atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Kitas papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 3 dalis). Antstolis, vykdydamas savo įstatymines pareigas ir siekdamas vykdymo proceso tikslų, visais atvejais turi įvertinti ekspertizės aktą kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainą ir kilus abejonių dėl ekspertizės akto privalo pasinaudoti įstatymine teise skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, nepriklausomai nuo to, ar vykdymo šalys pareiškė prieštaravimus dėl ekspertizės akto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ JGK statyba“ v. AB „Lithun“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-604/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje A. G., V. G. v. antstolė R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2010).

Teismas konstatuoja, kad, priimdamas 2020 m. kovo 20 d. patvarkymą „Dėl ekspertizės skyrimo“, antstolis nepažeidė procesinės teisės normų. Priešingai nei nurodo pareiškėjas, išieškotojas UAB „EDS INVEST 2“ prašyme skirti papildomą ekspertizę nurodė tokios ekspertizės skyrimo būtinumą, o būtent nurodė, kad pagal aktą nustatyta 490 000 Eur Turto vertė yra ženkliai mažesnė nei ankstesnių turto vertės nustatymų metu (600 000 Eur, 712 000 Eur ir 736 000 Eur). Taip pat nurodė, kad aktas buvo parengtas 2019 m. rugsėjo mėn., t. y. nuo akto parengimo yra praėję pusę metų, ir pažymėjo, kad pareiškėjo skola kreditoriui yra 666 737,23 Eur, o turtą pardavus už 490 000 Eur būtų pažeisti tiek skolininko, tiek išieškotojo interesai. Teismas taip pat sutinka su išieškotojo atsiliepime išdėstytais motyvais, kad du vertinimus (600 000 Eur ir 490 000 Eur) skiria mažiau nei pusę metų, tačiau nustatyta Turto rinkos vertė per šį laikotarpį sumažėjo net 18,33 proc., t. y. 110 000 Eur, todėl pagrįstai kyla abejonių dėl nustatytos 490 000 Eur Turto vertės, nes dviejų vertintojų pateiktos išvados dėl turto vertės nustatymo ženkliai skiriasi. Taigi esant akivaizdiems nustatyto Turto vertės skirtumams bei motyvuotiems išieškotojo prieštaravimams, antstoliui buvo pagrindas skirti 2020 m. kovo 20 d. pakartotinę turto ekspertizę rinkos vertei nustatyti, atitinkamai ir antstoliui patvarkyme aiškiai išdėstant tokios ekspertizės reikalingumą, o būtent antstolis rėmėsi Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 10 d. nutartimi, kurioje nurodyta, jog antstolis siekdamas nustatyti kitą turto kainą nei buvo nustatyta 2019 m. spalio 3 d. patvarkymu (490 000 Eur), turėjo skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.

Teismas konstatuoja, kad antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų ir pagrįstai, esant vykdymo išieškotojo UAB „EDS INVEST 2“ motyvuotam prieštaravimui dėl realizuojamo turto vertės, ėmėsi įstatyme numatytų procedūrų turto vertei nustatyti bei pašalinti abejones dėl turto vertės, dėl ko pagrįstai skyrė pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Tiek išieškotojas, tiek skolininkas turi būti suinteresuoti įkeistą turtą parduoti kuo brangiau ir objektyviai atitinkamą kainą. Turto pardavimas už mažesnę nei rinkos kaina pažeistų abiejų vykdymo proceso šalių teises bei teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo teigti, kad antstolis neturėjo 2020 m. kovo 20 d. skirti pakartotinės Turto vertinimo ekspertizės.

Pareiškėjo teigimu, pakartotinis Turto vertinimas nepagrįstai didina vykdymo išlaidas. Teismas sutinka, kad skiriant pakartotinę Turto vertinimo ekspertizę yra didinamos vykdymo išlaidos, tačiau tuo pačiu būtina pažymėti, kad vykdymo procese būtina kuo tiksliau nustatyti Turto rinkos kainą, kad būtų maksimaliai įgyvendinta išieškotojo teisė į kuo didesnį skolos grąžinimą, todėl šiuo atveju patiriamos išlaidos dėl ekspertizės skyrimo yra neišvengiamos. Dar kartą pažymėtina, kad tik nustačius realią Turto rinko kainą, išieškojimo procesas bus efektyvus ir nepažeis abiejų šalių teisėtų interesų.

Pareiškėjas nurodo, kad, įkainojus Turtą 490 000 Eur suma, atsirado potenciali galimybė pasinaudoti numatyta teise pasiūlyti savo pirkėją. Teismas šiuo atveju kritiškai vertina tokius skolininko teiginius, nes byloje nėra pateikta jokių duomenų apie galimą Turto pirkėją, kuriam Turtas būtų parduodamas už 490 000 Eur. Pareiškėjas savo skunde tik deklaratyviai samprotauja apie galimą potencialų Turto pirkėją. Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip nurodo išieškotojas UAB „EDS INVEST 2“, skolininko teisė pasiūlyti savo pirkėją nėra absoliuti, juolab, kad vykdomojoje byloje kyla pagrįstų dvejonių dėl Turto vertės.

Pareiškėjo teigimu, nei išieškotojas, nei antstolis nepersiuntė išieškotojo argumentuoto prašymo, kuriame būtų išdėstyti išieškotojo argumentai. Teismas pažymi, kad vykdymo proceso šalys gali susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, todėl teigti, kad antstolio veiksmai yra neteisėti vien dėl to, kad nebuvo persiųstas išieškotojo prašymas, nėra pagrindo, nes skolininkas – vykdymo proceso šalis, bet kuriuo metu gali susipažinti su vykdomosios bylos duomenimis.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, todėl dėl kitų skolininko argumentų teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi teisinės reikšmės galutiniam teismo sprendimui.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjo teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo naikinti 2020 m. kovo 20 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl ekspertizės skyrimo“ bei Turtą įkainoti 490 000 Eur suma, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui A. S.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.