Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Autoprogresas“ ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3 d.) (b. l. 19). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Atsakovas buvo informuotas apie ieškovės reikalavimą priteisti iš jo 1754,50 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinį tenkinti iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas R. J. 2017 m. rugpjūčio 22 d. transporto priemonės priėmimo ir perdavimo remontui aktu užsakė UAB „Autoprogresas“ transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą – paruošti ir nudažyti automobilio kėbulo išorę (b. l. 11). Darbų atlikimo terminas - 2017 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 11). 2017 m. rugpjūčio 31 d. išrašyta PVM sąskaita – faktūra Serija AUTO Nr. 0005986 1754,50 Eur sumai, apmokėjimo terminas - 2017 m. rugsėjo 10 d. (b. l. 12).

Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo šeimos poreikiams tenkinti, o užsakovas – priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Vartojimo rangos sutarčiai mutatis mutandis taikomos Civilinio kodekso (toliau CK) 6.188, 6.350–6.370 straipsniuose nustatytos taisyklės (CK 6.672 str.). Toks vartojimo rangos sutarčių teisinis reglamentavimas leidžia teigti, kad sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo rangos, jei ji atitinka šiuos požymius: a) darbai atliekami fiziniam asmeniui; b) fizinis asmuo darbų rezultatą įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; c) prekes ar paslaugas teikia verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklą.

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė įsipareigojo atlikti automobilio (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą, todėl darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai.

Ieškovė UAB „Autoprogresas“ įsipareigojimus pagal 2017 m. rugpjūčio 22 d. transporto priemonės priėmimo ir perdavimo remontui aktą, įvykdė šalių numatytu terminu, tai patvirtina išrašyta PVM sąskaita - faktūra. Duomenų apie tai, kad atsakovas apmokėjo 2017 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą - faktūrą, nėra (CPK 12 str., 178 str.). Atsakovas teismui nepateikė jokių prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimo, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, iš R. J. ieškovei priteistina 1754,50 Eur skola už automobilio remontą.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, CPK 6.210 str. 1 d.), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo pagrįstas įstatymu.

Ieškovės turtinis reikalavimas tenkintinas, todėl iš atsakovo priteistinas už ieškinį sumokėtas 53,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti 157,30 Eur išlaidas už ieškinio parengimą (CPK 98 str., b. l. 9-10). CPK 56 str. nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Nagrinėjamu atveju UAB „Finansų tyrimų biuras“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sritį. Byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas ruošiant ieškinį teismui, ieškovei suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktiką yra išaiškinęs, kad bylą laimėjusi šalis turi teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Vadovaujantis išdėstytu, ieškovė neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už UAB „Finansų tyrimų biuras“ suteiktas teisines paslaugas, todėl jos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 56 str., 88 str., 93 str., 98 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. J. , a. k. (duomenys neskelbtini) 1754,50 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų penkiasdešimt keturių eurų ir 50 ct) skolą už automobilio remontą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1754,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 22 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 53,00 Eur (penkiasdešimt trijų eurų ir 00) žyminį mokestį ieškovei UAB „Autoprogresas“, į. k. 148249012.

Ieškinio reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už ieškinio parengimą atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.