- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-17
- Bylos Nr.
- e2-1362-163/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00367-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Ieškovas
- AB SEB bankas
- Atsakovas
- S. R.
- Trečiasis asmuo
- P. R.
- Advokatai
- Rimvydas Kairys
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei, dalyvaujant atsakovės ir trečiojo asmens atstovui advokatui Rimvydui Kairiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB SEB bankas ieškinį atsakovei S. R. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo P. R.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 50 823,62 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (37,07 Eur, ir 979,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis). Nurodo, kad 2007-02-22 AB SEB bankas, P. R. ir S. R. sudarė kredito sutartį Nr.0460718090907-57 (toliau- Kredito sutartis), pagal kurią buvo suteiktas 600 000 Lt (173 722 Eur) kreditas, tačiau kredito gavėjui buvo išmokėta tik dalis kredito 200 000 Lt. Pagal kredito sutartį kredito gavėjas buvo nurodytas P. R., o atsakovė S. R. pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarčių sąlygomis, jas suprato ir tai išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. 2007-03-20 buvo sudarytas sutartinės hipotekos sandoris (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu ieškovės naudai įkeistas nekilnojamasis turtas, žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone. Kredito gavėjas ir atsakovė sutarčių tinkamai nevykdė, todėl ieškovė kredito sutartis nutraukė ir iniciavo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto. 2012-12-21 įkeistas žemės sklypas buvo parduotas už 42 150 Lt. Atskaičius antstolio vykdymo išlaidas, bankui buvo padengta 36 113,43 Lt skolos dalis pagal Kredito sutartį. Ieškinio pateikimo dienai skola pagal Kredito sutartį sudaro 50 823,62 Eur. Pagal Kredito sutartį kreditas buvo išduotas P. R., tačiau atsakovė S. R., kaip P. R. sutuoktinė yra solidariai atsakinga už prievoles pagal Kredito sutartį, kurį sudaryta santuokos metu su atsakovės sutikimu ir panaudotas kreditas šeimos poreikiams tenkinti. Kaip sutikimo patvirtinimas buvo sudaryti hipotekos sandoris ir atlikta eilė kitų veiksmų.
Atsiliepimas
Atsakovė S. R. atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ji negali atsakyti už kredito gavėjo P. R. paimtą kreditą iš savo asmeninio turto, nes Kredito sutarties 13.1.4 p. numatyta, kad nutraukus sutartį, skola bus išieškoma iš įkeisto nekilnojamojo turto, neatsižvelgiant į įkeisto nekilnojamojo turto statusą bei kitų jame gyvenančių išlaikytinių interesus. Tai reiškia ir ji taip suprato, jog nutraukus kredito sutartį, bus realizuojamas įkeistas turtas, šiuo atveju žemės sklypas ir iš gautų lėšų dengiamas kreditas. Be to negrąžinto kredito suma yra ne 50 823,62 Eur, o 47 465 Eur (kreditas 200 000 Lt, bankui padengta 36 113 Lt).
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Rimvydas Kairys su ieškiniu nesutinka atsiliepime nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl faktinių bylos aplinkybių.
2007-02-22 AB SEB bankas, P. R. ir S. R. sudarė kredito sutartį Nr. 0460718090907-57, pagal kurią P. R. buvo suteiktas 600 000 Lt kreditas žemės sklypo pirkimui ir gyvenamojo namo statybai. Realiai Kredito gavėjui buvo išmokėta dalis kredito, t. y. 200 000 Lt žemės sklypo pirkimui.
Kredito sutartyje atsakovė S. R. pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarčių sąlygomis, jas suprato ir tai išreiškia tikrąją sutuoktinių valią.
2007-03-20 buvo sudarytas sutartinės hipotekos sandoris (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu ieškovės naudai įkeistas nekilnojamasis turtas, 0,1550 ha žemės sklypas , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono savivaldybėje.
Ieškovei nutraukus kredito sutartis 2012-12-21 parduotas įkeistas žemės sklypas, bankui padengta 36 113 Lt skolos dalis pagal Kredito sutartį.
Ieškinio pateikimo dienai skola pagal Kredito sutartį sudaro 50 823,62 Eur, t. y. kredito suma 47 464,96 Eur, palūkanos 3 314,85 Eur, delspinigiai už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas 43,81 Eur.
Dėl skolos priteisimo
Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad bendrosiomis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1-3 d.). Kaip yra išaiškinusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija šios įstatyme įtvirtintos aplinkybės sukuria dvi turtinių prievolių, kurios vykdomos iš bendro sutuoktinių turto, grupes: pirma, tai prievolės atsiradusios iš sandorių, sudaryto vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtint; antra, prievolės atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 10 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).
Pagal 2007-02-22 sudarytą Kredito sutartį Nr. 0450718090907-57 kredito gavėjas buvo P. R., kreditas skirtas žemės sklypo pirkimui ir gyvenamojo namo statybai, atsakovė S. R. davė patvirtinimą kaip P. R. sutuoktinė, kad susipažino su sutarties sąlygomis prieš kredito gavėjui pasirašant sutartį ir jas suprato.
2007-03-20, užtikrinant prievolę pagal 2007-02-22 sudarytą Kredito sutartį Nr. 0450718090907-57, buvo sudarytas sutartinės hipotekos sandoris (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu P. R. ir S. R. ieškovės naudai įkeitė jiems nuosavybės teisėmis priklausantį nekilnojamąjį turtą, 0,1550 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono savivaldybėje.
Taigi, kredito sutartis sudaryta santuokos metu su atsakovės raštišku sutikimu ir patvirtinimu, kreditas paimtas žemės sklypo pirkimui ir gyvenamojo namo statybai, t. y. šeimos interesais, todėl atsakovė solidariai atsakinga už prievolių, kylančių iš nurodytų kredito sutarčių įvykdymą. Kaip sutikimo patvirtinimas buvo sudarytas hipotekos sandoris.
Nors atsakovės teigimu ji, pasirašydama kredito sutartį suprato, kad nutraukus sutartį skola bus išieškoma tik iš įkeisto nekilnojamojo turto, neatsižvelgiant į įkeisto nekilnojamojo turto statusą bei kitų jame gyvenančių išlaikytinių interesus. Tačiau sutarties 13.1.4 punktas yra tik vienas iš sutarties punktų, kuris reikšmingas realizuojant įkeistą turtą. Tuo tarpu atsakovė kredito sutartyje patvirtino, kad ji susipažino su visomis sutarties sąlygomis, suprato jas, su ja sąlygos buvo aptartos ir paaiškintos prieš pasirašant sutartį, ji sutinka su visomis Sutarties sąlygomis, jos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią (sutarties specialioji dalis 13.1, 13.1.1, 13.1.2, 13.1.3 punktai). Atsakovės nurodytu motyvu ieškinys negali būti atmestas.
Kredito sutartyje numatyta, kad kredito gavėjas moka bankui kintamas palūkanas, kintamų palūkanų marža procentais 0,90, kintama palūkanų dalis VILIBOR (palūkanų keitimo laikotarpis 3 mėnesiai. Be to sutartyje numatyta, už kiekvieną uždelstą grąžinti kredito dalį dieną mokėti bankui 0,1 procentą laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius, jei negrąžina pagal grafiką nustatytos grąžinti kredito dalies (sutarties bendroji dalis 4.5 punktas), o už kiekvieną uždelstą sumokėti palūkanas dieną mokėti bankui 0,1 procentą laiku nesumokėtų palūkanų sumos delspinigius, jei nesumoka palūkanų pagal grafiką (sutarties bendroji dalis 4.6 punktas).
Iš ieškovės pateikto paskaičiavimo nustatyta, kad skola pagal Kredito sutartį sudaro 50 823,62 Eur, t. y. kredito suma 47 464,96 Eur, palūkanos 3 314,85 Eur, delspinigiai už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas 43,81 Eur. Atsakovė atsiliepime nurodydama, kad negrąžinta kredito suma yra 47 465 Eur neatsižvelgė į numatytas palūkanas ir delspinigius, todėl skola iš viso sudaro 50 823,62 Eur.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju ieškinys tenkintinas visiškai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo sumokėtą žyminį mokestį 1 016,07 Eur, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei AB SEB bankas, įmonės kodas 112021238 iš atsakovės S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 823,62 Eur (penkiasdešimt tūkstančių aštuonis šimtus dvidešimt tris eurus 62 euro centus) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-06-25 iki sprendimo visiško įvykdymo ir 1 016,07 Eur (vieną tūkstantį šešiolika eurų 7 euro centus ) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.