Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Jurbarko karjerai“ atstovui adv. Remigijui Jakštui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Jurbarko karjerai“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Talša“, tretiesiems asmenims R. B., S. M., V. P. dėl turtinės žalos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Jurbarko karjerai“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Talša“ 3754,50 Eur turtinę žalą, 10,70 Eur palūkanas pagal įstatymą, 8 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad R. B., veikiantis pagal individualią veiklą, ir ieškovas UAB „Jurbarko karjerai“, kaip vykdytojas, 2016 m. gruodžio 28 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atlikti paslaugas - medžio pjuvenų surinkimo ciklono demontavimo ir pervežimo darbus. Užsakymo paslaugos apėmė nestandartinio krovinio - medžio pjuvenų surinkimo ciklono su visa laikančia konstrukcija (matmenys : 15,5 m aukštis, kraštinės 4 m ir 3 m pločio), demontavimo (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ir ciklono pervežimo į G. kaimą, Tauragės rajone, paslaugas. Ieškovui neturint tinkamos technikos, t. y. krano, reikalingo medžio pjuvenų surinkimo ciklono demontavimui ir pakrovimui ant tralo platformos, šiems darbams atlikti ieškovas kreipėsi į atsakovą UAB „Talša“. Prieš vykdant darbus UAB „Talša“ atstovas ir kranistas atvažiavo į vietą, apžiūrėjo esamą situaciją darbų atlikimo vietoje ir nurodė, kad saugiai atliks sutartus darbus - medžio pjuvenų surinkimo ciklono pakrovimą ant tralo platformos. Už paslaugas ieškovas apmokėjo atsakovui pagal išankstinę 2016 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitą - faktūrą TALŠ Nr.000001, viso 108,90 Eur.Ieškovas nurodė, kad konstrukcijos demontavimo darbams vadovavo atsakovo UAB „Talša“ darbuotojas, autokrano mašinistas, jo nurodymu krano stropai buvo užkabinti į nurodytas ciklono vietas. Pradėjus kelti medžio pjuvenų surinkimo cikloną, autokrano mašinistas nesuvaldė krovinio ir konstrukcija griuvo ant šalia esančio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai (savininkas S. M.), sulaužė pastato stogą bei išvertė sienas. Įvykio metu padarytą žalą S. M. įvertino 2000 Eur suma, kuri jam buvo 2017 m. sausio 11 d. atlyginta, ką patvirtina kasos išlaidų orderis Nr. 00000512.Nurodė, kad ieškovo patirtą žalą sudaro ne tik už atsakovo nekokybiškai suteiktas paslaugas sumokėta suma ir už atsakovo darbuotojo kaltais veiksmais S. M. už sugriautą pastatą atlyginta suma, bet ir medžio pjuvenų surinkimo ciklono konstrukcijai kritimo metu padaryti sugadinimai. Viso medžio pjuvenų surinkimo ciklono remontas kainuos apie 1645,60 Eur, ką patvirtina pridedamas V. N. prekybinės įmonės 2017 m. sausio 4 d. pasiūlymas suremontuoti pjuvenų cikloną - bunkerį. Ieškovas mano, kad atsakovui, kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojui, atsirado objektyvioji civilinė atsakomybė, t. y. civilinė atsakomybė be kaltės, už nurodyto didesnio pavojaus šaltiniu padarytą žalą, o kaip samdančiam darbuotojus asmeniui, t. y. darbdaviui, - netiesioginė civilinė atsakomybė už darbuotojo kaltais veiksmais padarytą žalą. Atsakovo UAB „Talša“ veiksmuose yra visos būtinosios deliktinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys, kaltė), todėl dėl atsakovo darbuotojo veiksmų ieškovo naudai yra priteistinas turtinės žalos atlyginimas.Atsakovas UAB „Talša“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad tarp ieškovo ir trečiojo asmens buvo sudaryta rangos sutartis. CK 6.650 str. 1 d. yra nurodyta, kad rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. UAB „Jurbarko karjerai“ kreipėsi į UAB „Talša“ dėl autokrano nuomos. Kad UAB „Talša“ tik nuomos kraną patvirtina UAB „Jurbarko karjerai“ teismui pateikta išankstinė PVM sąskaita -faktūra, kurioje yra tiksliai nurodyta,- aprašymas autokrano nuoma. Iš minimo dokumento yra akivaizdu, jog UAB „Jurbarko karjerai“ tiksliai žinojo, kad tik nuomos autokraną iš UAB „Talša“.Atsakovas nurodė, kad ieškovo teiginiai, jog UAB „Talša“ atstovas ir kranistas atvažiavę į vietą apžiūrėjo esamą situaciją darbų atlikimo vietoje ir nurodė, kad saugiai atliks sutartus darbus - medžio pjuvenų surinkimo ciklono pakrovimą ant tralo platformos, kad konstrukcijos demontavimo darbams vadovavo atsakovo UAB „Talša“ darbuotojas - autokrano mašinistas, jo nurodymu krano stropai buvo užkabinti į nurodytas ciklono vietas, kad autokrano mašinistas nesuvaldė krovinio, yra fantazijos vaisiai. Atsakovas teigė, kad medžio pjuvenų surinkimo ciklono demontavimo ir pervežimo darbus atliko UAB „Jurbarko karjerai“, kuris buvo rangovu ir turėjo užtikrinti saugų darbą statybvietėje. Medžio pjuvenų surinkimo cikloną demontavo UAB „Jurbarko karjerai“ darbuotojai, kurie visų pirma demontavo medžio pjuvenų surinkimo cikloną, užkabino krano stropus prie medžio pjuvenų surinkimo ciklono ir davė komandą autokrano mašinistui kelti. Dėl neteisingai atliktų demontavimo darbų, keliant medžio pjuvenų surinkimo cikloną, šis pasislinko ir kliudė S. M. priklausantį avarinės būklės pastatą, ko pasėkoje UAB „Jurbarko karjerai“ darbuotojai norėjo pasišalinti iš statybvietės, tačiau UAB „Talša“ autokrano vairuotojas neleido iš įvykio vietos pasišalinti UAB „Jurbarko karjerai“ darbuotojams iki nebus išspręstas padarytos žalos klausimas. Kuomet UAB „Jurbarko karjerai“ sutarė su S. M. dėl žalos atlyginimo, atsakovas manė, jog kaltininkas UAB „Jurbarko karjerai“ savo susitarimo laikysis ir situacija jau yra išspręsta. UAB „Jurbarko karjerai“ pripažino, kad krano stropus prie ciklono užkabino ne UAB „Talša“ darbuotojas.Atsakovas nurodė, kad LR Statybos įstatymo 2 str. 95 p. yra nurodyta, kad statinio griovimas - statybos rūšis, kurios tikslas - išardyti (išmontuoti) visas statinio konstrukcijas (išskyrus statinio rekonstravimui ar kapitaliniam remontui priskirtinus statybos darbus). LR Statybos įstatymo 15 str. 6 d. 5 p. yra nurodyta, kad rangovas privalo užtikrinti saugų darbą. Saugų darbą privalėjo užtikrinti UAB „Jurbarko karjerai“, kuriam ir teko pareiga atlyginti padarytą žalą. UAB „Jurbarko karjerai“ ir S. M. susitarimas dėl 2000 Eur sumos padarytos žalos neturi jokios teisinės galios tretiesiems asmenims. Kaip teigia UAB „Jurbarko karjerai“, buvo sulaužytas pastato (duomenys neskelbtini), Šiauliai, stogas bei išverstos sienos, tačiau pastatas buvo avarinės būklės ir buvo griautinas kaip statinys, todėl neaišku, kuo būtent iš viso buvo padaryta žala. Dėl medžio pjuvenų ciklono remonto galinčio kainuoti apie 1645,60 Eur, tai tokie teiginiai yra tik UAB „Jurbarko karjerai“ fantazijos vaisius ir noras pasipelnyti, nes medžio pjuvenų ciklonas neremontuotas ir žala nepatirta, be to, kiek atsakovui yra žinoma, medžio pjuvenų ciklonas buvo demontuotas pridavimui į metalo laužą, todėl nėra jokio reikalingumo remontuoti metalo laužo.Atsakovas nurodė, kad ieškovo prašymai dėl palūkanų pagal įstatymą priteisimo ir dėl procesinių palūkanų priteisimo, taikant LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, yra visiškai nepagrįsti. Kaip nurodo UAB „Jurbarko karjerai“, ieškiniu ieškovas kreipėsi į teismą dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo. LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 1 d. yra nurodyta, kad šio įstatymo tikslas - nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarka ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai, o šio straipsnio 2 d. yra nurodyta, kad šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai.Tretieji asmenys R. B., S. M., V. P. atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Bylą nagrinėjant teismo posėdyje ieškovo atstovas adv. R. J. prašė ieškinį patenkinti jame nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai nurodė, kad ciklono demontavimo darbams vadovavo trečiasis asmuo V. P., kuris yra atsakovo darbuotojas – kranistas, jo nurodymu buvo užkabinti krano stropai jo nurodytose ciklono vietose, jis atliko kranisto darbus ir nurodinėjo UAB „Jurbarko karjerai“ darbuotojams, kur užkabinti krano stropus. Kiek atstovui žinoma, UAB „Jurbarko karjerai“ darbuotojai kranistui sakė, kad gal stropus reikia kabinti trijuose ciklono vietose, bet jis atsakė, kad viską žino ir nemėgsta, kai jam vadovauja. Ko pasėkoje, keliant cikloną, pastarasis sviro ant greta esančio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, ir jį apgadino. Atsakovas, kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, privalo atlyginti savo darbuotojo veiksmais padarytą žalą, kurią sudaro ieškovo sumokėta 2000 Eur suma pastato, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, savininkui – trečiajam asmeniui S. M., ir 1350 Eur suma pagal UAB „Geležinis verslas“ išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą. Nurodė, kad į 1350 Eur sumą įtraukti tik darbai, kuriuos reikėjo atlikti, atsižvelgiant į ciklono sugadinimus demontavimo metu, po to ciklonas buvo remontuotas, kad galėtų būti eksploatuojamas, tačiau jau šiuos darbus atliko kita įmonė, ir ši darbų kainą į žalos dydį nėra įtraukta. Prašė vadovautis UAB „Geležinis verslas“ išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytu ir ieškovo patirtu 1350 Eur žalos, susijusios ciklono remonto dydžiu, o ne ieškinyje nurodytos 1645,60 Eur žalos dydžiu, ir iš atsakovo iš viso priteisti 3350 Eur turtinę žalą, 9,55 Eur palūkanas už uždelsimą atsiskaityti laikotarpiu nuo 2017-01-27 iki 2017-02-08 (viso uždelsta 13 kalendorinių dienų), skaičiuojama nuo 3350 Eur sumos (3350 Eur x 8 proc.; 268 Eur / 365 k. d. x 13 k. d. yra 9,55 Eur), 8 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teigė, kad šioje byloje nėra pagrindo taikyti rangos teisinių santykių. Bylą nagrinėjant teismo posėdyje atsakovo atstovai Ramūnas Jankauskas, D. E. prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai nurodė, kad ciklonas virto jį keliant. Krano stropus prikabinėjo ieškovo UAB „Jurbarko karjerai“ darbuotojai, kurie ir prikabino neteisingai. Atsakovas UAB „Talša“ nuomojo tik kraną. Tarp ieškovo ir trečiojo asmens R. B., veikiančio individualios veiklos pagrindu, buvo sudaryta rangos sutartis, o ieškovas buvo rangovu. Nurodė, kad krano nuomoti be vairuotojo neįmanoma, teigė, kad ieškovas atsisakė prikabinėtojų (stropotuojų) paslaugos. Anot atsakovo, pjuvenų surinkimo ciklonas, tai statinio dalis, kuri buvo griaunama, ciklonas turėjo ryšį su žeme, buvo statinys, buvo nekilnojamajame objekte įleistas į pamatus, todėl teigė, kad ieškovas turėjo vadovautis Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ nuostatomis, tačiau jų nesilaikė, todėl pats yra kaltas dėl padarytos žalos statybos darbuose. Nurodė, kad pjuvenų surinkimo ciklonas nebuvo įregistruotas kaip atskiras objektas nekilnojamojo turto registre. Įvykis įvyko ne dėl įrenginio (autokrano) kaltės, netinkami jį eksploatuojant. Teigė, kad kranistas galėjo kelti neįsitikinęs ar ieškovo darbuotojai turi tokiam darbui atlikti reikalingus pažymėjimus, nes neturi teisės tikrinti kitos įmonės darbuotojų. Įvykio priežastis buvo neteisingai užkabintas krovinys, o krovinį užkabino ieškovo darbuotojai. Atsakovas neginčijo trečiajam asmeniui S. M. padarytos 2000 Eur žalos dydžio, taip pat neginčijo aplinkybės, kad ieškovas UAB „Jurbarko karjerai“ S. M. yra atlyginęs 2000 Eur žalą. Nurodė, kad dėl atsiradusios žalos nėra atsakovo kaltės. Nurodė, kad ieškovas UAB „Jurbarko karjerai“ pats nutarė atlyginti trečiajam asmeniui S. M. 2000 Eur žalą, nors, anot atsakovo, trečiasis asmuo ketino nugriauti pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kurį ir apgadino virsdamas ciklonas. Taip pat nurodė, kad byloje apklausti liudytojai, kurie ir atliko montavimo darbus, patvirtino, kad įvykio metu ciklonas buvo tik nežymiai apgadintas, t. y. buvo apgadinta (sulankstyta) aikštelės apsauginė tvorelė, sulinko pačio ciklono kojų atramos, tuo tarpu ieškovas, reikalaudamas atlyginti 1350 Eur ciklono remonto išlaidas, jų dydžio nepagrindžia. Bylą nagrinėjant teismo posėdyje 2017 m. rugsėjo 28 d. trečiasis asmuo ieškovo pusėje R. B. prašė ieškinį patenkinti, nurodė, kad rado skelbimą, jog parduodamas medžio pjuvenų surinkimo ciklonas, skelbimas jį sudomino. Nuvažiavus į vietą pamatė, jog tam, kad demontuoti minėtą įrenginį, yra ne mažai problemų, todėl su pardavėju R. R. susitarė, kad pardavėjas medžio pjuvenų surinkimo cikloną perduos neatlygintinai, tačiau jis, kaip pirkėjas, įsipareigojo demontuoti įrenginį ir palikti švarų kiemą. Įrenginio transportavimui buvo užsakytas specialus transportas, kad įrenginys būtų nuvežtas į G. kaimą, Tauragės rajone. Cikloną pirko sau priklausančiai medienos perdirbimo įmonei, turėdamas tikslą, kad ciklonas funkcionuotų. Ciklono paskirtis susiurbti dulkes, pjuvenas, jo vaidmuo kaip filtro. Trečiasis asmuo R. B., veikiantis pagal individualią veiklą, ir UAB „Jurbarko karjerai“ sudarė paslaugų teikimo sutartį, kad ciklonas būtų demontuotas ir pakrautas transportavimui. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad ieškovas UAB „Jurbarko karjerai“ taip pat yra jo įmonė, jis yra savininkas. Trečiasis asmuo R. B. teismui nurodė, kad kai 2016 m. gruodžio 14 d. gavo cikloną, įrenginys buvo ganėtinai gero stovio, priešingu atveju jis nebūtų jo transportavęs apie 120 km atstumu, samdęs papildomą techniką ir žmones, nes viskas kainuoja. Jis tuo metu, kai vyko ciklono demontavimas ir pakrovimas, nedalyvavo. Po to, kai ciklonas virto ir kliudė pastatą, vėliau jis vis dėlto buvo pakrautas ir transportuotas į G. kaimą, Tauragės rajone. Pirmo parengiamojo teismo posėdžio metu ciklonas dar buvo nesuremontuotas, tačiau šiai dienai jis jau yra pilnai suremontuotas ir paruoštas eksploatacijai. Remonto darbai, toje dalyje, kurioje ciklonas buvo apgadintas, ieškovui UAB „Jurbarko karjerai“ kainavo 1350 Eur pagal UAB „Geležinis verslas“ išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą. Nurodė, kad 1350 Eur sumą įtraukti tik darbai, kuriuos reikėjo atlikti, atsižvelgiant į ciklono sugadinimus demontavimo metu, po to ciklonas buvo remontuotas, kad galėtų būti eksploatuojamas, tačiau jau šiuos darbus atliko kita įmonė, ir ši darbų kainą į žalos dydį nėra įtraukta.Bylą nagrinėjant teismo posėdyje 2017 m. rugsėjo 28 d. trečiasis asmuo ieškovo pusėje S. M. nurodė, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklausė pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kurį ir apgadino virsdamas ciklonas. Nurodė, kad procese, kuomet virto ciklonas, nedalyvavo, jam, kaip pastato, kuris buvo apgadintas, savininkui buvo paskambinta ir pranešta, kas įvyko. Kai jis atvyko, tai matė, kad įrenginys jau buvo pakrautas transportavimui. Tuomet jis užstatė savo automobilį, kad niekas neišvažiuotų. Su juo susisiekė UAB „Jurbarko karjerai“ direktorius ir pasakė palaukti, kad būtų išspręsta problema. Šioje byloje minimo įvykio metu buvo apgadintas jam priklausantis ūkinės paskirties pastatas, kuris nekilnojamojo turto registre registruotas gal net apie 1960 metus, neneigė, kad pastatą ketino griauti. Pastato apgadinimo metu buvo nuverstas siena, viduje buvo malkos, kiti ūkio reikmenys. Pradžioje jis galvojo reikalauti, kad pastatas tuomet būtų iki galo nugriautas ir sutvarkyta visa teritorija, tačiau buvo žiema, jis neturėjo kur dėti pastate buvusių daiktų. Tuomet buvo sutarta su UAB „Jurbarko karjerai“ direktoriumi dėl 2000 Eur žalos atlyginimo, šią pinigų sumą jis gavo, buvo išrašytas kasos išlaidų orderis. Jam nėra skirtumo, kas kaltas dėl to, kad virto ciklonas ir buvo padaryta žala, tai turi spręsti teismas. Bylą nagrinėjant teismo posėdyje trečiasis asmuo atsakovo pusėje V. P. prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad dirba UAB „Talša“ autokranisto pareigose. Jis atvažiavo į kiemą, paliko kraną, ciklonas buvo toliau, prie kurio dirbo du vyrai, kurie sakė esą UAB „Jurbarko karjerai“ darbuotojai, paklausė, o kas jis toks yra, jis atsakė – kranistas. Tuomet jie pašnekėjo, vienas pasakė esąs darbų vadovu. Trečiasis asmuo nurodė, kad jam tiko, jog yra statybos darbų vadovas. Jam, kaip kranistui, nebuvo pateiktas nei darbų projektas, nei schema. Kadangi jam dokumentai jokie nepateikiami, tai trečiojo asmens nuomone, atsako už viską darbų vadovas. Trečiasis asmuo į teismo klausimą, ar jam yra kada nors tekę važiuoti į objektą kartu su Autokranisto pareiginių nuostatų 21 p. nurodytais prikabinėtojais, turinčiais reikiamą kvalifikacinį pažymėjimą, nurodė, kad ne, kad visada važiuodavo į įmonę vienas. Nurodė, kad jo darbas yra pasistatyti kraną ir kelti, bet jis gali duoti ir siūlymus, jam niekas to nedraudžia, kas jam matosi, tą jis prižiūri, o kas nesimato – yra prikabinėtojai. Nurodė, kad jis iki to įvykio pasitikėdavo žmonėmis, nėra tikrinęs, ar prikabinėtojų darbą atliekantys kitos įmonės darbuotojai turi tam darbui reikalingus pažymėjimus, tačiau dabar jau tikrina. Jis pastatė kraną, tada priėjo darbų vadovas ir klausė jo, kaip kranistas manote, kur reikia kabinti. Jis tuomet nurodė, kad pirmiausia reikia atjungti du vamzdžius iš pastato, nes jais ciklonas buvo prijungtas prie pastato sienos – buvusių stalių dirbtuvių, o vėliau reikia kabinti prie pagrindinio ciklono rėmo. Nurodė, kad jis pasiruošė krano strėlę, prikabino stropus ir pradėjo darbą dirbti. UAB „Jurbarko karjerai“ darbuotojai pirmą kartą vieną juostą uždėjo ant vamzdžio, kuris ėjo tiesiai iš pastato sienos, o kitą ant ciklono, atjungė cikloną nuo pirmo vamzdžio, tuomet jis pakėlė ir viskas buvo gerai. Antras vamzdis, kuris jungė cikloną su pastato siena, ėjo ne tiesiai, o prabiržai, jis buvo ilgesnis, ieškovo darbuotojai neturėjo nei kopėčių ar dar kažko, užkabino juostas už galų, tuomet jis pasakęs, kad toks ilgis negerai, tačiau jam buvo pasakyta kelti, tada jis pasakė, kad gali lūžti, neaišku, kur kris (į kokią pusę), jam dar kartą pasakė kelti, kad jiems ciklonas nereikalingas. Nurodė, kad jis pasiruošė pagreitintoją ir pradėjo kelti, jam pavyko pagreitintojo pagalba pakelti ir nuleisti. Nurodė, kad prieš kėlimą juostos buvo neriamos už pagrindinio rėmo, kilpų nebuvo.Trečiasis asmuo V. P. į teismo klausimą, kada kilpos yra privalomos pakėlimui, o kada – ne, nurodė, kad vertina jis pats iš patirties. Jeigu jis mato, kad kažkas yra daroma netinkamai (blogai), jis, kaip kranistas, turi teisę atsisakyti kelti, bet tuo momentu jam atrodė, kad viskas buvo gerai. Nurodė, kad pradžioje jam ieškovo darbuotojai siūlė kabinti iš kitos pusės, bet jis atsisakė, nes tuomet viskas būtų atsisukę į krano pusę. Kai kėlė, tai pajuto, kad dar kažkas yra pritvirtinta, tuomet ieškovo darbuotojai kažką nupjovė ir jis vėl kėlė. Krovinys toldamas įtempė trosą ir jis tuomet pamatė, kad krovinys „ateina“ į krano pusę, tuomet jis „ant gazo, svirtį į save ir į viršų“, pajuto, kad krovinys brūkštelėjo į strėlę, jis tuomet pasuko į šalį, ciklono viršūnė kliudė stogą, paskui krovinys iš karto buvo nuleistas ant žemės. Teigė, kad nepavyko sėkmingai pakelti, nes skyrėsi svorio centrai. Jau po to, kai ciklono viršūnė kliudė pastato stogą ir cikloną nuleidus ant žemės, jis išlipo iš krano kabinos ir pamatė, kad ciklono dalis - talpykla, buvo iš plono metalo, o ciklono dalis – gaudyklė, iš storo, todėl prikabinus ir to neįvertinus, gavosi, kad pradėjus kelti skyrėsi svorio centrai. Į teismo klausimą, ar jis apžiūrėjo prieš keldamas, nurodė, kad ne, nes tai prikabinėtojų darbas, o jam nesimatė, kad ciklono skardos yra skirtingo storio, ko pasėkoje jis kėlė, kai ieškovo darbuotojai jam sakė kelti. Trečiasis asmuo į teismo klausimą nurodė, kad kranas, kuriuo jis dirbo ir kuris buvo išnuomotas ieškovui, buvo ne strėlinio tipo, ne tiltinio tipo, ne kabelinio tipo, o buvo automobilinio tipo kranas, o jis yra automobilinių kranų mašinistas, stropuotojo pažymėjimo jis neturi. Teismo posėdžio, vykusio 2017 m. rugsėjo 28 d., metu liudytojas R. R. nurodė, kad pjuvenų surinkimo cikloną gavo kaip kilnojamąjį daiktą, jis į TŪB „Vilkrėja“ balansą nebuvo įrašytas, jis trukdė įvažiavimui į įmonės teritoriją, daiktas buvo tarybinių laikų palikimas, viduje buvo ir pjuvenų, jis buvo nereikalingas įmonei, todėl ieškojo pirkėjo. Minėtas pjuvenų surinkimo ciklonas anksčiau buvo naudojamas lentpjūvės verslui. Atsirado pirkėjas iš T.. Iš pradžių dar turėjo ketinimų už įrenginį gauti pinigų, tačiau buvo sudėtingas išmontavimas, išvežimas, įrenginys trukdė pateikti į sandėlį, todėl sutarė, kas įrenginį perleis neatlygintinai, tačiau visus demontavimo, negabaritinių krovinių pervežimo technikos nusamdymo, teritorijos išvalymo, krano nusamdymo, kaštus padengs įgijėjas. Tik sutarė, kad liudytojas R. R. padės surasti įmonę, kad įrenginį demontuoti ir pakrauti į iš Tauragės atvažiavusią tam skirtą transporto priemonę. Kadangi UAB „Talša“ buvo šalia, tai paskambino jos ekspeditorei, kuri užsakinėja krovinius, ji suvedė su vairuotoju. Norėjo, kad būtų iš karto viskas aišku, ar galės kranas nuleisti įrenginį ir po to pakrauti jį, kad be reikalo transporto priemonė nevažinėtų iš Tauragės. Kranistas apžiūrėjo ir pasakė, kad viską galės padaryti, tik reikia, kad nusipjautų metalinius pritvirtinimus, kuriais pjuvenų surinkimo ciklonas buvo pritvirtintas prie pastato sienos. Įrenginio įgijėjas įsipareigojo, kad atvyks darbuotojai nusipjauti. Liudytojas dar paklausė UAB „Talša“ vairuotojo (kranisto), ar nereikalingi du kranai tokiam kroviniui, išgirdo atsakymą, kad ne, kad viskas gerai. Nurodė, kad krovinys buvo apie 10 m aukščio, buvo aukštesnis už visus aplinkui esančius pastatus, todėl liudytojui, neturinčiam kažkokių specialių žinių, iš gyvenimiškos patirties pasirodė, kad su vienu kranu gal bus sunku paguldyti ir pakrauti tokį krovinį. Tačiau jam buvo užgarantuota, kad viskas bus gerai. Pažymėjo, kad sutartą dieną atvažiavo ne tas UAB „Talša“ kranistas, su kuriuo buvo kalbėta ir žiūrėta, tuomet jis paklausė, ar jam viskas papasakota, ar viskas žinoma, liudytojui buvo atsakyta, kad viskas yra žinoma, viskas tvarkoje. Liudytojas suvedė kranistą su atvykusiais ieškovo darbuotojais, jis buvo ta pusė, kuri atiduoda daiktą, o jie turėjo pasikrauti ir išsivežti. Liudytojas turėjo reikalų biure, todėl atliekamų darbų stebėti nepasiliko. Nurodė, kad pjuvenų surinkimo ciklono perleidimo sutartis buvo pasirašyta kokios porą savaičių iki demontavimo ir pakrovimo darbų atlikimo, t. y. buvo sutarta, kad cikloną išsiveš, kad viskas būtų aišku ir, kad nebebūtų ieškomas pirkėjas ciklonui. Ciklonas buvo kaip kilnojamasis daiktas, jis neturėjo unikalaus numerio, tai kaip staklės pastate, jo kojos buvo įbetonuotos į aikštelę, kad jis laikytųsi ir negriūtų. Kai ciklonas nugriuvo, liudytojas nematė, buvo biure.Teismo posėdžio, vykusio 2017 m. rugsėjo 28 d., metu liudytojas A. J. nurodė, kad jis yra UAB „Jotvainis“ vairuotojas, kuris buvo atvažiavęs išvežti jau demontuotą cikloną į Tauragės rajoną. Kai jis atvyko, tai ciklonas jau gulėjo demontuotas ant žemės, jau buvo nupjauti net ir laiptukai. Atliekant demontavimo darbus, liudytojas nedalyvavo. Jis tik pasakė, kad nupjautų ciklono stogą, nes kitaip negalės pagal ilgį vežti. Jis pasikrovė krovinį ir viskas.Teismo posėdžio, vykusio 2017 m. rugsėjo 28 d., metu liudytojas M. U. nurodė, kad jis dirba UAB „Jurbarko karjerai“. Jam žinoma, kad R. B. įsigijo pjuvenų surinkimo cikloną ir pasamdė UAB „Jurbarko karjerai“, kad organizuoti darbus, kad krovinys būtų parvežtas. Jis turėjo prižiūrėti kaip viskas vyksta, jam tokių funkcijų atlikimas buvo pavestas. Nurodė, kad demontuojant pakluso kranisto nurodymams, vadovavo darbuotojams taip, ką liepė kranistas. Kai jis bandė pasakyti savo nuomonę, kad gal kabinti kitaip, jam kranisto buvo pasakyta, kad jam nepatinka, kai vadovauja. Todėl jis nieko daugiau pasakyti negalėjo. Kranistas nurodė, kur prikabinti stropus, ir pradėjo kelti. Bekeliant visa konstrukcija pradėjo svirti ir nuvirto. Patvirtino, kad ką kranistas liepė daryti, tą jie ir darė. Mano, kad buvo neteisingai nurodyti prikabinimo taškai arba per mažai jų buvo. Nurodė, kad stropus prikabinėjo UAB „Jurbarko karjerai“ vyrai, jis siūlė, kad už daugiau vietų užkabinti, tačiau kranistui atrodė kitaip. Prikabinėjo R. E., demontavimo darbus atliko Z. M., G. B.. Teismo posėdžio, vykusio 2017 m. rugsėjo 28 d., metu, liudytojas A. P. nurodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio, kuris yra Tauragėje, vadovas, ciklono demontavimo darbuose jis nedalyvavo, o ciklonas buvo atvežtas į įmonę Tauragėje. Jam buvo pasakyta prisiimti krovinį, jis buvo atvežtas ir iškrautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ G. kaime. Kai atvežė cikloną, tai buvo ir kopėčios, ir aikštelė apgadinta, pačiam ciklonui kliuvę buvo, pažeistas jis. Kai jį atvežė, tai matėsi, kad dalis pažeidimų yra neseni, o kai kurie buvo iš seniau. Ciklonas po pristatymo buvo suremontuotas, suremontuotas jis buvo maždaug prieš du mėnesius iki šio teismo posėdžio, tačiau remontuojamas buvo ne visas iš karto. Dabar pjuvenų ciklonas yra suremontuotas pagal visus techninius parametrus ir yra veikiantis, tačiau jis ir prieš remontą atitiko techninius parametrus, nebuvo metalo laužas, kitaip jo nebūtų buvę nuspręsta demontuoti ir atsivežti iš Šiaulių į Tauragę, nes tai brangiai kainuoja, krovinys didelis. Teismo posėdžio, vykusio 2018 m. sausio 15 d., metu liudytojas R. E. nurodė, kad jis dirba UAB „Jurbarko karjerai“. Nurodė, kad jis dalyvavo 2016 m. gruodžio 28 d. demontuojant pjuvenų cikloną, jis važiavo kartu su kitais UAB „Jurbarko karjerai“ darbuotojais, nes ir pats yra kranistas, turi pažymėjimą nuo 2011 metų. UAB „Jurbarko karjerai“ turi kraną, kurio tokiam kroviniui pakrauti nepakako, nes jų krano strėlė per trumpa. Nurodė, kad atvykus reikėjo nusiardyti vamzdžius, juos reikėjo pašalinti, kad netrukdytų kėlimui. Nurodė, kad buvo nupjautos kopėčios ir vamzdis padavimui ir išlindimui. Nurodė, kad kur reikia kabinti stropus, nurodinėjo kranistas, nes tai yra kranisto pareiga, o stropuotojai tik vykdo kranisto nurodymus ir užkabina stropus ten, kur jiems nurodoma. Jis stropuotojo pažymėjimo neturi, kranistas iš jo nereikalavo parodyti, ar jis turi stropuotojo pažymėjimą. Teigė, kad buvo netiksliai nustatytas svorio centras, todėl keliant ciklonas ir virto. Jo manymu, reikėjo dar apsaugos – trečio stropo, tačiau kranistas sakė, kad nereikia. Kai ciklonas virto, tai buvo apgadinta kojos, skersinė tvorelė, buvo sulankstytos atramos. Anot liudytojo, po įvykio kranistas buvo pasimetęs, sakė, kad pirmą kartą kelia tokį cikloną. Teismo posėdžio, vykusio 2018 m. sausio 15 d., metu, liudytojas G. B. nurodė, kad jis dirba UAB „Jurbarko karjerai“ skaldymo linijos operatoriumi. Jis į Šiaulius atvyko kaip pagalbinis darbininkas, nes cikloną reikėjo paruošti kėlimui. Ciklonas kranu keliant virto, nes buvo nenumatytas svorio centras, pakėlimui vadovavo kranistas, kuris buvo numatęs, kur stropuoti. Dėl svorio centro buvo vizualiai apsigauta. Teigė, kad jų, t. y. UAB „Jurbarko karjerai“, kranistas, tas kuris stropavo, siūlė, kad reikia dar vienu stropu apsidrausti, tačiau kranistui tai nepatiko. Pats liudytojas G. B. nestropavo, o atliko pagalbinius darbus, važiavo kaip vairuotojas. Ciklonui virtus, buvo apgadinta aikštelės apsauginė tvorelė, pačio ciklono kojų atramos sulinko, aplankstytas pats ciklonas, daugiau nepamena. Liudytojo teigimu, ciklono kepurė nulėkė, kai trenkėsi į stogą. Teismo posėdžio, vykusio 2018 m. sausio 15 d., metu, liudytojas Z. M. nurodė, kad jis dirba UAB „Jurbarko karjerai“ suvirintoju, dalyvavo ciklono demontavimo darbuose, cikloną prikabinėjo R. E., kuris kranisto klausė, ar gerai prikabimo, kranistas atsakė, kad gerai. Nurodė, kad R. E. siūlė daugiau stropų prikabinti, bet kranistas sakė, kad daugiau nereikia. Girdėjo, kaip kranistas nurodinėjo, kur kabinti. Buvo dar M. U., kuris patarinėjo ką geriau daryti, atliekant demontavimo darbus. Liudytojas, kai įsitempė stropas, pradėjo pjauti ciklono kojas, kai nupjovė, pasišalino į šoną. Tada ciklonas buvo keliamas, bet prarado pusiausvyrą ir virto. Virtimo metu lyg buvo palenkta koja, bet nedaug, gal truputį kiek palenktas rėmas, tačiau liudytojas nepažiūrėjo, kas buvo sulankstyta.