- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-25
- Bylos Nr.
- 1S-677-211/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
- Nuteistasis
- J. G.
- Advokatai
- Liudvika Meškauskaitė
išnagrinejusi nuteistosios J. G. gynejos advokates Liudvikos Meškauskaites skunda del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokuroro 2010 m. spalio 22 d. nutarimo atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, nustate :
Aprašomoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio l d. nuosprendžiu J. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 246 straipsnio 2 dali ir BK 228 straipsnio 2 dali išteisinta kaip nepadariusi veiku, turinciu šiu nusikaltimu požymiu. Nukentejusiuju ir civiliniu ieškovu E. S. ir V. M. civiliniai ieškiniai palikti nenagrineti.
Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. sausio 28 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio l d. išteisinamaji nuosprendi panaikino ir prieme nauja nuosprendi, kuriuo J. G. nuteise pagal LR BK 246 straipsnio 2 dali laisves atemimu vieneriems metams, pagal LR BK 228 straipsnio 2 dali - teises dirbti valstybes tarnyboje ir antstoles darba atemimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 2 dalimis, 5 dalies l punktu, paskirtas bausmes subendrino ir J. G. paskyre laisves atemima vieneriems metams, šia bausme atliekant pataisos namuose. Iš J. G. teismas priteise E. Š. 38680 Lt turtinei žalai ir 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti, V. M. - 19 801 Lt turtinei žalai ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija 2010 m. birželio 29 d. nutartimi nuteistosios J. G., jos gynejos Liudvikos Meškauskaites, nukentejusiuju ir civiliniu ieškovu E. Š. bei V. M. kasacinius skundus atmete.
J. G. pagal LR BK 246 straipsnio 2 dali ir 228 straipsnio 2 dali nuteista už tai, kad, budama antstole - valstybes tarnautojui prilygintu asmeniu, atlikdama savo, kaip antstoles, funkcijas vykdomojoje byloje Nr. 31-2577/06, siekdama turtines naudos - žinodama, kad už neteiseta dideles vertes nekilnojamojo turto perleidima jai atiteks 4000 Lt atlyginimas ir kad skolininko R. M. turtui, esanciam Ukmerges raj., Paširvincio vs., Ukmerges rajono apylinkes teismo 2006 m. rugpjucio 18 d. sprendinio del laikinuju apsaugos priemoniu - turto arešto - pagrindu 2006 m. rugpjucio 19 d. Turto arešto aktu registre iregistruotas areštas, savo darbo vietoje, Vilniuje, Pylimo g. 63, 2006 m. spalio 26 d. suraše turto arešto akta, kurio pagrindu 2006 m. spalio 30 d. tam paciam turtui Turto arešto aktu registras iregistravo turto arešta, ir, piktnaudžiaudama tarnybine padetimi, siekdama turtines naudos - gauti neteiseta atlygi, žinodama, jog tam paciam R. M. turtui Ukmerges rajono apylinkes teismo sprendimu pritaikytos laikinosios apsaugos priemones, kuriu pagrindu uždetas areštas, nera panaikintos, 2006 m. lapkricio 6 d. suraše turto pardavimo skolininko pasiulytam pirkejui akta Nr. 31-2577/06, kuriuo už 85 000 Lt neteisetai pardave pirkejui E. M. 7750/13900 žemes ukio paskirties žemes sklypo, kurio bendras plotas 13,9 ha, unikalus Nr. 8182-0005-0007, esancio adresu: Paširvincio vs., Ukmerges raj. sav., nuosavybes teisemis priklausancio R. M.. Vilniaus rajono apylinkes teismo pirmininkei L. A., kuriai kartu su teikiamu tvirtinti 2006 m. lapkricio 6 d. turto pardavimo skolininko pasiulytam pirkejui aktu Nr. 31-2577/06 buvo pateikta vykdomoji byla, kurioje nebuvo duomenu, iš kuriu matytusi, kad nekilnojamajam turtui teismo sprendimu uždetas areštas, 2006 m. lapkricio 10 d. patvirtinus 2006 m. lapkricio 6 d. turto pardavimo skolininko pasiulytam pirkejui akta Nr. 31-2577/06, R. M. priklauses nekilnojamasis turtas -7750113900 žemes sklypo, kurio bendras plotas 13,9 ha., unikalus Nr. 81820005-0007, esancio adresu: Paširvincio vs., Ukmerges raj. sav., kuriam Ukmerges rajono apylinkes teismo 2006 m, rugpjucio 18 d. ir 2006 m. rugsejo l d. nutartimis E. Š. bei V. M. reikalavimu ivykdymui užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemones - areštuotas R. M. nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, neteisetai perleistas pirkejui E. M., o antstole J. G. neteisetai gavo 4000 Lt atlyginima.
Tokiais veiksmais J. G. pažeide Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostata, kad nuosavybe nelieciama, nes del J. G. veiksmu nukentejusieji E. Š. ir V. M. prarado galimybe efektyviai apginti savo nuosavybes teises i jiems teismo sprendimu priteista turtine teise; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 13ir CPK 18 straipsniuose itvirtintus dispozityvumo bei teismo sprendimo, nutarties privalomumo principus, nes del jos neteisetu veiksniu buvo apsunkintas teismo sprendimo, kurio vykdymas buvo iš anksto užtikrintas laikinuju apsaugos priemoniu pritaikymu, ivykdymas, nukentejusieji E.. ir V. M. prarado teise laisvai disponuoti savo turtine teise, o teismo sprendima del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo antstole akivaizdžiai ignoravo; taip pat CPK 150 straipsnio 1., 3, 4 daliu nuostatas, kad sprendima del laikinuju apsaugos priemoniu turi priimti tik teismas; CPK 152 straipsnio 4 dalies nuostata, kad antstolis vykdo teismo nutartis del laikinuju apsaugos priemoniu; Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. isakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendiniu vykdymo instrukcijos 14 punkto nuostata, kurioje nustatyta, kad, jeigu turta areštavo keli antstoliai, areštuota skolininko turta realizuoja tas antstolis, kuris ši turta arešta vykdydamas pirmesnes eiles išieškotoju reikalavimus, o tais atvejais, kai turta areštavo keli antstoliai pagal tos pacios eiles išieškotoju reikalavimus, - tas antstolis, kuris ši turta areštavo pirmas. , :
Del antstoles J. G. veiksmu fiziniai asmenys - nukentejusieji E. Š. ir V. M. - patyre dideles žalos, nes prarado galimybe efektyviai igyvendinti teismo pripažintas savo turtines teises del 124 600 Lt ir 5 procentu metiniu palukanu išieškojimo iš R. M., nes išieškojimo negalimumo aktuose antstole N. J. nurode, kad R. M. vardu turto nera ir jis negyvena Lietuvos Respublikos teritorijoje, be to, antstole N. J. neteko galimybes istatymo nustatyta tvarka ivykdyti Ukmerges rajono apylinkes teismo išduotus vykdomuosius dokumentus del 42 200 Lt ir 82 400 Lt skolu bei palukanu išieškojimo iš R. M.. Taip piktnaudžiaudama tarnybine padetimi, siekdama turtines naudos, J. G. akivaizdžiai demonstravo savo nuostata nesilaikyti galiojanciu norminiu aktu, nustatytos tvarkos, pažeide antstolio priesaika, diskreditavo valstybes tarnautojo varda, sumenkino antstolio, kaip valstybes igalioto asmens, autoriteta, del to buvo padaryta dideles žalos valstybes interesams bei fiziniams asmenims.
2010 m. liepos 30 d. nutartimi Lietuvos Aukšciausiasis Teismas išnagrinejo ir atmete nuteistosios J. G. ir jos gyneju Liudvikos Meškauskaites bei R. M. pareiškimus atnaujinti baudžiamaja byla del aiškiai netinkamo baudžiamojo istatymo pritaikymo.
2010 m. rugsejo 17 d. Generalineje prokuraturoje buvo gautas nuteistosios J. G. gynejos Liudvikos Meškauskaites prašymas pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu
Lietuvos Respublikos generaline prokuratura 2010 m. spalio 22 d. nutarimu atsisake pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.
Šalies argumentai
Skunde nuteistosios J. G. gyneja advokate Liudvika Meškauskaite prašo panaikinti Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos 2010-10-22 nutarima, kuriuo atsisakyta pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu. Nurodo, kad prokuratura nepasisake del pateiktos 2008-05-18 Ukmerges raj. apylinkes teismo hipotekos skyriaus nutarties išregistruoti laikinai iregistruota turto arešto akta. Šios nutarties baudžiamosios bylos medžiagoje nebuvo, todel joje užfiksuotos aplinkybes teismams priimant nuosprendžius nebuvo ir negalejo buti žinomos. Šios nutarties net nebuvo teismo išreikalautoje Ukmerges raj. apylinkes teismo civilineje byloje. Ta irodo faktas, kad ši nutartis nera isiuta i civiline byla, ji nera sunumeruota, be to, nutartis nera aptarta baudžiamosios bylos procesiniuose dokumentuose, t.y. nei kaltinamajame akte, nei apklausos protokole, nei nuosprendyje . Iš nutarties matyti, kad 2006-08-19 hipotekos skyrius iregistravo Ukmerges rajono apylinkes teismo 2006-08-18 nutarti civ. byloje Nr. 2-1398-759/2006 del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, kuriomis buvo areštuotas skolininkui R. M. priklausantis nekilnojamasis, kilnojamasis turtas, pinigines lešos. Atitinkamai turto arešto aktui Nr. 1506000834 buvo suteikta laikina busena, kadangi nebuvo nurodyta konkretaus areštuojamo turto. Nutarti del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo vykdžiusi antstole N. J. neivykde LR Turto arešto aktu registro istatymo 11 str. numatyto ipareigojimo per l menesi pateikti Turto arešto registrui patikslintus duomenis apie skolininko R. M. turtui laikinai iregistruota arešta. Del šiu priežasciu Ukmerges raj. apylinkes teismo hipotekos skyriaus teiseja E. Z. 2008-05-18 nutartimi išregistravo iš Turto arešto aktu registro 2006-08-19 laikinai iregistruota Ukmerges raj. apylinkes teismo 2006-08-18 nutarti civ. byloje Nr. 2-1398-759/2006, kuria buvo areštuotas skolininkui R. M. priklausantis nekilnojamasis, kilnojamasis turtas, pinigines lešos. Šios naujai paaiškejusios aplinkybes, kurios nebuvo ir negalejo buti žinomos nagrinejant baudžiamaja byla Nr. 2K-372/2010, irodo, kad nuteistoji J. G. yra nekalta, nes tuo metu, kai ji realizavo skolininko R. M. turta, jam nebuvo uždeta jokiu areštu, todel ji negalejo, kaip teigiama apkaltinamajame nuosprendyje, padaryti LR CPK 150 str. nuostatuose del teismo nustatytu laikinuju apsaugos priemoniu galiojimo ir panaikinimo tvarkos pažeidimu.
Prokuraturai taip pat buvo pateikta 2010-01-28 Klaipedos m. apylinkes teismo nutartis civ. byloje Nr. 2-335-512/2010 ir 2010-04-14 Klaipedos apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2S-740-524/2010. Prokuratura nutarime konstatavo, kad šiuose dokumentuose nurodytos aplinkybes negali buti vertinamos kaip naujai paaiškejusios, nes jose minimi faktai ir aplinkybes nesusije su J. G. baudžiamojoje byloje nagrinetomis aplinkybemis. Tokia prokuraturos išvada klaidinga ir nepagrista. Tai, kad šiuose dokumentuose minimi faktai ir aplinkybes yra susije su J. G. baudžiamojoje byloje nagrinetomis aplinkybemis, rodo Klaipedos teismu nutartyse numatytas ipareigojimas antstoliui G. J. atlikti tokius veiksmus, už kuriuos antstole J. G. buvo nuteista baudžiamaja tvarka. Antstolis G. J. 2009-09-02 patvarkymu atsisake perduoti išieškotojai iš varžytiniu neparduota turta, nes Klaipedos apygardos teismas 2008-04-02 šiam turtui buvo pritaikes laikinasias apsaugos priemones. Del to, kad turtui buvo taikyti Klaipedos apygardos teismo areštai, antstolis G. J. sustabde areštuoto turto realizavima. Taciau Klaipedos m. apylinkes teismas 2010-01-28 nutartimi nusprende, kad antstolis neturejo pagrindo sustabdyti vykdomaja byla ar atskirus vykdymo veiksmus, nes turto arešto faktas savaime nera pagrindas sustabdyti vykdyma iš to turto, kuris yra areštuotas. Teismas panaikino antstolio G. J. 2009-09-02 patvarkyma del atsisakymo perduoti iš varžytiniu neparduota turta ir ipareigojo antstoli G. J. pasiulyti išieškotojai pasiimti neparduota turta- žemes sklypus.
Klaipedos apygardos teismas 2010-04-14 nutartyje civ. byloje Nr. 2S-740-524/2010 pažymejo, kad pimosios instancijos teismas, ipareigodamas antstoli G. J. pasiulyti išieškotojai pasiimti neparduota turta, t.y. areštuotus žemes sklypus, tinkamai taike procesines teises normas ir prieme teiseta nutarti. Antstolis G. J. teismu buvo ipareigotas atlikti tokius veiksmus, už kuriuos antstole J. G. buvo nuteista baudžiamaja tvarka.
Prokuratura nutarime nutare, kad nuteistosios gynejos pateikti 2010-07-20 LR Antstoliu rumu išaiškinimas Nr. S-7354-7662 ir 2010-08-11 LR Teisingumo ministerijos išaiškinimas Nr. (1.16.) 7R-7059 taip pat nelaikytini naujai paaiškejusiomis aplinkybemis, nes šiuose dokumentuose nera jokiu aplinkybiu, susijusiu su J. G. baudžiamaja byla.
A. N. J. areštavusi skolininko R. M. turtines teises, t.y. paveldejimo teise, perženge Ukmerges rajono apylinkes teismo 2006-08-18 nutarties del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo ribas, nes teismas buvo nutares areštuoti tik atsakovo nekilnojamaji, kilnojamaji turta arba pinigines lešas. Reiškia antstole N. J. areštavusi skolininko nekilnojamaji turta, t.y. ginco žemes sklypa, elgesi neteisetai, todel antstoles J. G. veiksmu teisetumas objektyviai negalejo buti vertinamas pirmiausiai neivertinus antstoles N. J. veiksmu.BK 246 str. 2 d., nes skolininko R. M. nekilnojamajam turtui, t.y. žemes sklypui, kuri nuteistoji realizavo, antstole N. J. nepagristai taike laikinasias apsaugos priemones ir neteisetai suraše šio turto apyraša.
Teismo posedyje nuteistosios J. G. gyneja praše skunda patenkinti., prokuroras praše skunda atmesti..
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios J. G. gynejos skundas atmestinas.
Kaip matyti iš isiteisejusiuju teismo sprendimu , nuteistoji J. G. buvo nuteista už tai, kad ji, budama antstole, atlikdama savo kaip antstoles funkcijas, 2006-10-26-2006-11-10 laikotarpiu realizavo neteisetai R. M. turta, kuriam Ukmerges rajono apylinkes teismo 2006-08-18 nutartimi buvo paskirtos laikinos apsaugos priemones ir tokio turto areštas buvo iregistruotas 2006-08 -19 turto arešto aktu registre , jai žinant šia aplinkybe.
Nuteistoji J. G. , pateikusi Ukmerges rajono apylinkes teismo hipotekos teisejos 2008-05-18 nutarti, kuria buvo nutarta išregistruoti iš Turto arešto aktu registro 2006-08-19 laikinai iregistruota Ukmerges rajono apylinkes teismo 2006-08-18 nutarti , kuria buvo areštuotas veliau antstoles J. G. realizuotas R. M. turtas, prašo tai vertinti kaip nauja aplinkybe, iš esmes keiciancia vertinima del jos kaltumo padarius jai inkriminuotas veikas. Skunda nagrinejantis teismas pripažista, kad toks dokumentas nebuvo pateiktas nei tyrimui . nei teisminio nagrinejimo metu , kai buvo vertinami irodymai del nuteistosios J. G. kaltumo, taciau mano, kad tai nera naujai paaiškejusi aplinkybe, del kurios butu galima atnaujinti baudžiamaja byla . J. G. buvo nuteista už veikas, padarytas 2006-10-26-2006-11-10 laikotarpiu, kai Ukmerges rajono apylinkes teismo 2006-08-18 nutartis del laikinu apsaugos priemoniu galiojo. Skunda nagrinejantis teismas sutinka, kad R. M. turto arešto, kuris buvo uždetas sutinkamai su mineta teismo nutartimi, registracija Turto arešto aktu registre buvo laikina , taciau jos laikinumas nedave jokio teisinio pagrindo nuteistajai J. G. nepaisyti galiojancios teismo nutarties ir perleisti areštuota turta kitam asmeniui. Lietuvos Respublikos 1999-11-04 Turto arešto aktu registro istatymo Nr. V111-1375 su velesniais pakeitimais 11 str. numatyta , jog tais atvejais, kai turto arešto akto priemimo diena nera žinoma asmens, kurio turtas areštuojamas, turto sudetis, buvimo vieta ir del to turto arešto akte nenurodyti visa areštuojama turta ar jo dali identifikuojantys duomenys, šis aktas iregistruojamas turto arešto aktu registre laikinai, nenurodant išsamiu duomenu apie visa ar dali areštuojamo turto. Jeigu per 1 menesi nuo turto arešto akto laikino iregistravimo dienos hipotekos skyriui nepateikiamas turto arešto akto pakeitimas ar papildomas turto arešto aktas, kuriame nurodyti visi areštuota turta identifikuojantys duomenys, arba papildomai pateiktuose hipotekos skyriui dokumentuose nepakanka duomenu areštuotam turtui identifikuoti, hipotekos teisejo nutartimi laikinai iregistruotas turto arešto aktas gali buti išregistruotas iš turto arešto aktu registro. Nagrinejamu atveju yra akivaizdu, kad pats turto arešto aktu registracijos laikinumas , praejus menesiui , per kuri turetu buti pateikti papildomi tikslus duomenys apie areštuota turta, ir per kuri šie duomenys nepateikiami, nedaro areštuoto turto registracijos negaliojancios , tuo klausimu turi buti priimta teismo nutartis. Nuteistosios J. G. pateikta teismo nutartis, kuria ji prašo vertinti kaip naujai paaiškejusi aplinkybe, nebuvo priimta iki nuteistosios veiksmu atlikimo, todel ji negali buti vertinama kaip naujai paaiškejusi aplinkybe, del kurios butu galima atnaujinti baudžiamaja byla.
Skunda nagrinejantis teismas neanalizuoja nuteistosios gynejos skunde išdestytu argumentu del nuteistosios veiksmu teisinio vertinimo, ju analizes , teismines praktikos analizes, del nutarties, kurios pagrindu buvo areštuotas R. M. turtas, apimties, specialistes aiškinimu ir pan. , nes tie argumentai nera proceso del naujai paaiškejusiu aplinkybiu vertinimo objektas, tie argumentai galetu buti vertinami procese , sprendžiant klausima del baudžiamosios bylos atnaujinimo del aiškiai netinkamo baudžiamojo istatymo pritaikymo.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 447 str., nutare :
Nuteistosios J. G. gynejos skunda del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos 2010-10-22 nutarimo, kuriuo atsisakyta pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu , atmesti.
Nutartis gali buti skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso X dalyje nustatyta tvarka.