Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė teisėja Erika Misiūnienė, kolegijos teisėjai Audrius Saulėnas, Rimvida Zubernienė, kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolio Giedriaus Jonausko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos M. D. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Giedriui Jonauskui, D. P. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. sausio 28 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas pareiškėjos skundą tenkino, panaikino antstolio Giedriaus Jonausko 2009-09-02 patvarkymą Nr. 0091/09/00356 dėl atsisakymo perduoti iš varžytynių neparduotą turtą ir įpareigojo antstolį Giedrių Jonauską pasiūlyti išieškotojai M. D. P. pasiimti neparduotą turtą ? žemės sklypus, (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausančius D. P., už neįvykusiose antrosiose varžytynėse skelbtą pradinę parduodamo turto kainą. Konstatavo, jog pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą ar atskirus vykdymo veiksmus yra turto areštas pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimą, o ne bet kurio kreditoriaus reikalavimu uždėtas turto areštas. Pažymėjo, jog pagal CPK nuostatas pirmesnis laiko atžvilgiu turto areštas nereiškia kreditoriaus reikalavimo pirmumo, todėl antstolis Giedrius Jonauskas vadovaujantis CPK 722 straipsnio 2 dalimi privalėjo pasiūlyti išieškotojai pasiimti neparduotą turtą už neįvykusiose antrosiose varžytynėse skelbtą pradinę parduodamo turto kainą, tačiau šio procesinio veiksmo neatliko, tuo pažeisdamas CPK nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0091/09/00356 nustatyta, kad antstolis Giedrius Jonauskas vykdė išieškojimą iš skolininko D. P. išieškotojai M. D. P. pagal Klaipėdos apygardos teismo įsakymą Nr. L2-809-460/2009. Antstolis Giedrius Jonauskas vykdymo metu nustatęs, kad žemės sklypams, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apygardos teismas taikė areštą, 2009-07-10 priėmė patvarkymą dėl turto realizavimo sustabdymo (vykd. b. l. 186). 2009-09-02 buvo priimtas patvarkymas dėl atsisakymo perduoti iš varžytynių neparduotą turtą, kuriuo antstolis Giedrius Jonauskas atsisakė perduoti išieškotojai M. D. P. iš antrųjų varžytynių neparduotą turtą (vykd. b. l. 200).

Teisėjų kolegija pažymi, kad vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Antstolio veiklą vykdymo procese reglamentuoja viešosios teisės normos – Civilinio proceso kodeksas. Antstolis CPK normų pagrindu vykdymo procese gali disponuoti svetimu turtu po turto arešto, tačiau CPK normos reglamentuoja, kad vykdymo procese tam tikri antstolio veiksmai atliekami pirmiau už kitus. Kai turtas areštuotas kelių kreditorių naudai, tai CPK 626 straipsnio 4 punkto nustatyta, jog pirmenybė suteikiama vykdyti to kreditoriaus naudai, kurio yra pirmesnė išieškojimo eilė. Ar konkretaus kreditoriaus išieškojimo eilė yra pirmesnė, sprendžiama pagal galiojančių procesinių ir materialinių įstatymų normų nuostatas.

CPK 626 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, kai Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės ar areštuojamas turtas siekiant užtikrinti pirmesnės nei išieškotojas eilės kreditoriaus reikalavimus. Pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą ar atskirus vykdymo veiksmus yra turto areštas pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimą, o ne bet kurio kreditoriaus reikalavimu uždėtas turto areštas. Turto arešto faktas savaime nėra pagrindas sustabdyti vykdymą iš to turto, kuris yra areštuotas. Antstolio disponavimo teisę areštuotu turtu varžo CPK ar jo normų pagrindu, esant pirmesnės eilės kreditoriui, priimta teismo nutartis. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pirmesnis laiko atžvilgiu turto areštas nereiškia kreditoriaus reikalavimo pirmumo, ir antstolis Giedrius Jonauskas vadovaudamasis CPK 722 straipsnio 2 dalimi privalėjo pasiūlyti išieškotojai pasiimti neparduotą turtą už neįvykusiose antrosiose varžytynėse skelbtą pradinę parduodamo turto kainą, o šio procesinio veiksmo neatlikęs pažeidė CPK nuostatas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Aukščiausiasis Teismas yra vienintelis kasacinės instancijos teismas įsiteisėjusiems bendrosios kompetencijos teismų sprendimams, nuosprendžiams, nutartims, nutarimams ir įsakymams peržiūrėti, kuris formuoja vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus ir tik į Aukščiausiojo Teismo biuletenyje paskelbtose nutartyse esančius įstatymų ir kitų teisės aktų taikymo išaiškinimus atsižvelgia teismai, valstybės ir kitos institucijos, taip pat kiti asmenys, taikydami tuos pačius įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straipnis), be to, apelianto nurodomos Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtos baudžiamosios bylos ir nagrinėjamos civilinės bylos faktinės aplinkybės (ratio decidendi) nesutampa.

Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimą. Dėl šių priežasčių naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.