Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (toliau – ir pareiškėjai) D. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-17042-2023 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-17042-2023 D. M. buvo nubausta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus 2 100 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 20 mėnesių, o būtent dėl to, kad ji 2023 m. balandžio 22 d. 20.34 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti yra atimta, prieš pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, atsitrenkė į stovintį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeidusi KET reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydį. Tokiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 9, 14, 101, 222 punktus (b.l. 4-5).

Vilniaus miesto apylinkės teismui D. M. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą, sumažinti jai nutarimu paskirtą baudą, už jos padarytus administracinius nusižengimus skiriant mažesnes baudas, nei ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytos minimalios baudos. Prašymą grindžia tuo, kad Institucija nagrinėdama bylą ir individualizuodama jai nuobaudą neatsižvelgė į jos turtinę padėtį, sveikatos būklę ir kitas objektyvias bylai išspręsti reikšmingas aplinkybes. Jos nuomone, baudos mažinimui sudaro pagrindą tokios aplinkybės, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuotus nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, padėjo juos atskleisti. Administracinius nusižengimus padarė daugiabučio namo kieme, dėl neatsargumo, pavojaus kitų asmenų sveikatai ir gyvybei nesukėlė, kitą transporto priemonę, kurioje nebuvo žmonių, apgadino nežymiai. Ji yra bedarbė, vienintelis jos pajamų ir pragyvenimo šaltinis yra nedarbo draudimo išmoka. Ji yra prastos sveikatos būklės, patyrusi kojos traumą, šiuo metu vyksta reabilitacija, labai suvaržytas jos mobilumas, kuris riboja galimybę susirasti darbą. Jos gyvenamosios vietos ribose visiškai nėra galimybės susirasti darbo pagal turimą kvalifikaciją. Vienintelė galimybė susirasti darbą yra (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu negali to padaryti dėl sveikatos problemų. Ji neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kurį realizavusi galėtų sumokėti jai paskirtą 2 100 Eur baudą. Iš įvykio vietos pasišalinti neketino. Po įvykio ją užsipuolė apgadintos mašinos savininko žmona, elgėsi agresyviai. Pastarosios elgesys jai sukėlė šoką, todėl ji paliko įvykio vietą norėdama nusiraminti. Vėliau nusiraminusi susitiko su policijos pareigūnais ir dėl padarytų nusižengimų prisipažino. Dėl padarytos turtinės žalos ji turės sumokėti 1 199,28 Eur kompensaciją draudimo bendrovei, o tai jau savaime yra reikšminga satisfakcija padarytiems nusižengimams (b.l. 1-3).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad byloje surinkti duomenys: administracinio nusižengimo protokolas, nutarimas administracinio nusižengimo byloje, tarnybinis pranešimas, eismo įvykio schema, eismo įvykio dalyvių paaiškinimai esantys administracinio nusižengimo byloje ir kt. neginčytinai įrodo pareiškėjos administracinio nusižengimo įvykdymą. Vyresnioji tyrėja, priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir pareiškėjai skyrė arti minimalaus dydžio administracinę nuobaudą - 2100 eurų baudą ir administracinio poveikio priemonę: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 20 mėnesių laikotarpiui. Nekyla abejonių, kad pareiškėja, nesilaikydama Kelių eismo taisyklių reikalavimų, padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, jai paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, keisti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Vien tik pareiškėjos nuomonė, jog jai paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra neteisėtas ir nepagrįstas. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Ar pareiškėjai paskirta nuobauda švelnintina, prašo spręsti teismo savo nuožiūra (b.l. 63-64).

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas būdamas tinkamai informuotas apie skundo nagrinėjimo datą vietą ir laiką į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, nagrinėjamas nedalyvaujant Institucijos atstovui.

Pareiškėja teismo posėdyje palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais. Ji pripažino, kad administracinius nusižengimus padarė, neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau ir vairavimo nebuvo. Ji norėjo priparkuoti mašiną, užkabino kitą automobilį. Moteris buvo agresyvi ir iškvietė policiją. Ji buvo blaivi, tačiau neturėdama teisės atsisėdo už vairo. Išsigando ir pasišalino. Vėliau iškviesta į komisariatą atvyko duoti parodymus. Prašo švelninti baudą, jeigu galima. Jeigu bus įmanoma, norėtų, kad baudos mokėjimas būtų išdėstytas.

Skundas netenkintinas.

ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).

ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, padarymo fakto nėra. D. M. pripažino, kad ji 2023 m. balandžio 22 d. 20.34 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti yra atimta, prieš pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, pažeisdama KET 9, 14, 101 punktus, atsitrenkė į stovintį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeidusi KET 222 punkto reikalavimus. Be jos prisipažinimo, šias nusižengimų padarymo faktines aplinkybes įrodo policijos pareigūno D. G. tarnybinis pranešimas (b.l. 23), eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį (b.l. 25), liudytojo V. P. paaiškinimas (b.l. 26), pažeidėjos rašytinis paaiškinimas (b.l. 31), UAB „Nemta“ 2023 m. birželio 12 d. PVM sąskaita-faktūra, iš kurios matyti, kad nukentėjusiam automobiliui padaryta 916,14 Eur dydžio turtinė žala, t.y, viršija 15 bazinių baudų ir nuobaudų dydžių (750 Eur), pridėtomis nuotraukomis (b.l. 36). Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad pareiškėjai 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimu už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, ši administracinio poveikio priemonė vykdoma nuo 2022 m. spalio 23 d. iki 2023 m. spalio 22 d. (b.l. 32). Skunde keliamas tik Institucijos 2023 m. liepos 17 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - baudos individualizavimo klausimas. Prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti paskirtų baudų dydžius iki mažesnių už minimalius. Pareiškėjos prašymas iš esmės motyvuojamas sunkia finansine padėtimi: ji yra bedarbė, dėl sveikatos sutrikimų ir nedarbingumo artimiausiu metu negalės įsidarbinti, turi kitų finansinių prievolių.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal šio straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-7-14-303/2017).

Už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą sankcijoje yra nustatyta bauda nuo 300 iki 560 eurų, vadinasi sankcijos vidurkis yra 430 eurų. Už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą sankcijoje yra diferencijuoti nuobaudų dydžiai priklausomai nuo aplinkybės, ar asmuo turi teisę vairuoti transporto priemonę. Asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių, nustatyta bauda nuo 2 000 iki 2 600 eurų, vadinasi sankcijos vidurkis yra 2 300 eurų. Šiuo atveju buvo pripažinta, kad pareiškėjos atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir gailėjosi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad ji praeityje yra bausta už itin šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą – transporto priemonės vairavimą neblaiviai, nagrinėjamus KET pažeidimus padarė tebegaliojant paskirtai nuobaudai, nepraėjus nei pusei metų nuo nubaudimo. Atsižvelgtina ir į nusižengimų padarymo aplinkybes, kad buvo bandoma išvengti atsakomybės už eismo įvykio sukėlimą, neturint teisės variuoti transporto priemonių, liudytojo V. P. teigimu eismo įvykio deklaracijoje nurodant tikrovės neatitinkančią aplinkybę, kad automobilį „Mitsubishi‘ vairavo ne pareiškėja, o kitas asmuo -automobilio savininkas. Pareiškėja prašė atsižvelgti į aplinkybę, kad ji pasišalino iš eismo įvykio vietos išsigandusi agresyvaus nukentėjusio automobilio savininko žmonos elgesio jos atžvilgiu. Atvykus į įvykio vietos policijos pareigūnams neetiško elgesio baimintis neliko pagrindo, tačiau iš policijos pareigūno D. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnų kviečiama sugrįžti į eismo įvykio vietą, D. M. atsisakė tai daryti, tuo trukdydama tirti KET pažeidimą. Įvertinus minėtas nusižengimų padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, teismas konstatuoja, kad taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnes baudas nei numato minimumas, nėra pagrindo.

Pareiškėja prašymą grindžia sunkia savo materialine padėtimi, kad ji yra bedarbė. Skunde ji nurodė, kad negali ieškotis darbo dėl kojos traumos. Pažymėtina, kad D. M. yra jauno ir darbingo amžiaus asmuo, turinti profesinę kvalifikaciją, todėl turi visas galimybes pakeisti šią savo būseną. Pagal jos pateiktus medicininius dokumentus, jos sveikatos sutrikimas yra laikino pobūdžio ((duomenys neskelbtini)), įvykęs prieš beveik tris mėnesius (2023 m. rugpjūčio 6 d.), byloje nėra duomenų, kad šis sveikatos sutrikimas tęstųsi šiuo metu, apie tai nekalbėjo pareiškėja ir teismo posėdyje. Teismo posėdyje ji pati nurodė, kad artimiausiu laiku ketina pradėti darbo paieškas. Taigi teismas neturi jokio pagrindo laikyti, kad sunki finansinė padėtis bus tęsiamo pobūdžio ir ilgalaikė. Finansinės nuobaudos neigiamas poveikis pareiškėjos gyvenimo kokybei gali būti minimalizuojamas kitomis priemonėmis, pvz. išdėstant paskirtos baudos mokėjimą ilgesniam terminui ANK 675 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismų praktikoje konstatuojama, kad pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taip pat įstatymas aukščiau iškelia visuomenės viešąjį interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2AT-36-387/2021).

Institucija atsižvelgusi į pažeidėjos asmenybę, nusižengimų padarymo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paskyrė D. M. labai nedaug straipsnių, nustatančių atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, sankcijose nustatytus minimumus viršijančias baudas. Teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad šios baudos buvo individualizuotos netinkamai, neatsižvelgus į visas reikšmingas baudos skyrimui aplinkybes, pažeidžiant ANK nustatytas nuobaudos skyrimo taisykles, teisingumo, protingumo ir nuobaudos proporcingumo padarytiems administraciniams nusižengimams principus. Todėl pareiškėjos skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-17042-2023 pakeitimo ir jai paskirtos baudos sumažinimo netenkintinas.

Pareiškėja teismo posėdžio metu pateikė prašymą išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. ANK 675 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Pareiškėjos prašymas dėl baudos mokėjimo išdėstymo tenkintinas. Atsižvelgiant baudos dydį, į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi kitų finansinių prievolių, šiuo metu yra bedarbė, darbo paieška gali užtrukti, D. M. paskirtos 2 100 Eur baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis 21 mėnesių terminui, mokant kas mėnesį po 100 Eur įmoką, pradedant mokėti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. skundo ir palikti galioti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 17 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-17042-2023.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi išdėstyti D. M. paskirtos 2 100 eurų baudos mokėjimą dalimis dvidešimt vieno mėnesių terminui, mokant kas mėnesį po 100 (vieno šimto) eurų įmoką, pradedant mokėti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.