Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, 2) Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 3) Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, 2017 m. balandžio 7 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę, 4) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – 36 MGL (1800 eurų) dydžio bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. 2021 m. gegužės 19 d., apie 02.55 val., pagalbinio pastato kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus konfliktui tarp jo ir jo sugyventinės J. S., tyčia, ne mažiau kaip penkis kartus suduodamas kumščiu J. S. į veido ir galvos sritis, padarė J. S. nosies kaulų lūžį ir taip nesunkiai sutrikdė savo šeimos nario – sugyventinės J. S. sveikatą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, buvo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Vakare grįžo sugyventinė J. S. ir parsivežė kelis butelius degtinės. Jie nuėjo pas šalia gyvenantį kaimyną V. B. ir pastarojo paprašė leisti savo namuose išgerti degtinę. V. B. į namus jų neįsileido, leido degtinę gerti tik kieme. Degtinę gėrė dviese: jis ir J. S.. Išgertuvių metu jis ir J. S. susiginčijo, tačiau dėl ko, jis nepamena. Konflikto metu J. S. metė puodelį jam į veidą, todėl jis, kiek pamena, sudavė kumščiu vieną smūgį J. S. į veidą ar galvą, į kurią vietą tiksliai, nepamena, ir nuėjo namo. Galėjo būti, kad sudavė ir daugiau smūgių, tačiau buvo girtas ir ne viską pamena. Taip pat nepamena, ar pataikė J. S. į nosį, nes nematė, kad būtų šiai iš nosies bėgęs kraujas. Naktį, kai jis jau miegojo, pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai. Gailisi dėl tokio savo elgesio. Su Šiaulių teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. B. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodyta šiais byloje surinktais įrodymais:

nukentėjusioji J. S. parodė, kad ji su E. B. gyveno pas pastarojo motiną. 2021 m. gegužės mėn., tikslios datos nepamena, ji buvo išvažiavusi į (duomenys neskelbtini), o grįždama namo, parsivežė kelis butelius degtinės. Vakare ji su E. B. nuėjo pas kaimyną V. B. ir paprašė, kad pastarasis leistų savo namuose išgerti degtinės. V. B. leido jiems degtinę gerti tik kieme. Išgertuvių metu ji ir E. B. susiginčijo. Konflikto metu ji į E. B. metė puodelį. Tada E. B. ją pastūmė, ranka liesdamas jos skruostą ir nuėjo namo. Nuėjus E. B., ji daug kartų virto į gėlynus, todėl iš nosies pradėjo bėgti kraujas, virsdama nusibrozdino ranką ir koją. Tada ji telefonu iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvyko policija. Ji buvo supykusi ant E. B., todėl atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad E. B. jai sudavė smūgius. Policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. E. B. prieš ją smurtą panaudojo pirmą kartą. Anksčiau jie niekada nesipyko, labai gražiai gyveno. Tam įtakos turėjo abiejų girtumas. Jokių pretenzijų E. B. neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje, nukentėjusioji J. S. parodė, kad ji pamena, jog E. B. jai sudavė 2 kartus į skruostą, tačiau ne viską pamena. Galėjo būti, kad E. B. jai sudavė ir daugiau smūgių, galėjo pataikyti į nosį.

Nukentėjusioji J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 18 d., apie 18 val., ji su sugyventiniu E. B. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme gėrė degtinę. Paskui jie nuėjo pas netoliese gyvenantį kaimyną, kurio vardo ir pavardės ji nežino, kurio namų kieme ji su E. B. toliau gėrė degtinę. Išgertuvių metu tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas, kurio metu ji metė puodelį E. B. į veidą, pataikė į nosį. Tada E. B., nieko nesakęs, dešinės rankos kumščiu sudavė jai ne mažiau kaip vieną kartą į nosies sritį ir ne mažiau kaip keturis kartus į galvos sritis, ties tomis vietomis, kur auga plaukai. Šie suduoti smūgiai jai sukėlė skausmą. Atsimena, kad jai iš nosies pradėjo stipriai bėgti kraujas. Šio įvykio niekas nematė. Sudavęs smūgius, E. B. nuėjo į namus miegoti, o ji liko lauke ir išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Pirma atvyko greitoji medicinos pagalba, o po to atvyko policijos pareigūnai. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai ją išsivežė į Regioninės Telšių ligoninės Priėmimo skyrių, kur jai buvo diagnozuotas smegenų sutrenkimas ir nosies kaulo lūžis (1 t., b. l. 25-27).

Liudytojas V. B. parodė, kad 2021 metais, mėnesio ir dienos nepamena, bet jau buvo šilta, vakare pas jį į namus atėjo kaimynas E. B. su J. S. ir paprašė leisti išgerti su savimi atsineštą degtinę. Jie turėjo du butelius degtinės. Jis sutiko ir kieme visi trys gėrė degtinę. Išgėrus vieną butelį, E. B. ir J. S. pradėjo tarpusavyje ginčytis, todėl jis pasiėmė meškerę ir išėjo žvejoti. Kai jis grįžo namo, buvo tamsu, o E. B. ir J. S. kieme jau nebebuvo. Naktį pas jį atvyko policijos pareigūnai ir jį pažadinę, klausė kur yra E. B. su J. S.. Jis pasakė, kad nežino. Ar E. B. ir J. S. mušėsi, jis nematė, tik matė, kad ginčijosi. Kitą dieną kaimynai kalbėjo, kad buvo muštynės.

Liudytojas O. M. parodė, kad jis dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2021 m. gegužės mėn., tikslios datos nepamena, naktį, jis su kolega M. B. gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini) kaimą dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo. (duomenys neskelbtini) kaime, maždaug 50 metrų atstumu nuo įvykio vietos, ant kelio juos pasitiko neblaivi J. S., kurios veidas buvo kruvinas, akys, lūpos, burna užtinusios, iš nosies bėgo kraujas. Jokių nubrozdinimų nesimatė. Įvykio vietoje J. S. jiems paaiškino, kad pas kaimyną su E. B. gėrė degtinę. Išgertuvių metu dėl E. B. bendravimo su kitomis moterimis tarp jos ir E. B. kilo konfliktas, kurio metu E. B. parvertė ją ant žemės ir mušė rankomis. Apie tai, kad būtų pati nuvirtusi ir susižalojusi, J. S. nesakė. Vizualiai taip pat nesimatė, kad J. S. būtų griuvinėjusi. Be to, J. S. nebuvo tokia girta, kad nepaeitų. Netrukus atvyko greitoji medicinos pagalba ir J. S. išvežė į ligoninę. Tada jie nuvyko pas E. B. į namus ir pastarąjį pažadino. Tiksliai nepamena, bet lygtai E. B. prisipažino smurtavęs prieš J. S.. Be to, jis matė, kad E. B. krumpliai buvo kruvini. E. B. taip pat buvo neblaivus.

Liudytojas M. B. parodė, kad jis dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2021 m. pavasario pabaigoje, ar vasaros pradžioje, tikslios datos nepamena, naktį, buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo (duomenys neskelbtini) kaime. Jis su kolega O. M. nuvykę į įvykio vietą, pamatė, kad J. S., kuri juos pasitiko, ir kurios jis nepažinojo, visas veidas buvo kruvinas. J. S. paaiškino, kad su E. B. pas kaimyną vartojo alkoholinius gėrimus ir E. B. rankomis ją sumušė. Matėsi, kad J. S. yra neblaivi. Apie tai, kad nugriuvo ar panašiai, J. S. neminėjo. Iš ankstesnių įvykių jie žinojo, kur gyvena E. B., todėl E. B. rado namuose. E. B. taip pat buvo neblaivus. Kiek jis pamena, E. B. paaiškino, kad J. S. metė į jį stiklinę, o jis už tai trenkė J. S..

Liudytoja V. K. parodė, kad ji dirba Telšių pirminės sveikatos priežiūros centro Greitosios medicinos pagalbos skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialiste. Šiais metais, tamsiu paros metu, tikslios datos ir laiko nepamena, buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kaime yra sumušta moteris. Nuvykusi į įvykio vietą, pamatė, kad J. S., kurią atpažino iš ankstesnių iškvietimų, yra sumušta, kruvinu veidu. Taip pat įvykio vietoje buvo jai nepažįstamas vyriškis, dabar žino, kad tai E. B., kuris elgėsi agresyviai, kalbėjo necenzūriniais žodžiais. Matėsi, kad abu yra neblaivūs. J. S. jai paaiškino, kad atvažiavusi pas E. B., šį rado su kita mergaite ir dėl to kilo muštynės, kurių metu E. B. ją sumušė. Apie tai, kad būtų pati nuvirtusi, J. S. nesakė, o tik aiškino, kad ją sumušė. J. S. Greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo nuvežta į ligoninės priėmimo skyrių.

Iš 2021 m. gegužės 19 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, nukentėjusioji J. S. nurodė, kad kilusio žodinio konflikto tarp jos ir sugyventinio E. B. metu, pastarasis kumščiais sudavė ne mažiau kaip penkis kartus jai į veidą. Ant nukentėjusiosios veido matėsi akivaizdūs sumušimai ties lūpomis, kraujosruvos ties abiem akimis, patinimai. Namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo rastas miegantis E. B.. Paklausus apie įvykį, E. B. prisipažino sumušęs sugyventinę (1 t., b. l. 11-15).

Iš 2021 m. gegužės 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra pagalbinio pastato kiemas, adresu: (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra mūrinis, vieno aukšto pagalbinis pastatas. Patekus į pagalbinio pastato vidų, matomas kambarys, kurio kairėje pusėje bei tiesiai matomos sofos. Dešinėje pusėje, už krosnies matomas stalas, prie kurio, ant grindų yra degtinės butelis bei stiklo šukių. Matomi grumtynių pėdsakai bei ant grindų likusios kraujo dėmės (1 t., b. l. 16-22).

Iš 2021 m. gegužės 19 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusiąją J. S., užfiksuoti po abiem akimis patinimai – mėlynės, kraujuotos viršutinė bei apatinė lūpos. Ant J. S. striukės matėsi kraujo dėmės (1 t., b. l. 79-83).

Specialisto išvadoje Nr. G 588/2021(04) nurodyta, kad J. S. kietu, buku daiktu padarytas nosies kaulų lūžis, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 88).

Teismo medicinos ekspertas Jurgis Sakalas teisiamajame posėdyje patvirtino specialisto išvadą Nr. G 588/2021(04) bei papildomai paaiškino, kad specialisto išvadą jis surašė vadovaudamasis VšĮ Regioninės Telšių ligoninės pateikta asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje kortele, kurioje J. S. buvo užfiksuotas nosies kaulų lūžis. Įvertinus medicinius dokumentus ir nukentėjusiosios J. S. duotus parodymus teisme, galima daryti išvadą, kad nosies kaulų lūžis nukentėjusiajai J. S. buvo padarytas tiesioginiu smūgiu į veidą kietu, buku daiktu. Nukentėjusiajai J. S. padarytas nosies kaulų lūžis nėra būdingas griūvimui. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios J. S. duoti paaiškinimai, kad ji galėjo susižaloti griūdama, tuo labiau į gėlyną, neatitinka faktinių aplinkybių, nes griūdama pirmiausia nukentėjusioji būtų susižalojusi rankų plaštakas, dilbius, alkūnes, kojų kelius, taip pat būtų padaryti nubrozdinimi kaktoje ir nosies viršūnėje, o tokie sužalojimai neužfiksuoti.

Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, kad E. B. 2021 m. gegužės 19 d. 03.23 val. buvo nustatytas 2,89 promilių girtumas (1 t., b. l. 135).

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta. Jis smurtaudamas nesunkiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę J. S. ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Nukentėjusiosios J. S. parodymai, duoti teisiamajame posėdyje, kad kaltinamasis E. B. prieš ją nesmurtavo, o tik pastūmė, ir ji susižalojo griuvinėdama, prieštarauja jos duotiems parodymams ikiteisminio tyrimo metu, kuriais netikėti nėra pagrindo, neatitinka nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir vertintini kaip siekimas, kad E. B. išvengtų baudžiamosios atsakomybės, nes jie susitaikė, ji kaltinamajam jokių pretenzijų neturi.

BK 41 straipsnyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas, todėl kaltinamajam E. B. skirtina ši bausmė. Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistas (1 t., b. l. 86) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai), veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, į tai, kad nusikaltimu žala nepadaryta, administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 94-96) (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis E. B. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 36 MGL dydžio (1800 eurų) baudos, todėl paskirta bausmė subendrintina su 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme visiško sudėjimo būdu (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamasis E. B. yra jauno amžiaus, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, su nukentėjusiąja susitaikė, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai. Visos šios aplinkybės rodo, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnio 2 dalis). Atidėjus bausmės vykdymą, E. B. skirtini įpareigojimai: pradėti dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 10 punktai).

Nukentėjusioji J. S. civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Už nukentėjusiajai J. S. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų VšĮ Regioninei Telšių ligoninei buvo sumokėta 100,46 Eur (1 t., b. l. 32-36), todėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas, šią sumą priteisiant iš kaltinamojo E. B. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1, 2 dalys, 6.280 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 6 punkto „c“ papunktis).

Iš kaltinamojo E. B. priteistinos valstybei 9,81 Eur proceso išlaidos (liudytojui O. M. išmokėti pinigai, skirti kelionės į teismą išlaidoms apmokėti) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 1 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – dvi kompaktinės plokštelės paliktinos baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 175-176) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu paskirtą bausmę subendrinus su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 36 MGL dydžio (1800 eurų) bauda, galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 36 MGL dydžio (1800 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. gegužės 19 d. 03.13 val. iki 2021 m. gegužės 19 d. 17.10 val. (1 dieną).

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 5, 6, 10 punktus, 7 dalį, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant E. B. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti E. B. palikti tą pačią kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. S..

Iš E. B. priteisti Šiaulių teritorinei ligonių kasai, juridinio asmens kodas 188784026, už nukentėjusiajai suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas 100,46 Eur (vieną šimtą eurų 46 ct).

Iš E. B. priteisti valstybei proceso išlaidas 9,81 Eur (devynis eurus 81 ct) (įmokos kodas 5660).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, –dvi kompaktines plokšteles palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.