Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-3041-759/2016 Proceso Nr. 2-49-3-02434-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.4; 2.5.1.5; 2.5.29.1; 2.5.29.3; 3.2.6.5.2

2016 m. gruodžio 30 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi ieškovo UAB ,,Finansų administravimas“ ieškinį atsakovei M. D. dėl įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB ,,Finansų administravimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės M. D. 579,04 EUR negrąžintą paskolą, 2,08 EUR palūkanų sumą iki kredito grąžinimo termino, 399,42 EUR palūkanų sumą po kredito grąžinimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad 2014-05-26 tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovo nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (toliau – Sutartis), kuria ieškovas paskolino atsakovei iš viso 615,14 EUR. 2015-12-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą International Risk Management OÜ, kuri 2016-03-10 reikalavimą perleido UAB „Finansų administravimas“. Atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuota.

Atsakovei M. D. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai pasirašytinai 2016-12-10, pasiūlant per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad sutinka, jog būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2014 m. gegužės 26 d. ieškovas su atsakove M. D. nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas iš viso 615,14 EUR kreditas (bendra kredito kainos metinė norma 113,82 procentų).

2015-12-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą International Risk Management OÜ, kuri 2016-03-10 reikalavimą perleido UAB „Finansų administravimas“. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas 2016 m. gegužės 10 d. pranešimu pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo sumokėti skolą.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų pilnai atsiskaičiusi su ieškovu (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 579,04 EUR skola ir 2,08 EUR palūkanų (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis).

Nustatyta, kad atsakovė prievolės laiku neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 399,42 EUR palūkanas, skaičiuotinas už laikotarpį, kurį praleistas terminas mokėti įmokas pagal Sutartį, remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteistinos 399,42 EUR palūkanos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 980,54 EUR, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 22 EUR žyminis mokestis priteistinos iš atsakovės ieškovo naudai CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Finansų administravimas“ (j. a. k. 304179870) 980,54 EUR (devynis šimtus aštuoniasdešimt eurų 54 centus) skolos ir palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 EUR (dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.