Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, išnagrinėjusi L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. 2015-12-18, 01.17 val., būdamas girtas namuose, adresu (duomenys neskelbtini) žinomai melagingai iškvietė policiją, kad jo brolis M. L. sumušė mamą I. K.. Taip pat L. L. kitų mažamečių brolių ir seserų akivaizdoje sukėlė konfliktą, koneveikė necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas vaikų teises. L. L. dėl žinomai melagingo policijos iškvietimo padarė Tauragės AVPK 17,54 Eur žalos, kuri nėra atlyginta.

L. L. į teismo posėdį neatvyko, iš bylos medžiagos matyti, kad jam buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką, vietą ir datą, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Kaip matyti iš liudytojo apklausos protokolo L. L. kaltę pripažįsta, parodė, kad kilus konfliktui jis iškvietė policijos pagalbą ir melagingai pranešė, kad jo brolis su tėvu sumušė jo motiną I. K..

Motyvuojamoji dalis

L. L. kaltė dėl pažeidimo įrodyta jo rašytiniu paaiškinimu ir prisipažinimu, policijos pareigūno A. Č. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testais, I. K., V. L., M. L. apklausos protokolais, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, pažyma dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų ir kita rašytine bylos medžiaga. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad L. L. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus bei koneveikdamasis necenzūriniais žodžiais mažamečių brolių ir seserų akivaizdoje pažeidė vaikų teises, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., 181³ str. 1 d.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę. L. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tos, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 5, 8 p.). Atsižvelgiant į bylos aplinkybes jam skirtinos nuobaudos – baudos, lygios sankcijose nustatytiems jų vidurkiams. Paskirtos nuobaudos bendrintinos (ATPK 33 str. 2 d.).

Tauragės rajono AVPK prašymas priteisti iš pažeidėjo 17,54 Eur nuostoliams atlyginti tenkintinas iš dalies. ATPK 37 str. 1 d. numato galimybę atlyginti nuostolius, jeigu jie yra padaryti administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai, ir šį klausimą turi teisę spręsti teismas. Pažymėtina, jog nei ATPK 37 straipsnyje, nei kituose šio kodekso straipsniuose turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, kurio 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Tauragės AVPK 2016-01-12 pažymoje „Melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidos“ nurodo, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigūnų darbo laikas. Transporto išlaidos sudaro 0,99 Eur, o kitos reagavimo išlaidos (darbo užmokesčio ir socialinio draudimo įmokų išlaidos) sudaro 16,55 Eur. Tačiau ne visos šios išlaidos gali būti pripažintos nuostoliais, patirtais dėl gauto melagingo pranešimo.

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatyme yra įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, nedelsiant imtis priemonių tam, kad būtų užkirstas kelias daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui. Šiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto (28 str. 1 d.). Tai reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms atlikti, tarp jų ir vykti į įvykio vietą, darbo užmokesčiui mokėti, lėšas skiria valstybė. Policijos pareigūnams mokamas atlyginimas apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnams, reagavusiems į melagingą pranešimą, buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis, nei jis būtų buvęs išmokėtas, jeigu šio pranešimo nebūtų buvę ir policijos pareigūnai į jį nebūtų reagavę, todėl laikytina, kad Institucija dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jokių nuostolių nepatyrė, todėl negali būti tenkinamas prašymas dėl paskaičiuotų darbo užmokesčio ir socialinių draudimo įmokų išlaidų atlyginimo. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui melagingai pranešus apie nebūtą pažeidimą ir policijos pareigūnams į jį reaguojant, buvo vykta į pranešėjo nurodytą įvykio vietą, tam buvo naudojamas kuras ir tokiu būdu buvo patirti nuostoliai, kurių nebūtų buvę, jeigu jis melagingai nebūtų paskambinęs pagalbos telefonu ir nebūtų pranešęs apie nesamą įvykį. Dėl to darytina išvada, kad dėl melagingo pranešimo Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu vykstant pagal melagingą pranešimą (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-681-382/2015). Šių išlaidų suma, pagal pateiktą pažymą, yra 0,99 Eur ir šias išlaidas privalo atlyginti pažeidimą padaręs asmuo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

pagal LR ATPK 186 str. - 130 Eur baudą;

pagal LR ATPK 181³ str. 1 d. – 14 Eur baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą galutinę nuobaudą - 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti L. L. atlyginti Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 0,99 Eur turtinę žalą vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. Išaiškinti pažeidėjui, kad turtinį nuostolį pažeidėjas turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis – ROIK: 16054623026.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.