Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo Ramūno Volkovo įmonės, atstovaujamos advokato Arūno Koskaus, pareiškimo suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme 2015-01-05 gautas pareiškėjo Ramūno Volkovo įmonės pareiškimas, kuriuo tikslu gauti leidimą griauti ar statyti statinį bei įregistruoti nuosavybės teises į statinį prašoma nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pastato dalis, kurio buvęs unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio buvęs pavadinimas 6 ir 7 modulis, buvusios garažų paskirties, esantis (duomenys neskelbtini), yra nekilnojamasis daiktas.

Pareiškimą priimti atsisakytina.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių rajono apylinkės teismas 2007 m. gegužės 24 d. nutartimi išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Ramūno Volkovo įmonės pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo suinteresuotiems asmenims VĮ Registrų centras Šiaulių filialas, A. K. ir R. D., atnaujinus procesą pagal LR Generalinio prokuroro prašymą, panaikino 2005-07-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį, kuria Ramūno Volkovo įmonei buvo atnaujintas terminas nekilnojamojo daikto – pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2000-03-08 pirkimo - pardavimo sutarčiai įregistruoti nekilnojamojo turto registre ir Ramūno Volkovo įmonės pareiškimą atmetė. Šią 2007-05-24 teisėjos Jarūnės Sedalienės priimtą nutartį Ramūno Volkovo įmonė skundė Šiaulių apygardos teismui, kuris 2007-09-06 nutartį panaikino ir bylą grąžino nagrinėti pirmos instancijos teismui, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pagal LR Generalinio Prokuroro kasacinį skundą Šiaulių apygardos teismo 2007-09-06 nutartį panaikino ir paliko galioti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007-05-24 nutartį.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas yra atmetęs, o Šiaulių apygardos administracinis teismas atsisakęs priimti pareiškėjo Ramūno Volkovo įmonės skundus, kuriais prašyta panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimą, kuriuo iš Nekilnojamojo turto registro išregistruotos Ramūno Volkovo įmonės nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą – pastatą – 6 ir 7 modulį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat prašymą ištaisyti klaidingus registro duomenis, susijusius su minėtu pastatu, grąžinant juos į tokią padėtį, kokia buvo iki Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005-07-07 nutarties bei skundą dėl Ramūno Volkovo įmonės nuosavybės teisių į nekilnojamąjį daiktą – pastatą – 6 ir 7 modulį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išregistravimo panaikinimo. Nutartys įsiteisėjusios.

Šiaulių miesto apylinkės teisme 2012-12-05 gautas pareiškėjo Ramūno Volkovo įmonės pareiškimas dėl nekilnojamojo daikto valdymo fakto patvirtinimo, kuriuo pareiškėjas prašė tikslu kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu nustatymo, taip pat tikslu įregistruoti pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinius duomenis Nekilnojamojo turto registre, patvirtinti pareiškėjo R. Volkovo įmonės pastato 6 ir 7 modulis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), valdymo faktą nuo 2000-03-08. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-10 nutartimi atsisakyta priimti pareiškimą, kaip nenagrinėtiną teisme, nutartis yra įsiteisėjusi.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis minėtas pastatas – 6 ir 7 modulis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra apskritai išregistruotas.

VĮ Registrų centro Šiaulių filialo 2012-09-21 sprendimu dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą Nr. (8.8.8.)KDT-805 minėtą pastatą – 6 ir 7 modulis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsisakyta įregistruoti, nes pateikti dokumentai neatitinka Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nurodytiems Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą ir jų pakeitimo teisiniams pagrindams. VĮ Registrų centro Šiaulių filialo 2012-09-27 sprendimu dėl daiktinių teisių, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo Nr. (8.6.13.)R-574 daiktines teises į minėtą pastatą – 6 ir 7 modulis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsisakyta įregistruoti, nes daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą gali būti registruojamos tik tuo atveju, kai Nekilnojamojo turto registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas. Teritoriniam registratoriui pateikti dokumentai nepatvirtina nuosavybės teisės atsiradimą į pastatą – 6 ir 7 modulį. Todėl dabar pareiškėjas kreipėsi į teismą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 6 ir 7 modulis yra nekilnojamasis daiktas.

Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą. Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 straipsniai). Taigi teismas ypatingosios teisenos tvarka kompetentingas nustatyti ne bet kokius faktus, bet tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 straipsnio 1 dalis). Teismine tvarka nenustatinėjami faktai, kurie realiai buvo ar yra, tačiau pagal teisę jie neturi juridinės reikšmės. Kai iš paduoto pareiškimo matyti, kad pareiškėjo prašomas nustatyti faktas nesukurs teisinių padarinių (asmeninių ar turtinių teisių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo), arba kai įstatymų nustatyta neteisminė šių faktų nustatymo tvarka, teismas atsisako priimti tokį pareiškimą kaip nenagrinėtiną teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 29 d. Senato nutarimas Nr. 56 Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, taikymo teismų praktikoje ).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-06-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2009 konstatavo, kad byloje nustatyta, jog pareiškėjas Ramūno Volkovo įmonė 2000 m. kovo 8 d. sutartimi nupirko kilnojamąjį daiktą, t. y. pastato konstrukcijas bei statybines medžiagas ir nupirktą daiktą valdė savininko teisėmis. Minėta nutartis yra galutinė ir neskundžiama, procesas minėtoje byloje nebuvo atnaujintas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai), todėl šioje byloje minėtos aplinkybės pakartotinai negali būti nustatinėjamos, o tuo labiau negali būti nustatinėjamos priešingos aplinkybės, t. y., kad tai nekilnojamasis daiktas. Kadangi pareiškėjo prašomas patvirtinti faktas pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukels, nes jau buvo išnagrinėti pareiškėjo prašymai dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu į pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatymo (teismai jau šį analogišką pareiškėjo prašymą išnagrinėjo ir kasacinės instancijos teismas šį prašymą atmetė), taip pat dėl termino įregistruoti nekilnojamojo turto registre minėto pastato 2000-03-08 pirkimo - pardavimo sutartį atnaujinimo (pareiškimas atmestas), taip pat dėl nekilnojamojo daikto valdymo fakto patvirtinimo (pareiškimą atsisakyta priimti, kaip nenagrinėtiną teisme), be to, tam, kad nugriauti neįregistruotą savavališką statinį, jį nėra privaloma įregistruoti nekilnojamojo turto registre, kaip nekilnojamąjį daiktą, o tuo labiau norint gauti leidimą statyti statinį, todėl pareiškėjo pareiškimą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str 2 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Konstatavus atsisakymo priimti pareiškimą buvimo pagrindą, pareiškėjui grąžintinas valstybei sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 5 dalimi, teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo Ramūno Volkovo įmonės pareiškimą suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, jį su priedais grąžinti pareiškėjui.

Grąžinti Arūnui Koskui (a. k. (duomenys neskelbtini) sumokėjusiam už pareiškėją Ramūno Volkovo įmonę (į. k. 144740971), 144,00 Lt (41,71 Eur) (vieno šimto keturiasdešimt keturių litų (keturiasdešimt vieno euro, 71 euro cento)) žyminį mokestį, sumokėtą 2014-12-22 mokėjimo nurodymu Nr. 461305 valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutarties kopiją su grąžinamais dokumentais nedelsiant išsiųsti pareiškėjo atstovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.