Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gėrimų importas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolis D. S., išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus Transimeksa“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis D. S. 2021 m. gruodžio 14 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad skundo nagrinėjimo metu buvo gauta šalių 2021 m. birželio 15 d. sudaryta Taikos sutartis, kuri patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-22732-868/2021. Taikos sutartyje šalys susitarė, kad „Skolininkui netinkamai vykdant bent vieną iš Taikos sutartyje numatytų sąlygų, vėluojant atlikti bent vieną mokėjimą, įskaitant ir paskesnius mokėjimus pagal Sutartį, daugiau kaip 2 dienas, bus laikoma, kad visi šioje Taikos sutartyje numatyti mokėjimų terminai yra suėję. Tokiu atveju Kreditorius įgis teisę nedelsiant, be atskiro pranešimo Skolininkui, kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai Taikos sutartyje nurodytai sumai – 18 068,01 Eur arba tai skolos daliai, kuri bus negrąžinta kreipimosi į teismą dienai, bei palūkanoms numatytoms šios Taikos sutarties 5 punkte ir priverstinio jo vykdymo per antstolį.“ (Sutarties 6 punktas). Todėl raginime nurodytos sumos paskaičiuotos teisingai, o pareiškėjos skundas yra nepagrįstas.

Apie rašytinį procesą dalyvaujantys byloje asmenys buvo informuoti paskelbiant CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt pranešimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas ne kartą konstatavo, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 511 straipsnis).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0032/21/01606 matyti, kad antstolis D.S. vykdo 2021 m. lapkričio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2SP-22732-868/2021 dėl 12500,00 Eur skolos ir 0,08 proc. palūkanų už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos iš skolininkės UAB „Gėrimų importas“ išieškotojos UAB „Vilniaus Transimeksa“ naudai. 2021 m. lapkričio 18 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. Antstolis 2021 m. lapkričio 26 d. raginimu įvykdyti sprendimą, paragino skolininkę per 10 dienų sumokti 12500,00 Eur skolos, 0,08 proc. dienos palūkanų normą nuo 12500,00 Eur sumos skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 5 d. ir 167,71 Eur vykdymo išlaidas.

Pagal CPK 583 straipsnio 1 dalį šio kodekso VI dalyje (vykdymo procesas) nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai. Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 str. 2 d.).

Konkrečiu atveju pareiškėja nesutinka, kad antstolis skaičiavo 0,08 proc. palūkanas nuo 2021 m. liepos 5 d., nes jos teigimu, palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo 2021 m. liepos 30 d. Vis gi teismas tokį pareiškėjos teiginį laiko nepagrįstu, nes šalys UAB „Vilniaus Transimeksa“ ir UAB „Gėrimų importas“ 2021 m. birželio 15 d. taikos sutarties, patvirtintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartimi, 2 punktu susitarė dėl skolos mokėjimo grafiko. Taip pat, Sutarties 5 punktu susitarė, kad Skolininkas Sutarties 2 punkte numatytais terminais neatsiskaitęs su Kreditoriumi arba vėluojant mokėti vėliau Kreditoriaus pateiktas sąskaitas, įsipareigoja už kiekvieną uždelstą dieną mokėti 0,08 proc. dydžio palūkanas nuo laiku neapmokėtos sumos. Taigi šalys susitarė, kad Skolininkui netinkamai vykdant bent vieną iš Taikos sutartyje numatytų sąlygų, vėluojant atlikti bent vieną mokėjimą, įskaitant ir paskesnius mokėjimus pagal Sutartį, daugiau kaip 2 dienas, bus laikoma, kad visi Taikos sutartyje numatyti mokėjimų terminai yra suėję. Tokiu atveju Kreditorius įgis teisę nedelsiant, be atskiro pranešimo Skolininkui, kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai Taikos sutartyje nurodytai sumai – 18 068,01 Eur arba tai skolos daliai, kuri bus negrąžinta kreipimosi į teismą dienai, bei palūkanoms numatytoms šios Taikos sutarties 5 punkte ir priverstinio jo vykdymo per antstolį (Taikos sutarties 6 p.). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarties pagrindu UAB „Vilniaus Transimeksa“ išduotas vykdomasis raštas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e2SP-22732-868/2021 pagal pareiškėjų UAB „Vilniaus Transimeksa“ ir UAB „Gėrimų importas“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka, dėl skolininko UAB „Gėrimų importas“ prievolės sumokėti kreditoriui UAB „Vilniaus Transimeksa“ neįvykdytosios taikos sutarties dalį – 12 500 Eur skolą ir už kiekvieną uždelstą dieną mokėti 0,08 proc. dydžio palūkanas nuo laiku neapmokėtos sumos. Vykdomasis raštas išduotas 2021 m. lapkričio 17 d.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad skolininkė dalį skolos (2500,00 Eur) turėjusi sumokėti iki 2021 m. liepos 5 d., to nepadarė, todėl kreditorė įgijo teisę kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo likusiai nesumokėtai sumai (12500,00 Eur) ir 0,08 proc. palūkanų nuo laiku neapmokėtos sumos, t.y. 2021 m. liepos 5 d. Taigi, antstolis teisingai ir pagrįstai skaičiavo palūkanas nuo 2021 m. liepos 5 d.

Apibendrindamas išdėstytą, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo, nes antstolio veiksmai vykdomojoje byloje atitinka įstatyme nustatytus reikalavimus. Todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio D. S. veiksmų atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 443, 510, 512-513 ir 594 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjos UAB „Gėrimų importas“ skundą dėl antstolio D. S. veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.