Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo V. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014 m. liepos 31 d. apie 11 val. 00 min. jam priklausančiose rūsio patalpose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, rasta 330 pakelių cigarečių „Winston Silver Super slims“, 220 pakelių cigarečių „NZ compact Gold“, 250 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 208 pakeliai cigarečių „Denim American blend“, 28 pakeliai cigarečių „Compliment supers lims“, 20 pakelių cigarečių „Fest“, 20 pakelių cigarečių „Fest 7“, 320 pakelių cigarečių „NZ Gold super slims“, 140 pakelių cigarečių „NL“, 20 pakelių cigarečių „NZ Black super slim“, 30 pakelių cigarečių „Premjer“, 44 pakeliai cigarečių „Minsk 5“ – iš viso 1630 pakelių cigarečių, kurios nepaženklintos Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Visų cigarečių bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 13297,54 litai, t.y. viršija 50 MGL. V. Z., rūsio patalpose laikydamas kontrabandines cigaretes pažeidė nustatytą tvarką, nesilaikė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.2 punkto reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 4 d.

Taip pat apeliaciniame skunde teigiama, jog apylinkės teismas skirdamas 10 000 Lt dydžio baudą teismas neatsižvelgė į pažeidėjo asmenybę (amžių, sveikatos būklę), jo turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą. Teismas nutarime nurodė tik vieną lengvinančią aplinkybę, tačiau neįvertino kitų lengvinančių aplinkybių. Pateikiami priedai patvirtina, jog apeliantas senyvo amžiaus, jam 65 metai, be to jis - sunkia onkologine liga sergantis asmuo, jam diagnozuotas III stadijos plaučių vėžys. Apeliantas yra gydomas chemoterapija ir spinduline terapija. ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numato, jog lengvinančia aplinkybe laikytina, jei teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo (I, II grupių invalidas) ar asmuo, sulaukęs 65 metų. Tačiau šių aplinkybių teismas nevertino. Pareiškėjas skunde prašo atsižvelgti į tai, kad tiek dėl senyvo amžiaus, tiek dėl ligos jo vienintelės šiuo metu gaunamos pajamos - senatvės pensija, kuri siekia vos 751 litų per mėnesį, jis neturi nekilnojamo turto, todėl akivaizdu, kad V. Z. materialinė padėtis ištiesų labai sunki. Jam neužtenka piniginių lėšų būtiniausių poreikių tenkinimui. Svarbu pastebėti, jog sergančiam onkologine liga asmeniui būtina visavertė mityba, vitaminai, medicininės priemonės, tačiau šiuo poreikius apeliantui sunku patenkinti. Kauno apylinkės teismas šių aplinkybių nevertino kaip atsakomybę lengvinančių, nors ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numato, jog lengvinančia aplinkybe laikoma, jei teisės pažeidimas padarytas dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties. Akivaizdu, kad 10 000 lt bauda už administracinės teisės pažeidimą, atsižvelgiant į apelianto amžių, sveikatos būklę, turtinę padėtį, pernelyg didelė ir prieštarauja tiek protingumo, sąžiningumo principui, tiek ATPK numatytiems nuobaudos tikslams. Pareiškėjas mano, jog atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes yra pagrindas jam paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai jos neskirti, V. Z. teigimu nuobaudos tikslai bus pasiekti, kadangi jis suprato savo poelgio neigiamas pasekmes ir jų gailisi, pasižada ateityje nenusižengti.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo V. Z. skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Z. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d., nėra. Pareiškėjas kelia tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, nurodydamas, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo atžvilgiu netaikė ATPK 30¹ str. nuostatų, skirdamas 10 000 Lt dydžio baudą teismas neatsižvelgė į pažeidėjo asmenybę (amžių, sveikatos būklę), jo turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą.

Sprendžiant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal ATPK 163² str. 4 d., paskirtos nuobaudos teisingumo klausimą, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartą konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas V. Z. pripažino kaltu dėl ATPK 163² str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymo. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei padarė išvadą, kad V. Z. skirtina bauda, atitinkanti įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijos minimumą ir skyrė 10 000 Lt baudą. Tačiau su tokia apylinkės teismo skundžiamame nutarime padaryta išvada sutikti negalima.

Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismai yra ne kartą konstatavę, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, taip pat iš apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, matyti, kad pažeidėjas V. Z. dėl padaryto pažeidimo pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė, nenustatyta ir nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog V. Z. administracinė byla buvo išnagrinėta po keturių darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, todėl akivaizdu, jog toks mažas laiko tarpas negali būti laikomas pakankamu pareiškėjui pasiruošti teisminiai gynybai. Kadangi pareiškėjas per keturias darbo dienas fiziškai neturėjo galimybės surinkti reikiamų rašytinių dokumentų ir jų pateikti į teismo posėdį, todėl laikytina, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo tinkamai įvertinti pažeidėjo asmenybės, jo turtinės padėties ir kt. svarbių aplinkybių buvimo. Iš prie apeliacinio skundo pateiktų rašytinių duomenų matyti, jog pareiškėjas serga sunkia onkologine liga, jam diagnozuotas III stadijos plaučių vėžys, jis yra gydomas chemoterapija ir spinduline terapija (b. l. 26). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymos apie asmeniui priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas matyti, kad V. Z. gaunamos pajamos yra tik senatvės pensija, kurią sudaro 751,72 Lt kas mėnesį, kitų oficialių pajamų ji neturi (b. l. 28-30). Pažymėtina ir tai, jog V. Z. yra pensiinio amžiaus, administracinį teisės pažeidimą padarė likus 12 dienų iki 65 metų (b. l. 13).

Taigi aukštesnysis teismas nustatęs kompleksą faktinių duomenų bei įvertinęs pareiškėjo amžių, sveikatos būklę ir gaunamas pajamas konstatuoja, jog yra akivaizdu, kad apylinkės teismo skundžiamas nutarimas yra neadekvatus esamai situacijai. Pareiškėjui, dėl per trumpo laiko tarpo, neturint galimybės pateikti reikiamų rašytinių dokumentų, teismo skundžiamu nutarimu nebuvo įvertintos visos reikšmingos aplinkybės įtakojančios skiriamos nuobaudos dydį, todėl darytina išvada, kad paskirtos baudos dydis yra akivaizdžiai per didelis ir neatitinka protingumo kriterijų. Teismo požiūriu paskirtos baudos dydis ir pažeidėjo gaunamos mėnesio pajamos neatitinka protingos proporcijos. Dėl šių aplinkybių V. Z. taikytinas ATPK 30¹ str. ir skirtinas mažesnis baudos dydis nei numatytas sankcijos minimumas. Paskirtoji bauda V. Z. pagal ATPK 163² str. 4 d. švelnintina, ją sumažinant iki 5000 Lt. Toks individualizuotos nuobaudos dydis tinkamas pasiekti ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) bei atitinka padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nuobauda siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti pusiausvyrą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą pakeisti:

taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir V. Z. už pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 4 d., padarymą paskirtą pagrindinę nuobaudą sumažinti iki 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudos.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.