- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-09
- Bylos Nr.
- 1S-310-885/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41758-2022-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
- Nuteistasis
- V.
- Kategorijos
- 2.5.17Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka (BPK 362-1 str.)
- 2.14.2Žemesniųjų teismų nutarčių apskundimo aukštesniesiems teismams tvarka (BPK 440 str.)
- 2.14.4Aukštesniojo teismo sprendimų rūšys jų galiojimas (BPK 442 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. (V.) P. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo prašymas dėl 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcijos taikymo bei bausmių sušvelninimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-562-486/2023 V. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį ir jam buvo paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. P. paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-235-961/2023 V. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 259 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir V. P. paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, subendrinta bausmė apėmimo būdu buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirtomis arešto bausmėmis jas apimant ir V. P. buvo paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-431-961/2023 V. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė.
Šalies argumentai
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi atmestas V. P. pateiktas prašymas dėl 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcijos taikymo bei bausmių sušvelninimo.
5. Skunde aukštesniajam teismui prašoma peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtas bausmes. Taip pat prašoma sumažinti priteistų civilinių ieškinių dydį, kadangi vienas iš nukentėjusiųjų atsisakė nuo turtinės žalos atlyginimo.
5.1. Skunde nurodoma, jog aptariamu nuosprendžiu jis buvo nuteistas už keturias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, kurios turi būti perkvalifikuojamas pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius baudžiamojo įstatymo pakeitimus.
5.2. Teigiama, kad skundžiamoje nutartyje jo padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kas akivaizdžiai sunkina jo teisinę padėtį. Be to, aptariama nutartimi nebuvo sušvelninta jam paskirta bausmė. Nuteistojo nuomone, teismas neįvertino aplinkybės, kad pagrobto svetimo turto vertė neviršijo 10 MGL (500 Eur) sumos.
5.3. Pabrėžiama, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog teisiamojo posėdžio metu vienas iš posėdyje dalyvavusių nukentėjusiųjų atsisakė nuo turtinės žalos atlyginimo.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. P. skundas atmetamas
7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su V. P. skundu ir jo skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, patikrinęs skundžiamos žemesniojo teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, sprendžia, jog skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją keisti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
8. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą bei asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
9. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnį, įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. V. P. prašo peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendį ir, įvertinus nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius baudžiamojo įstatymo pakeitimus, sušvelninti jam paskirtą bausmę ar kitaip palengvinti jo teisinę padėtį. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, žemesnysis teismas pasisakė ne tik dėl V. P. nurodytų jo atžvilgiu priimtų nuosprendžių, tačiau ir dėl kitų nuosprendžių, kuriais paskirtos bausmės šiuo metu dar nėra atliktos. Dėl to, aukštesnysis teismas, nagrinėjamas nuteistojo skundą, pasisako ne tik dėl jo nurodomo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžio, bet ir dėl kitų skundžiamos nutarties 1–7 punktuose nurodytų nuosprendžių.
10. Kaip matyti iš Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų, skundžiamos nutarties 1–3 ir 5–7 punktuose nurodytais nuosprendžiais V. P. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (past. – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu V. P. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį). Kaip matyti iš šių nuosprendžio turinio, visais atvejais nuteistojo pasikėsinta pagrobti arba pagrobta suma neviršijo 5 MGL (250 Eur) ribos. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija), turtas laikomas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos. Šiuo metu galiojanti BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija nustato, kad turtas laikomas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamoje nutartyje priimtas teisingas ir pagrįstas sprendimas neperkvalifikuoti V. P. padarytų nusikalstamų veikų, kadangi baudžiamojo įstatymo pakeitimai neturi esminės įtakos nuteistojo teisinei padėčiai.
11. Nuteistojo teigimu, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad jo pagrobto turto vertė neviršijo 10 MGL (500 Eur) dydžio. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais. Kaip matyti iš pirmiau aptartų nuosprendžių, aktualiais atvejais buvo įvertinta aplinkybė, kad nuteistojo pagrobtas turtas yra nedidelės vertės bei jo padarytos nusikalstamos veikos buvo kvalifikuotos kaip baudžiamieji nusižengimai. Dėl to darytina išvada, kad nuteistojo teiginiai yra paneigti nurodytų nuosprendžių motyvų, o pakartotinai peržiūrėjus minėtų nuosprendžių turinį, nėra jokio pagrindo sutikti, kad V. P. paskirtos bausmės yra neadekvačios ar aiškiai per griežtos.
12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai) dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į statybinį konteinerį, ūkinį pastatą ir aptvertą kiemo teritoriją (2 epizodai), t. y., šiais atvejais buvo nustatyta V. P. nusikalstamą veiką kvalifikuojanti aplinkybė, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija). Baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją šiuo metu yra numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad už šio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą numatytų bausmių rūšys ir dydžiai nėra pasikeitę. Dėl to sutiktina su žemesniojo teismo išvada, kad formalus V. P. nusikalstamų veikų perkvalifikavimas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį nešvelnintų nuteistojo teisinės padėties.
13. Skundu aukštesniajam teismui taip pat prašoma sumažinti iš jo priteisto turtinės žalos atlyginimo dydį, kadangi teisiamajame posėdyje vienas iš nukentėjusiųjų atsisakė nuo civilinio ieškinio. Kaip yra matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies, pirmosios instancijos teismas priėmė nukentėjusiojo M. J. atsisakymą nuo civilinio ieškinio dėl 1 969 Eur turtinės žalos atlyginimo ir procesą šioje dalyje nutraukė. Dėl to darytina išvada, kad nuteistojo teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįsti objektyviais duomenimis, dėl to yra atmestini kaip visiškai nepagrįsti.
14. Nors nuteistasis skunde akcentuoja, kad žemesnysis teismas perkvalifikavo jo nusikaltimus pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir taip pasunkino jo teisinę padėtį, šie V. P. teiginiai neatitinka objektyvios realybės. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies, teismas nuteistojo V. P. prašymą atmetė, todėl šie nuteistojo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.
15. Įvertinus aukščiau išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui reikšmingas aplinkybes bei atsižvelgus į priimtus baudžiamojo įstatymo pakeitimus, dėl to nėra teisinio ar faktinio pagrindo šią nutartį naikinti ar keisti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo V. P. skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.