- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-12
- Bylos Nr.
- 2A-507/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00481-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Rasa Gudžiūnienė, Kazys Kailiūnas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“, B. P.
- Kategorijos
- 50.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Gudžiūnienės ir Kazio Kailiūno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-1776-125/2011 pagal ieškovo bankrutuojančios viešosios įstaigos „Kiparisas“ ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą atsakovams B. P. (V.), uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas BVšĮ ,,Kiparisas“ pareikštu atsakovams B. P. (V.) ir UAB „Swedbank lizingas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės B. P. (V.) 107 107,44 Lt žalos atlyginimą; įpareigoti atsakovą UAB „Swedbank lizingas“ grąžinti pagal sutartis su UAB „Efiko“ (įrengta apsauginė ir gaisro signalizacija, išvedžioti kompiuteriniai bei telefono tinklai) ir UAB „Adrijus“ (įsigyta ir patalpose išklota kiliminė danga) sumontuotus ir įrengtus daiktus – prekes arba atlyginti jų vertę – 8 156 Lt ir 17 719 Lt, iš viso 25 875 Lt; atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ grąžinant sumontuotus ir įrengtus daiktus – prekes arba atlyginant jų vertę – 25 875 Lt, priteisti iš atsakovės B. P. (V.) 27 057,86 Lt žalą; atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ atsisakius tenkinti minėtą reikalavimą, t. y. grąžinti sumontuotus ir įrengtus daiktus – prekes arba atlyginti jų vertę – 25 875 Lt – priteisti iš atsakovės B. P. (V.) iš viso 52 932,86 Lt dydžio žalą už sumontuotus ir įrengtus daiktus- prekes; priteisti iš atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas; priteisti iš atsakovės B. P. (V.) 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas; priteisti iš atsakovų UAB „Swedbank lizingas“ ir B. P. (V.) bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutartimi ieškovui buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Divingas“. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi. Administratorius nustatė, kad ieškovas su atsakovu UAB „Swedbank lizingas“ 2009 m. birželio 10 d. sudarė lizingo sutartį Nr. LT083214 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas perėmė administracines patalpas, esančias Klaipėdos g. 17A, Gargžduose. Atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ 2009 m. spalio 26 d. minėtą sutartį vienašališkai nutraukė, tačiau atsakovė B. P. (V.) jau po jos nutraukimo, be atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ raštiško sutikimo, pagerino patalpų būklę, t. y. už 129 600 Lt iš UAB „Vakarų Megrame“ nupirko ir ten sumontavo plastikinius langus, duris, palanges, taip pat 2009 m. lapkričio 27 d. ir 2009 m. gruodžio 3 d. sutarčių su UAB „Efiko“ pagrindu patalpose įrengė apsauginę ir gaisro signalizaciją, išvedžiojo kompiuterinius bei telefono tinklus už 30 057,92 Lt, 2009 m. gruodžio 16 d. sutarties su UAB „Adrijus“ pagrindu įsigijo ir patalpose išklojo kiliminę dangą už 33 990,83 Lt. Kadangi įmonėje jau nuo 2009 m. vasario mėn. nebuvo mokami atlyginimai darbuotojams, įmonė turėjo daug kitų kreditorių, todėl atsakovės B. P. (V.) elgesį laikė neapdairiu, nerūpestingu. Be to, pagal Sutarties 4.3 ir 4.3.2 punktus ieškovas galėjo be išankstinio raštiško atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ sutikimo atlikti tik tokius pagerinimus, kurie palengvina turto naudojimą ir kurie gali būti atskirti nuo turto nepadarius jam žalos.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovo turto pagerinimas ir žala pastatui negalėjo būti atskirti, todėl nesant atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ sutikimo atlikti pagerinimus, šis neturėjo pareigos atlyginti pagerinimo išlaidas. Be to, ieškovas neįrodė, kad pagerinimai padaryti atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ pastate, nes 2009 m. lapkričio 27 d. ir 2009 m. gruodžio 3 d. sutartyse bei aktuose buvo nurodyta, jog pagerinimai atlikti pastate, esančiame Klaipėdos g. 6, Gargžduose. Ieškovas, be savininko sutikimo įrengdamas kiliminę dangą, prieš tai demontavo senąją, todėl grąžinus naująją dangą nebebūtų atkurta senoji danga, tai yra turto būklė būtų pabloginta.
Atsakovė B. P. (V.) atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad sudarydama sutartį su UAB „Vakarų Megrame“ ji negalėjo numatyti įmonės bankroto, veikė neperžengdama normalios ūkinės rizikos ribų. Taip pat ieškovas neįrodė visų įmonės vadovo atsakomybei atsirasti būtinų sąlygų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinį patenkino – priteisė iš atsakovės B. P. (V.) ieškovui BVšĮ ,,Kiparisas“ 134 165,30 Lt žalos atlyginimui, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 3 683 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei; taip pat priteisė iš atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ 25 875 Lt sumontuotų ir įrengtų daiktų vertę, 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 776 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Teismas, įvertinęs byloje esančius dokumentus, nustatė, jog ieškovas pagal Sutartį nepradėjo mokėti įmokų atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ už lizinguojamą turtą, todėl šis po dviejų perspėjimų nuo 2009 m. spalio 26 d. nutraukė lizingo sutartį ir pareikalavo grąžinti turtą. Nors ieškovo skolos siekė 602 224,05 Lt, iš jų 149 336,13 Lt skolos darbuotojams, tačiau atsakovė B. P. (V.), žinodama apie įmonės sunkią finansinę padėtį, 2009 m. spalio 2 d. su UAB „Vakarų Megrame“ sudarė sutartį, pagal kurią ši įmonė pagamino ir lizinguojamame pastate sumontavo langus, duris, palanges už 107 107,44 Lt be PVM. Todėl teismas konstatavo, jog atsakovė B. P. (V.) savo valdomos įmonės ir kreditorių atžvilgiu veikė nesąžiningai, neprotingai ir neteisėtai, įmonei ir jos kreditoriams padarė žalą, kuri iš atsakovės B. P. (V.) priteistina LR CK 2.87 str. 7 d. pagrindu.
Teismas remdamasis atsakovės B. P. (V.) paaiškinimais bei liudytojo A. K., vykdžiusio darbus, parodymais, konstatavo, jog tarp atsakovės B. P. (V.) ir UAB „Efiko“ 2009 m. lapkričio 27 d. sudarytos sutarties pagrindu apsauginė ir priešgaisrinė signalizacija už 13 271,01 Lt be PVM, o 2009 m. gruodžio 3 d. sutarties pagrindu – vidaus kompiuteriniai ir telefoniniai tinklai už 11 570,25 Lt be PVM buvo sumontuoti pastate, esančiame Klaipėdos g. 17A, Gargžduose. Tuo tarpu pastato, esančio Klaipėdos g. 6, Gargžduose, adresas nurodytose sutartyse ir darbų perdavimo aktuose bei kituose dokumentuose buvo nurodytas per klaidą.
Teismas nustatė, jog lizingo sutarties 4.3 ir 4.3.2 punktais ieškovas galėjo be išankstinio lizingo davėjo sutikimo gerinti lizinguojamą turtą, jei pagerinimas palengvina turto naudojimą, nekenkia turto techninei būklei ir kurie be žalos pastatui gali būti atskirti. Įvertinęs liudytojo A. K. paaiškinimus bei UAB „Efiko“ pažymą, konstatavo, jog nepadarant žalos lizinguotam pastatui galėjo būti atskirta ir ieškovui grąžinta dalis apsauginės priešgaisrinės, kompiuterinės–telefoninių tinklų įrangos už 8156 Lt be PVM. Tačiau atsakovas UAB „Swedbank lizingas“, nelaukdamas bylos pabaigos, nuosavybės teises į pastatą su šia įranga perleido trečiajam asmeniui. Teismas nurodė, jog ši įranga ieškovo BVšĮ ,,Kiparisas“ iš esmės nebuvo pradėta naudoti, todėl konstatavo, jog atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita, todėl ieškovui iš atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ priteisė 8156 Lt (CK 6.38 str., 6.501 str. 2 d.). Taip pat nustatė, jog įrenginių, kurie negali būti atskirti be žalos nuo patalpų įrengimo, vertė – 16 685,26 Lt, todėl šią sumą traktavo kaip neteisėtais atsakovės B. P. (V.) veiksmais padarytą žalą ir ją priteisė iš šios atsakovės (CK 2.87 str. 7 d.).
Be to, laikė, jog liudytojos UAB „Adrijus“ projektų vadovė J. K. paaiškinimais paneigė atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ teiginius, kad paklojant kiliminę dangą buvo sunaikinta prieš tai buvusi danga, jog buvo negalima nuimti dangą be žalos patalpoms, ir leido spręsti, kad kiliminę dangą galima nuimti be žalos po ja esančiam teracui ar parketui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kiliminės dangos grąžinimas ieškovui natūra nebuvo galimas, iš atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškovui priteisė jos vertę – 17 719 Lt (CK 6.38 str., 6.501 str. 2 d.). Šios kiliminės dangos įrengimo kaštus – 10 372,60 Lt – traktavo kaip atsakovės B. P. (V.) neteisėtais veiksmais ieškovui padarytą žalą (CK 2.87 str. 7 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimą dalyje, kuria nuspręsta iš atsakovo UAB „Swedbank lizingas priteisti 25 875 Lt ir 6 procentų dydžio metines palūkanas bei priimti naują sprendimą – atmesti ieškovo ieškinį atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ atžvilgiu kaip nepagrįstą, taip pat priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme bei apeliaciniame instancijos teisme. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas, konstatuodamas, jog turto pagerinimai yra atskiriami, rėmėsi liudytojo A. K. paaiškinimais bei UAB „Efiko“ pažyma, kurie prieštarauja ieškovo pateiktai 2010 m. birželio 29 d. patikslintai UAB „Efiko“ pretenzijai. Todėl atskyrus sumontuotą įrangą nuo turto, pastarajam būtų padaryta žala, kadangi turtas būtų prastesnės būklės nei buvo prieš sumontuojant įrangą. Be to, įranga buvo sumontuota be turto savininko sutikimo ir po vienašalio Sutarties nutraukimo.
2. Liudytojos J. K. parodymai prieštarauja byloje esantiems įrodymams, kurie patvirtina, jog prieš klojant kiliminę dangą buvo atlikti papildomi darbai, t. y. buvo paruoštas pagrindas kiliminės dangos klojimui. Todėl grindų danga negali būti atskirta nuo turto nepadarant pastarajam žalos.
3. Byloje įrodyta, jog atskyrus ieškovo turto pagerinimus, turto būklė nebūtų tokia kaip prieš jį pagerinant. Todėl teismas nepagrįstai nusprendė, jog atlikti pagerinimai gali būti atskirti be žalos turtui. Be to, Sutarties 4.2 punkte nustatyta, jog turto pagerinimai, kurie yra neatskiriami nuo turto ir buvo padaryti be lizingo bendrovės išankstinio raštiško sutikimo, priklauso lizingo bendrovei ir jų vertė klientui neatlyginama. Todėl ieškovas, pasirašydamas Sutartį, prisiėmė visą riziką, kad atliktų pagerinimų vertė nebus atlyginta.
4. Ieškovas neįrodė prašomų priteisti išlaidų realumo, jis neįrodė, jog patyrė tokio dydžio išlaidas už atliktus darbus sumokėdamas tiekėjams. Byloje nėra pateikta jokių apmokėjimą patvirtinančių įrodymų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu ieškovas BVšĮ „Kiparisas“ prašo atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą, teigdamas, kad:
Šalies argumentai
1. Atsakovas netiksliai interpretuoja 2010 m. birželio 29 d. patikslintą UAB „Efiko“ pretenziją, kadangi patikslintu ieškiniu ieškovas prašo priteisti tik dalį įmontuotų daiktų, kurie gali būti išmontuoti be žalos turtui.
2. Atsakovas netinkamai interpretuoja kiliminės dangos įrengimą, kadangi grindinio išklojimas yra turto pagerinimas, o ne jo sugadinimas, kadangi nuėmus kiliminę dangą žalos turtui nebūtų padaryta, nes ant to paties iškloto ir jam tinkamo naudojimui grindinio, atsakovas galėtų užsikloti kitą kiliminę dangą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti ne tik faktinį, bet ir teisinį apeliacinio skundo pagrindą bei absoliučius teismo sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 320 str.)
Kaip minėta, teismas, patenkinęs ieškovo BVšĮ „Kiparisas“ ieškinį, priteisė šiam iš atsakovės B. P. (V.) 134 165,30 Lt žalos atlyginimui, kurios dydį sudarė 107 107,44 Lt dydžio žala bei 27 057,86 Lt žala už sumontuotus ir įrengtus daiktus – prekes, 5 proc. dydžio metinių palūkanų, o iš atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ priteisė 25 875 Lt ieškovo turėtoms šio atsakovo turto (už apsauginę ir gaisro signalizaciją, išvedžiotus kompiuterinius bei telefono tinklus bei įsigytą ir ginčo patalpose išklotą kiliminę dangą) pagerinimo išlaidoms atlyginti ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų. Apeliacinį skundą pateikė tik atsakovas UAB „Swedbank lizingas“. Todėl teisėjų kolegija pasisako tik dėl sprendimo dalies apelianto UAB „Swedbank lizingas“ atžvilgiu teisėtumo bei pagrįstumo.
Dėl ginčo patalpų pagerinimo
Kaip žinia, CK 6.501 straipsnis reglamentuoja daikto pagerinimą. Šiame straipsnyje nustatyta, kad tuo atveju, kai nuomininkas nuomotojo leidimu pagerina išsinuomotą daiktą, jis turi teisę į turėtų šiam tikslui būtinų išlaidų atlyginimą, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymai arba sutartis numato ką kita (CK 6.501 str. 1 d.). Be to, teisėjų kolegija pažymi, jog pagal paminėtame įstatyme nustatytą teisinį reglamentavimą bei šiuo klausimu aktualią teismų praktiką, sprendžiant dėl daikto pagerinimo išlaidų atlyginimo, būtina nustatyti tokias sąlygas: nuomininkas (panaudos gavėjas) pagerino išsinuomotą (naudotą neatlygintinai) daiktą; nuomininkas (panaudos gavėjas) turėjo nuomotojo (panaudos davėjo) leidimą daryti daikto pagerinimus; nuomininko (panaudos gavėjo) turėtų šiam tikslui būtinų išlaidų dydį; įstatymų ar šalių sutarties nenustatyta kitokių šių išlaidų atlyginimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2012; 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2011).
Nagrinėjamu atveju teismas, tenkindamas ieškovo BVšĮ ,,Kiparisas“ ieškinį apelianto UAB „Swedbank lizingas“ atžvilgiu, rėmėsi faktu, jog ieškovas iki bankroto bylos iškėlimo, t. y. iki 2009 m. lapkričio 30 d., pagerino lizinguojamą apelianto UAB „Swedbank lizingas“ turtą – ginčo patalpas. Ieškovui nevykdant minėta Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, apeliantas UAB „Swedbank lizingas“ 2009 m. spalio 26 d. ją vienašališkai nutraukė ir administracinės patalpos jam buvo grąžintos. Ieškovas laikė, jog atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ privalo atlyginti minėto turto pagerinimo vertę – 25 875 Lt (CK 6.501 str. 1 d.). Be to, teismas, remdamasis Sutarties 4.3 ir 4.3.2 punktais, liudytojo A. K. paaiškinimais bei UAB „Efiko“ pažyma konstatavo, jog nepadarant žalos lizinguotam pastatui galėjo būti atskirta ir ieškovui grąžinta dalis apsauginės priešgaisrinės, kompiuterinės–telefoninių tinklų įrangos už 8 156 Lt be PVM. Be to, teismas, remdamasis liudytojos J. K. paaiškinimais, priteisė iš atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ 17 719 Lt už kiliminę dangą motyvuodamas tuo, jog kiliminės dangos grąžinimas natūra yra negalimas.
Kaip minėta, teismas nustatė, kad ieškovas atliko šiuos minėto turto pagerinimo darbus: už 129 600 Lt iš UAB „Vakarų Megrame“ nupirko ir sumontavo plastikinius langus, duris, palanges (t. 1, b. l. 40-43), už 30 057,92 Lt 2009 m. lapkričio 27 d. ir 2009 m. gruodžio 3 d. sutarčių su UAB „Efiko“ pagrindu įrengė apsauginę ir gaisro signalizaciją, išvedžiojo kompiuterinius bei telefono tinklus (t. 1, b. l. 46, 51), už 33 990,83 Lt 2009 m. gruodžio 16 d. sutarties su UAB „Adrijus“ pagrindu įsigijo ir paklojo kiliminę dangą (dangos ir darbo kaina) (t. 1, b. l. 59-60). Iš apelianto UAB „Swedbank lizingas“ už ginčo patalpų pagerinimą ieškovui priteista 25 875 Lt suma. Apeliantas teigia, kad teismas neteisingai taikė tiek Sutarties nuostatas, tiek įstatymo normas.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ir išanalizavusi byloje surinktus įrodymus, nustatė, jog apelianto UAB „Swedbank lizingas“ apeliacinis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, nes teismas neteisingai įvertino nustatytas faktines aplinkybes ir todėl be pagrindo priteisė ieškovui BVšĮ ,,Kiparisas“ iš apelianto 17 719 Lt už kiliminę dangą (dangos ir darbų kaina) bei 8 156 Lt už apsauginę ir gaisro signalizaciją, kompiuterinius bei telefono tinklus (CPK 329 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija sprendžia, jog prieš imant vertinti faktines bylos aplinkybes, yra svarbu dar kartą paminėti jau nurodytas aktualias Sutarties nuostatas. Taigi Sutarties 4.3 punktas ir 4.3.2 punktas leido ieškovui VšĮ ,,Kiparisas“ be išankstinio apelianto UAB „Swedbank lizingas“ sutikimo atlikti tik tokius pagerinimus, kurie palengvintų turto naudojimą ir kurie, nutraukus sutartį ar jai pasibaigus galėtų būti atskirti nuo turto nepadarius jam žalos. Sutarties 4.2 punktu šalys susitarė, jog turto pagerinimai, kurie yra neatskiriami nuo turto ir buvo padaryti be lizingo bendrovės išankstinio raštiško sutikimo, priklauso lizingo bendrovei ir jų vertė klientui neatlyginama. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka su apeliantu UAB „Swedbank lizingas“, jog ieškovas, investuodamas šias lėšas, prisiėmė visą riziką dėl pasekmių, galinčių kilti atlikus tokius veiksmus. Pažymėtina, kad ieškovas nei šioje byloje, nei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kitose bylose nėra pateikęs ieškinio dėl Sutarties ar Sutarties konkrečių sąlygų pripažinimo negaliojančiomis.
Nagrinėjamu atveju, kaip minėta nustatyta, jog ieškovas į atsakovui priklausančias patalpas, be kita ko, investavo jo ginčijamus 25 875 Lt (už įrengtą apsauginę ir gaisro signalizaciją, išvedžiotus kompiuterinius bei telefono tinklus, įsigytą ir patalpose išklotą kiliminę dangą). Apeliantas pateikė argumentus, jog ieškovas neįrodė prašomų priteisti išlaidų realumo. Tačiau iš byloje esančių dokumentų matyti, kad tiek UAB „Efiko“, tiek ir UAB „Adrijus“ pateikė PVM sąskaitas-faktūras, apie kurių gavimą pasirašydama patvirtino atsakovė B. P. (V.) (t. 1 b. l. 49, 53, 61, 63-65). Ieškovo BVšĮ ,,Kiparisas“ bankroto byloje yra patvirtinti rangovų bei pardavėjų finansiniai reikalavimai. Tačiau byloje nėra ginčo ir dėl to, jog apeliantas UAB „Swedbank lizingas“ ieškovui nedavė raštiško sutikimo pagerinti jam priklausančių minėtų patalpų būklę, o ieškovas dėl tokio sutikimo į atsakovą iš viso nesikreipė. Taip pat nėra ginčo dėl to, kad ieškovas lizingo davėjui pagal Sutartį nėra sumokėjęs nė vienos įmokos, kad minėtos investicijos atliktos jau po to, kad apeliantas UAB „Swedbank lizingas“ jau buvo pareikalavęs, kad ieškovas VšĮ ,,Kiparisas“ sumokėtų skolą (t.1, b. l. 37) ir įspėjęs apie Sutarties nutraukimą (t. 1, b. l. 38) bei vienašališkai nutraukęs Sutartį ir pranešęs apie tai ieškovui (t. 1, b. l. 39).
Taigi turint omenyje nustatytas paminėtas faktines aplinkybes, nurodytas Sutarties sąlygas, CK 6.501 straipsnio normas, spręstina, kad teisingi apelianto argumentai, jog teismas be pagrindo nusprendė, jog šią dalį atliktų investicijų – 25 875 Lt, ieškovui BVšĮ ,,Kiparisas“ privalo atlyginti atsakovas lizingo davėjas UAB „Swedbank lizingas“ (CPK 185 str.).
Be to, teisėjų kolegijos nuomone, liudytojų A. K. ir J. K. paaiškinimai, rašytiniai įrodymai – UAB „Efiko“ pažyma (t.2, b. l. 11), kuriais pirmosios instancijos teismas grindė tokį savo sprendimą, nepatvirtina išvados, jog nepadarant žalos lizinguotam pastatui iš viso galėjo būti atskirta ir ieškovui grąžinta dalis apsauginės priešgaisrinės, kompiuterinės–telefoninių tinklų įrangos už 8 156 Lt be PVM. Teisėjų kolegija sprendžia, jog bylos medžiaga nepaneigia apelianto argumentų, jog atskyrus sumontuotą įrangą nuo turto, pastarajam būtų padaryta žala, kadangi turtas būtų prastesnės būklės nei buvo prieš sumontuojant įrangą. Todėl teismas ir dėl šio be pagrindo priteisė iš apelianto UAB „Swedbank lizingas“ 25 875 Lt už ginčo patalpų pagerinimą.
Teisėjų kolegijos įsitikinimu, toks bendrovės lėšų panaudojimas, įmonėje esant sunkiai finansinei padėčiai, traktuotinas kaip atliktas akivaizdžiai pažeidžiant šio asmens interesus ir neteisėtas, todėl ginčo 25 875 Lt suma ieškovui BVšĮ ,,Kiparisas“ priteistina iš atsakovės B. P. (V.) kaip žalos atlyginimas, nuo šios sumos taip pat priteisiant ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų (CK 2.87 str., 6.246 str., CPK 185 str.). Atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ atžvilgiu šis ieškininis reikalavimas atmestinas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ apeliacinis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo iš atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ priteista 25 875 Lt turto pagerinimo išlaidų ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos, keistinas ir ieškinys atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ atžvilgiu atmestinas, o iš atsakovės B. P. (V.) ieškovui BVšĮ ,,Kiparisas“ priteistas 134 165,30 Lt žalos atlyginimas padidintinas iki 160 040,30 Lt sumos (CPK 329 str. 1 d., 330 str., CK 6.501 str., 2.87 str., 6.246 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Ieškovas nuo žyminio mokesčio yra atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu. Pirmosios instancijos teismas priteisė iš apelianto UAB „Swedbank lizingas“ 776 Lt, iš atsakovės B. P. (V.) 3 683 Lt žyminio mokesčio valstybei. Atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas konstatavo atsakovės B. P. (V.) neteisėtus veiksmus ieškovo ir jo kreditorių atžvilgiu, visos šio proceso metu teismo bei dalyvaujančių asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės B. P. (V.) (CPK 96 str. 5 d.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ (įmonės kodas 111568069) ieškovui bankrutuojančiai viešajai įstaigai ,,Kiparisas“ (įmonės kodas 301971547) priteista 25 875 Lt turto pagerinimo išlaidų, 6 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir šį ieškininį reikalavimą atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ atžvilgiu atmesti.
Priteisti iš atsakovės B. P. (V.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui bankrutuojančiai viešajai įstaigai ,,Kiparisas“ 25 875 Lt (dvidešimt penkis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis litus) žalos atlyginimą ir iš jos ieškovui priteisto 134 165,30 Lt (vieno šimto trisdešimt keturių tūkstančių šimto šešiasdešimt penkių litų ir trisdešimt centų) žalos atlyginimo bendrą sumą padidinti iki 160 040,30 Lt (vienos šimto šešiasdešimt tūkstančių keturiasdešimt litų ir trisdešimt centų) sumos.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ valstybei priteista 776 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės B. P. (V.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 776 Lt (septynis šimtus septyniasdešimt šešis litus) ir iš jos valstybei priteistų bylinėjimosi išlaidų bendrą sumą padidinti iki 4 459 Lt (keturių tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt devynių litų).
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.