- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-09
- Bylos Nr.
- ATP-172-175/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01164-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
- Nukentėjusysis
- R. V.
- Kategorijos
- 48.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo R. V. atstovės pagal įstatymą A. V. (nors skundas pasirašytas ir paties R. V.) apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nutarimo D. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Policijos įgaliotas pareigūnas 2011-11-18 surašė D. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 181³ str. 1 d. už tai, kad jis, 2011-08-07, apie 13.00 val., Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini), kalbėdamasis su kitu asmeniu (asmenybė nenustatyta) garsiai kalbėjo apie kaimynę A. V., vadino ją necenzūriniais žodžiais, girdint jos nepilnamečiam sūnui R. V. (15 m.), kuris tuo metu buvo savo namo kieme, tokiu būdu savo elgesiu sudarė neigiamą socialinę aplinką nepilnamečiui vaikui, nusižengė 1996 m. kovo 14 d. Nr. 1-1234 Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 str. 1 d., pažeidė vaiko teises ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-01-16 nutarimu D. S. atžvilgiu administracinės teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nesant jo veiksmuose administracinės teisės pažeidimo, numatyto už ATPK 181³ str. 1 d. dispozicijoje, sudėties. Teismas tokį sprendimą priėmė padaręs išvadą, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių D. S. kaltę dėl protokole nurodyto pažeidimo ir paneigiančių jo parodymus, dėl ko jo veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 181³ str. 1 d., sudėties.
Nukentėjusysis R. V. yra nepilnametis, todėl vadovaujantis ATPK 274 str., jo interesus atstovauja jo motina A. V.. Todėl nors apeliacinis skundas pasirašytas jų abiejų, tačiau laikoma, kad skundas paduotas nukentėjusiojo įstatyminės atstovės A. V..
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde A. V. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą, kuriuo D. S. nubausti pagal ATPK 174 str. ar bent pagal ATPK 181³ str. 1 d. Skunde teigiama, kad D. S. veiksmai iš pradžių buvo kvalifikuoti pagal ATPK 174 str., tačiau apylinkės teismui 2011-10-14 nutartimi grąžinus bylos medžiagą Alytaus AVPK tyrimui papildyti, buvo surašytas kitas protokolas, kuriuo nepagrįstai D. S. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 181³ str. 1 d. Apeliantė nurodo, kad tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojų parodymai patvirtino, kad D. S. viešoje vietoje vartoti necenzūriniai žodžiai buvo nukreipti ne tik į A. V., bet ir į jos svečius, vaikus, kad visi aplink buvę žmonės jaustųsi nepatogiai, kad būtų sutrikdymas jų bendravimas. Skundo autorė pažymi, kad D. S. ne kartą skirtos administracinės nuobaudos, kas rodo jo polinkį daryti administracinius teisės pažeidimus, įžūliai elgtis viešoje vietoje. Apeliantė nurodo, kad ji ir jos vaikai apibūdinami tik teigiamai ir nėra konfliktiški. Skunde teigiama, kad A. S. parodymų keitimas ir bandymas teigiamai save charakterizuoti liudija, kad jis siekia išvengti administracinės atsakomybės. Apeliantė nurodo, kad liudytojo D. Ū. parodymai yra prieštaringi ir melagingi, o liudytojo K. M. parodymai taip pat prieštaringi. Tuo tarpu D. J. paliudijo, kad 2011-08-07 pokalbis, kurio metu gatvėje girdėjosi necenzūriniai žodžiai, vyko D. S. kieme. Skundo autorė nurodo, kad D. S. įžūliais keiksmažodžiais jos, jos šeimos narių ir svečių atžvilgiu, nustatytu laiku ir vietoje tyčia pažeidė viešąją tvarką, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą, D. S. prašo skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą, o Alytaus AVPK nurodo, kad su pateiktu apeliaciniu skundu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.
D. S. atžvilgiu 2011-11-18 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, nustatytu laiku ir vietoje, prie savo namo kalbėdamasis su kitu asmeniu garsiai kalbėjo apie kaimynę A. V., vadino ją necenzūriniais žodžiais, girdint jos nepilnamečiam sūnui R. V. (15 m.), kuris tuo metu buvo savo namo kieme, tokiu būdu savo elgesiu sudarė neigiamą socialinę aplinką nepilnamečiui vaikui, tuo pažeisdamas jo teises. Tokie D. S. veiksmai minėtame protokole kvalifikuoti pagal ATPK 181³ str. 1 d. Šioje straipsnio dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą trukdymą vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokią vaiko teises pažeidžiančią veiką.
D. S. nuo pat bylos tyrimo pradžios nuosekliai neigė savo kaltę ir teisme nurodė, kad 2011-08-07 savo namo kieme kalbėjo su K. M., kuris jam patarė kaip kloti trinkeles, o apie A. V. nieko nekalbėjo ir būdamas savo privačioje valdoje niekaip negalėjo pažeisti R. V. teisių. Šie D. S. parodymai abejonių nekelia, nes jie yra nuoseklūs ir patvirtinti liudytojų K. M. bei D. Ū. parodymais. Liudytojas K. M. patvirtino, kad 2011-08-07, apie 12 val. buvo pas D. S. kieme, kuris klojo trinkeles, o jis aiškino kaip tai daryti, tačiau jokios kalbos apie V. nebuvo, D. S. nesikeikė. Liudytojas D. Ū. taip pat nurodė, kad tą dieną jis buvo kieme, tačiau negirdėjo, kad kas nors būtų apie V. kalbėjęs. Tuo tarpu nepilnamečio R. V., jo įstatyminės atstovės A. V., liudytojų A. V. ir D. J. duoti parodymai teismui kelia abejonių, nes jie yra grindžiami tik spėlionėmis. Todėl apylinkės teismas teisingai nurodė, kad jie girdėjo tik iš D. S. kiemo pusės sklindančius keiksmažodžius ir mano, kad šie keiksmažodžiai skirti V. šeimai, tačiau nei vienas nepatvirtino matęs, kad būtent pastarasis tuos keiksmažodžius vartojo, tokiu būdu sudarydamas nepilnamečiui R. V. neigiamą socialinę aplinką. Įvertinus tai, apeliacinio skundo motyvai, kad tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojų parodymai patvirtino, jog D. S. viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, kurie buvo nukreipti į A. V., jos vaikus, svečius bei tai, kad D. S., liudytojų K. M. bei D. Ū. parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi, yra atmetami kaip nepagrįsti. Be to, tai, kad D. S. yra anksčiau baustas administracine tvarka, jokiu būdu neįrodo, kad jis padarė ir šį administracinės teisės pažeidimą, nes asmens kaltė dėl kiekvieno administracinės teisės pažeidimo padarymo turi būti įrodinėjama individualiai.
Iš aukščiau aptartų aplinkybių matyti, kad byloje nėra neginčijamai įrodyta, kad nustatytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis D. S., kalbėdamasis su kitu asmeniu garsiai kalbėjo apie kaimynę A. V., vadino ją necenzūriniais žodžiais, girdint jos nepilnamečiam sūnui R. V. (15 m.). Todėl jo veiksmai negali būti vertinami nei kaip vaiko teisių pažeidimas (ATPK 181³ str. 1 d.), nei kaip nedidelis chuliganizmas (ATPK 174 str.). Todėl apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė teisingą išvadą, kad D. S. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 181³ str. 1 d., sudėties.
Skundžiamas nutarimas yra teisingas, naikinti jį nukentėjusiojo įstatyminės atstovės apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
nukentėjusiojo įstatyminės atstovės A. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.