Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, susipažinusi su D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismui buvo pateikta D. S. administracinio teisės pažeidimo medžiaga. Jam administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal LR ATPK 174 str. dėl to, kad jis 2011-08-07 apie 13.00 val. Tiesosios gatvėje Alytuje, viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus pateiktą medžiagą, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs įgaliotas pareigūnas nesilaikė LR ATPK 260 str. reikalavimų.

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Pažeidimo esme ATPK 260 str. 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes priešingu atveju negali būti laikoma, kad yra nustatyta pažeidimo esmė, ir tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008 ir Nr. N444-340/2008). Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Kaip patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys kaltinimas D. S. dėl LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo nebuvo tinkamai suformuluotas (b.l. 1), t.y. kaltinimas yra neapibrėžtas ir nekonkretizuotas: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodant pažeidimo esmę tik abstrakčiai nurodyta LR ATPK 174 str. objektyvi pažeidimo pusė – „viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius“, tuo tarpu kaltinime turi būti nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu pasireiškė D. S. jam inkriminuojas administracinio teisės pažeidimas, kokiomis aplinkybėmis jis buvo padarytas, kam buvo adresuoti šie jo žodžiai, kokie asmenys nukentėjo ir t.t. Be to, nepakanka tik konstatuoti, kad viešoje buvo vartojami necenzūriniai žodžiai – kad konstatuoti pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., turi būti nustatyta, kad tokiais veiksmais buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis ir pateikti tai patvirtinantys įrodymai, o kaltinime turi būti nurodyta, kuo pasireiškė viešosios tvarkos ir žmonių rimties sutrikdymas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietos ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį. Įžeidimas, įžeidžiamas kibimas ar kitas netinkamas elgesys, padarytas pažįstamų atžvilgiu dėl priešiškų asmeninių santykių, nelaikomas nedideliu chuliganizmu. Tokie veiksmai gali būti kvalifikuojami kaip nedidelis chuliganizmas tik tuo atveju, jeigu jie tuo pačiu metu būtų susiję su akivaizdžiu šiurkščiu viešosios tvarkos pažeidimu ir reikštų visuomenės negerbimą.

Pažymėtina ir tai, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas privalo išsiaiškinti ir išspręsti klausimus, numatytus ATPK 280 str., tame tarpe ir nustatyti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, t.y. byloje turi būti pateikti įrodymai, turintys reikšmės aplinkybėms byloje nustatyti.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad vyksta nuolatiniai kaimynų, gyvenančių Tiesos g., konfliktai, A. V. nepasitenkinimas dėl kaimynų apkalbamo jos vyro, t.y. tarp jų susiklostę priešiški asmeniniai santykiai. Byloje nėra pateiktą jokių duomenų, patvirtinančių, kad D. S. veiksmai pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė žmonių rimtį, todėl įvykį tyrę pareigūnai, norėdami pareikšti kaltinimus D. S. dėl LR ATP 174 str. numatyto pažeidimo, turėtų išsamiau ištirti įvykio aplinkybes ir tik tuomet teikti medžiagą teismui. Šiuo atveju tikslinga ištirti, ar tai nėra veikos, nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka, požymių.

Pažymėtina ir tai, kad iš bylos medžiagos matyti, kad A. V. reiškė pareiškimą policijai dėl nuolat ją ir jos šeimą keikiančių kaimynų, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tik vienam D. S..

Taigi, neištirtos aplinkybės ir nenustatyti kiti galimai veikoje pagal A. V. pareiškimą dalyvavę asmenys - „kaimynai, nuolat keikiantys A. V.“. Šie duomenys bylos nagrinėjimui yra reikšmingi, nes nuo to priklauso, ar D. S. veikė vienas, ar bendrininkų grupėje.

Tokiu būdu, byloje nesant pakankamai duomenų, nulemiančių veikos kvalifikavimą pagal LR ATPK 174str., teismui atimama galimybė vykdyti LR ATPK 280 str. reikalavimus, t.y. nustatyti, ar teisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Vadovaujantis išdėstytu, byla negali būti nagrinėjama, nes aukščiau nurodytos aplinkybės neleidžia teismui nustatyti, ar teisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei trukdo nagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, tuo pačiu neužtikrina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų LR ATPK 272 str., įgyvendinimo.

Bylos medžiaga jos papildymui grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. S. administracinio teisės pažeidimo medžiagą papildymui grąžinti Alytaus apskrities VPK.

Nutartis neskundžiama.