- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-01-06
- Bylos Nr.
- ATP-28-166/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-01219-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. B. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimo, kuriuo M. B. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirta jam 42 Eur bauda; pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirta jam 15 (penkiolikos) parų administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, skirta M. B. galutinė nuobauda – 15 (penkiolikos) parų administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. B. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. spalio 15 d., apie 13.05 val. kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 30,80-ame kilometre vairuodamas transporto priemonę – automobilį Land Rover Range Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko atsitrenkė į staiga į kelią išbėgusį šerną ir apgadino savo vairuojamą automobilį, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 127 punktų reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, bei nepranešė apie įvykį policijai ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos, tuo pažeisdamas KET 219, 222 punktų reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. B. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, jog su priimtu nutarimu nesutinka, kadangi jis nepagrįstas, nemotyvuotas, formalus, neatitinka faktinių aplinkybių. Pasak apelianto važiuodamas naktį jis pajuto nedidelį smūgį, sustojo, manydamas, kad sprogo padanga, tačiau apžiūrėjęs automobilį, pamatė atskilusį bamperio gabaliuką, daugiau nieko nepastebėjo, nes buvo labai tamsu, kitą dieną, apžiūrėjus automobilį, pamatė, kad ant nuskilusio bamperio galimai yra kažkokio gyvūno šerių ir pats kreipėsi į policiją, nurodė įvykio vietą. Pažymima, kad jokios žalos niekam nebuvo padaryta. Skunde nurodoma, kad neaišku, kokiu pagrindu ir kuo remiantis buvo nustatyta, kad apeliantas neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko atsitrenkė į staiga į kelią išbėgusį šerną. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad priimtas nutarimas neatitinka faktinių aplinkybių, kadangi nutarime nurodoma, kad eismo įvykis įvyko 2016 m. spalio 15 d. apie 13.05 val., tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole grafoje "Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės" nurodyta, kad 2016 m. spalio 15 d. apie 2 val. 00 min., nors žemiau esančioje grafoje "Pažeidimo data, laikas ir vieta" nurodyta - 2016 m. spalio 15 d. apie 13.05 val. Tarnybiniame vyriausiojo patrulio M. Š. pranešime nurodoma, jog įvykis įvyko šiąnakt apie 2 val.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
M. B. apeliacinis skundas tenkintinas. Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimas naikintinas, kaip neteisėtas ir nepagrįstas.
M. B. nubaustas už tai, kad vairuodamas transporto priemonę buvo neatsargus, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko atsitrenkė į staiga į kelią išbėgusį šerną ir apgadino savo vairuojamą automobilį bei nepranešė apie įvykį policijai ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla konstatuoja, jog M. B. nubaustas nepagrįstai. Byloje nėra duomenų, kokiu greičiu važiavo apeliantas ir, ar turėjo techninių galimybių išvengti kliūties. Nėra duomenų su kokiu objektu susidūrė vairuotojas, atitinkamai nenustatytas padarytos žalos faktas. Dėl šių priežasčių kategoriškai tvirtinti, kad M. B. vairuodamas transporto priemonę buvo neatsargus, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko atsitrenkė į staiga į kelią išbėgusį šerną, nėra pagrindo. Šiuo atveju nenustatyta ir apelianto tyčia pasišalinti iš įvykio vietos. Priešingai, jo tolimesni veiksmai rodo, jog nebūdamas įsitikinęs, su kokia konkrečia kliūtimi susidūrė (iš M. B. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog prieš susiduriant su kliūtimi, tame kelio ruože matė šernų), ryte apžiūrėjęs automobilį pamatęs gyvūno pėdsakų, pats pranešė apie eismo įvykį, bendradarbiavo su policijos pareigūnais todėl nagrinėjamu atveju jo elgesys nesiekia administracinės atsakomybės ribų. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena prieš M. B. nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
M. B. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą M. B. nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.