- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-09
- Bylos Nr.
- e2S-1061-275/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28815-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Pareiškėjas
- J. V., E. V.
- Kategorijos
- 3.4.2.8.3.3Teismo nutartis patvirtinti planą
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (suinteresuoto asmens) AB „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutarties, pareiškėjų J. V. ir E. V. fizinio asmens bankroto byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-11-05 nutartimi iškėlė pareiškėjams J. V. ir E. V. fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Skolvalda“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2019-11-12.
2. Teismas 2019-12-17 nutartimi patvirtino ir 2019-12-31 bei 2020-02-19 nutartimis patikslino kreditorinius reikalavimus, kuriuos sudaro: UAB „Gelvora“ kreditorinis reikalavimas 874 863,83 Eur sumai, AB „Swedbank“ kreditorinis reikalavimas 260 016,94 Eur sumai, UAB „Intrum Lietuva“ kreditorinis reikalavimas 302 983,28 Eur sumai; kreditorinius reikalavimus pareiškėjai E. V.: UAB „Intrum Lietuva“ kreditorinis reikalavimas 657,20 Eur sumai, UAB „Apsaugos komanda“ kreditorinis reikalavimas118,78 Eur sumai.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjų bankroto administratorius pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad 2020-03-09 įvyko pirmasis bankrutuojančių asmenų Evelinos ir J. V. kreditorių susirinkimas. Kreditoriai nepritarė mokumo atkūrimo plano projektui, pateikė pastabas. 2020-04-27 įvyko antrasis bankrutuojančių asmenų Evelinos ir J. V. kreditorių susirinkimas. Kreditoriai nepritarė mokumo atkūrimo plano projektui.
4. Tesimo posėdyje pareiškėjų J. V. ir E. V. atstovas bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ įgaliotas asmuo V. M. prašė teismo patvirtinti mokumo atkūrimo planą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi nutarė patvirtinti J. V. ir E. V. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą.
6. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nepritarę mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimui kreditorius UAB „Gelvora“ nesutiko dėl plano tvirtinimo, nes pasak kreditoriaus ketinamo realizuoti buto vertė mažesnė nei nurodyta VĮ registrų centras, pažymėtina, kad bus atliekamas turto vertinimas nustatyti realizuotino turto vertę. Kreditorius UAB „Gelvora“ taip pat nurodė, kad pareiškėjas J. V. yra su AB „Swedbank“ sudaręs pensijų kaupimo sutartį, sutarties nutraukimo klausimas plane nėra išspręstas, neaišku kokia tvarka bankroto proceso metu pareiškėjas mokės įmokas į pensijų kaupimo fondą. Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo 4 str. 8 d. 1-4 p. nustatyta, kad pensijų kaupimas baigiasi, kai: 1) dalyvis sukanka senatvės pensijos amžių ir pagal pensijos išmokos sutartį jam išmokama visa pensijų išmoka; 2) dalyvis miršta; 3) teismo sprendimu pensijų kaupimo sutartis pripažįstama negaliojančia; 4) Europos Sąjungos institucijų darbuotojų ir Europos Parlamento narių pensinių teisių išsaugojimo ir perkėlimo įstatymo nustatyta tvarka dalyvio vardu sukauptos piniginės lėšos pervedamos į Europos Sąjungos institucijų pensijų sistemą (pagrindų sąrašas yra baigtinis, lot. numerus clausus). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 str. 1 d. numatyta, kad sutartis gali būti nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo, to paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartis gali būti nutraukta kai praleistas sutarties įvykdymo terminas ir sutartis neįvykdyta per papildomą terminą, to paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kitais numatytais pagrindais sutartis gali būti nutraukta tik teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį, 5 dalyje numatytas vienašališkas sutarties nutraukimas, kuris neaktualus šiuo atveju. Kreditorius UAB „Gelvora“ nepateikė jokių įrodymų, kad J. V. 2/3 pakopos pensijų kaupimo sutartis teismo buvo nutraukta ar yra pateiktas ieškinys kurio reikalavimas nutraukti minėtą sutartį. Taigi pensijų kaupimo sutarties nutraukimas yra ribotas Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatyme numatytais pagrindais, kreditorius UAB „Gelvora“ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių minėtame įstatyme numatyto pagrindo egzistavimą. Nurodė, kad kreditorius UAB „Gelvora“ taip pat nurodė, kad nėra pateikti E. V. išsilavinimą patvirtinantys dokumentai bei duomenys apie darbo patirtį, taip pat priežastys, kodėl E. V. būdama darbingo amžiaus ir turėdama didelius finansinius įsipareigojimus tenkinasi darbo pajamomis mažesnėmis nei minimali mėnesinė alga. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad FABĮ nėra reikalavimo sieti turimą išsilavinimą su gaunamomis pajamomis (FABĮ 7str.). Pažymėjo, kad dėl įgimtos širdies ydos pareiškėjui J. V. nustatytas tik 35 proc. darbingumas ir jam reikalinga priežiūra, tai yra viena iš priežasčių, kodėl E. V. neturi galimybės dirbti ilgesnį laiką. Bylos duomenimis, pareiškėjas J. V. pagal galimybes dirba, t. y. pareiškėjai deda visas pastangas užsidirbti ir atsiskaityti su kreditoriais.
7. Nurodė, kad kreditorius AB „Swedbank“ nesutinka su mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimu dėl to, kad kreditoriaus manymu 60 Eur/mėn. ir 6 proc. nuo realizuoto turto vertės bankroto administratoriaus atlyginimas yra nepagrįstai didelis. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad plane nurodytas jau sumažintas 50 Eur/mėn. bankroto administratoriaus atlyginimas, taip pat pažymėjo, kad nurodytas dydis neviršija ir nesiekia maksimalaus šioje bylų kategorijoje (fizinio asmens bankrotas) teismų tvirtinamo bankroto administratoriaus atlyginimo dydžio. Bankroto administratorius teisminio nagrinėjimo metu nurodė turintis (be laiko sąnaudų) su veikla susijusių išlaidų: biuro nuoma ir išlaikymas, telefono, interneto, civilinės atsakomybės draudimo, privalomų mokymąsi ir kitų išlaidų, kurios negali būti prilyginamos pagal kitą veiklos pobūdį antstolio išlaidoms.
8. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad planas visiškai atitinka įstatymo reikalavimus, jis gali būti įgyvendintas, juo iš principo yra pasiektas bankrutuojančių fizinių asmenų ir kreditorių kompromisas, todėl J. V. ir E. V. mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Apeliantas (suinteresuotas asmuo) AB „Swedbank“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-15 nutartį; perduoti bankrutuojančių asmenų Evelinos ir J. V. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
9.1. Nurodė, kad plano dalyje „Bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas“ (Plano 1.7 p.) nurodyta, jog bankroto administravimo išlaidoms dengti numatoma skirti 60,00 EUR/mėn. (tame tarpe bankroto administratoriaus atlyginimas bei išlaidos administravimo procedūroms atlikti), t. y. per visą bankroto procesą - 2 160,00 Eur (60,00 Eur * 36 mėn.), papildomas 280,00 Eur atlygis bankroto administratoriui už periodą nuo bankroto bylos iškėlimo iki Plano patvirtinimo yra patvirtintas teismo. Taigi bendra bankroto bylos administravimo sąmata sudaro - 2 440,00 Eur, kai tuo tarpu, visų kreditorių reikalavimų tenkinimui (nuo bendros patvirtintos 1 438 521,25 Eur sumos be netesybų) per visą Plano vykdymo terminą iš bankrutuojančių asmenų su darbo santykiais susijusių pajamų numatyta dengti tik - 2 340,00 Eur (65.00 Eur * 36 mėn.) suma. Be to prie bankroto administravimo išlaidų sąmatos papildomai bankroto administratoriui nustatytas net 6 proc. atlyginimas nuo lėšų, gautų pardavus bankrutuojančių asmenų valdomą nekilnojamąjį turtą, nurodomą Plano 1.3 punkte.
9.2. Pažymėjo, kad šiuo atveju manytina, kad tiek bankroto administravimo išlaidų suma, tiek numatoma bankroto administratoriui skiriama premija už nekilnojamojo turto pardavimą, yra nepagrįstai didelė, todėl pažeidžia visų kreditorių, ypač hipotekos kreditoriaus „Swedbank“, AB, interesus.
9.3. Pažymėjo, kad atlygis bankroto administratoriui nustatomas atsižvelgiant į kreditorių ir debitorių skaičių, ginčijamus reikalavimus, nuosavybės teise priklausančio turto rūšį bei jo kiekį, taip pat į iškeltų bylų bei pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir kiekį, bei kitus įstatyme įtvirtintus kriterijus. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju bankroto byla nėra sudėtinga, t. y. po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojančių asmenų debitorių, iš kurių reiktų išieškoti skolas, nėra, bankroto administratorius neginčija ir neketina ginčyti jokių sandorių, dėl to papildomi kontrolės veiksmai galimai nebūtų atliekami visą bankroto laikotarpį, todėl galima daryti išvadą, jog išskyrus turimo turto realizavimo, būsimi administravimo veiksmai šioje byloje yra nesudėtingi ir nereikalaujantys daug laiko.
Atsiliepimas
10. Nemokumo administratorius UAB „Skolvalda“ pateikė atsiliepimą AB „Swedbank“ atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti, o 2020-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.
10.1. Nurodė, kad mokumo atkūrimo plano 1.3 punkte bankrutuojantys asmenys nurodo, kad jiems nuosavybės teise priklauso butas esantis (duomenys neskelbtini) bei 100 proc. UAB „Woodlit“ akcijų. Įvertinant, tai kad vykdant savo pareigas, realizuojant nekilnojamąjį turtą bei uždarosios akcinės bendrovės akcijas nemokumo administratorius privelės su kiekvienu suinteresuotus įsigyti turtą asmeniu vykti apžiūrėti parduodamo turto. Koks gali būti suinteresuotų asmenų skaičius ir, kiek kartų gali tekti vykti aprodyti turtą, šiuo metu numatyti nėra galima, todėl FABĮ ir numato tokio atlygio procentinę išraišką. Taip pat nemokumo administratoriui teks analizuoti bankrutuojantiems asmenis priklausančios įmonės balansus, pelno nuostolio ataskaitas. Įvertinti ir pateikti kreditoriams tokio turto vertinimo, pasitelkiant verslo vertinimo specialistus tikslingumą. Toks analitinis darbas reikalauja ženklių laiko sąnaudų.
10.2. Pažymėjo, kad 2020-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi pažymėjo, kad plane nurodytas jau sumažintas 50 EUR/mėn. bankroto administratoriaus atlyginimas, taip pat pažymėtina, kad nurodytas dydis neviršija ir nesiekia maksimalaus šioje bylų kategorijoje (fizinio asmens bankrotas) teismų tvirtinamo bankroto administratoriaus atlyginimo dydžio. Bankroto administratorius teisminio nagrinėjimo metu nurodė turintis (be laiko sąnaudų) su veikla susijusių išlaidų: biuro nuoma ir išlaikymas, telefono, interneto, civilinės atsakomybės draudimo, privalomų mokymąsi ir kitų išlaidų, kurios negali būti prilyginamos pagal kitą veiklos pobūdį antstolio išlaidoms.
10.3. Nurodė, kad 2019-11-05 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi iškėlė Evelinai ir J. V. fizinio asmens bankroto bylą, bankrutuoja du asmenys vienu metu, bankroto administratorius atstovauja ir kreditorių interesus. Todėl nurodyta administravimo išlaidų suma ir bankroto administratoriaus atlyginimas bankroto administratoriaus nuomone yra pagrįsti, nėra pernelyg dideli, neproporcingi, atitinka administravimo sąnaudas, todėl yra tinkamo dydžio. Kreditoriaus išsakyta nuomonė, kad byla nėra sudėtinga, neatitinka tikrovės, kadangi bankrutuojantys asmenys turi ne tik nekilnojamojo turto, kuris yra realizuotinas, bet ir įmonės akcijų, kurias siekiant realizuoti reikia atlikti įmonės balansų, pelno nuostolio ataskaitų analize, kas yra gan ženklios laiko sąnaudos, kadangi verslo vertinimo kaštai pasitelkiant licencijuotus verslo vertintojus gali būti ženkliai didesnės už realizuojamų akcijų kainą.
10.4. Pažymėjo, kad mokumo atkūrimo plane nurodyta, jog kreditoriams numatomų skirtų lėšų dydis yra preliminarus ir esant tam tikroms aplinkybėms gali kisti. Bankrutuojantis fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo dėti maksimalias pastangas, siekdamas gauti pajamų ir kuo didesniu mastu patenkinti savo kreditorių reikalavimus.
Šalies argumentai
10.5. Nurodė, kad kreditorius neginčija, jų neatitikimo įstatymui, o ginčija tik jo manymu, vieno iš punktų faktines vertes pateikdamas subjektyvų interpretavimą. Teikiant pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, bankrutuojančių asmenų atstovė advokatė, kartu pateikė ir nemokumo administratoriaus įkainius bei kaštus, kartu su deklaracija bei atitikties sertifikatu. Vilniaus miesto apylinkės teisme, žodiniame posėdyje dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo nemokumo administratorius išdėstė juridinio nemokumo administratoriaus kaštus administruojant fizinių asmenų bankroto procesus. 2019 metais administruojant per 90 fizinių bankrutuojančių asmenų vieno mėnesio administravimo išlaidų suma vienai fizinio asmens bankroto bylai sudarė apytiksliai 26,23 EUR, 2020 keturių mėnesių analizė sumažėjus bankrutuojančių fizinių asmenų bylų skaičiui apytiksliai iki 62 (kitos bylos buvo užbaigtos suėjus terminui) sudarė jau 31,41 EUR. Kaštai yra pastovūs ir kinta tik nuo administruojamų bankrutuojančių asmenų bylų skaičiaus. Tai biuro patalpų, kompiuterinės technikos, programinės įrangos nuomos, telefono, interneto tiekėjo paslaugų tiekėjų, privalomojo profesinės civilinės atsakomybės draudimo numatyto įstatymu, GPM, Sodros mokesčiai. Nuo 2019 rugsėjo 13 d., įsteigus Nemokumo administratorių rūmus, kurių nariu privalo būti kiekvienas tiek fizinis tiek juridinis bankroto administratorius, buvo nustatytas privalomas kasmėnesinis rūmų nario mokestis 40 EUR. Šį mokestį moka ne tik juridinis nemokumo administratorius UAB „Skolvalda“ bet ir įgaliotas fizinis nemokumo administratorius. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, jog nurodytos plane sumos yra su mokesčiais. Teismo nutartyje numatyta administravimo išlaidų suma, iškeliant fizinio asmens bankroto bylą bei procentinis atlygis gaunamas iš parduoto turto kompensuoja patiriamas išlaidas, kadangi 10 EUR/mėn., administravimo išlaidų neužtektų administratoriui tinkamai vykdyti savo pareigų, kadangi į šios sumos atsiskaičiuoja pavedimų kaštai bei depozitinės sąskaitos aptarnavimo mokesčiai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas J. V. ir E. V. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas.
13. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Teismas, nesutikdamas su plane numatytomis mokumo atkūrimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, paprastai turėtų ne pats jas (planą) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Taigi, fizinio asmens bankroto byloje sprendžiant klausimą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, teismas privalo ne tik formaliai taikyti FABĮ nuostatas, reglamentuojančias atvejus, kuomet kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet ir visapusiškai ištirti ir įvertinti priežastis, dėl kurių kreditoriai nesutinka su pateiktu plano projektu, taip pat įvertinti šių priežasčių atitikimą FABĮ 7 straipsnyje nustatytiems plano reikalavimams.
14. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad plane numatytas realizuoti bankrutuojančių fizinių asmenų J. V. ir E. V. turtas: 1. butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra apie 56 000,00 Eur; 2. 100 proc. UAB „Woodlit“ akcijų. Plane numatyto realizuoti bankrutuojančių fizinių asmenų J. V. ir E. V. turto realizavimo tvarka: 1. Bankroto administratorius įpareigotinas atlikti turto vertinimą, kurio kandidatūra bus parinkta iš nemažiau kaip trijų turto vertintojų, pasiūliusio mažiausias paslaugų kainas. 2. Atlikus turto vertinimą ir visus kreditorius supažindinus su turto vertinimu, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 1 mėn. įpareigotinas sušaukti kreditorių susirinkimą, kuriame bus nustatyta ir patvirtinta pradinė turto pardavimo kaina ir turto pardavimo tvarka. 3. UAB „Woodlit“ akcijas parduoti laisvu pardavimu. 4. Pareiškėjai sutinka su turto pardavimu už mažesnę kainą nei nepriklausomų turto vertintojų nustatyta vertė. Plane siūloma patvirtinti J. V. ir E. V. administravimo išlaidų sąmatą. Nustatoma administravimo išlaidų suma: bankroto administratoriaus atlyginimas –50,00 Eur/mėn., išlaidos bankroto procedūroms atlikti – 10,00 Eur/mėn. Pardavus nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą iš varžytinių ar laisvu pardavimu – atlyginimas bankroto administratoriui už parduotą turtą – 6 proc., nuo parduoto turto vertės. Papildomai apmokėtinos visos išlaidos, susijusios su turto pardavimu, kurios būtų apmokėtinos pateikus išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Numatomos pareiškėjų J. V. ir E. V. pajamos: J. V. UAB „Spectrans“ gaunamas darbo užmokestis apie 215,00 Eur ir 271,00 Eur netekto darbingumo pensija; E. V. MB „Kiemo nuotykiai“ gaunamas darbo užmokestis apie 335 Eur. Plano įgyvendinimo laikotarpiu Josifas ir E. V. planuoja gauti darbo užmokestį. Josifas ir E. V. nuolatos ieškos geriau apmokamo darbo, stebės darbo skelbimus. Apie rezultatus ieškant geriau apmokamo darbo bei galimybes gauti didesnį darbo užmokestį esamoje darbovietėje, Josifas ir E. V. informuos bankroto administratorių ne rečiau kaip kartą į 6 mėnesius. Kreditorinių reikalavimų struktūra: J. V. ir E. V. kreditoriai: 1. UAB „Gelvora“ - kreditorinį reikalavimą sudaro 874 863,83 Eur suma; 2. AB „Swedbank“ kreditorinį reikalavimą sudaro 260 016,94 Eur suma; 3. UAB „Intrum Lietuva“ kreditorinį reikalavimą sudaro 302983,28 Eur suma. E. V. kreditoriai: 1. UAB „Intrum Lietuva“ kreditorinį reikalavimą sudaro 657,20 Eur suma; 2. UAB „Apsaugos komanda“ kreditorinį reikalavimą sudaro 118,78 Eur suma. Bendra visų kreditorinių reikalavimu suma: 1 438 640,03 Eur.
Kreditorius Reikalavimas, be netesybų Pusmetis Pardavus butą 1 2 3 4 5 6 1. UAB „Gelvora“ 766175,57 € 68.03% 0,00 € 265,35 € 265,35 € 265,35 € 265,35 € 265,35 € 265,35 € 2. AB Swedbank 189149,17 € 16.80% 56000 € 65,51 € 65,51 € 65,51 € 65,51 € 65,51 € 65,51 € 3. UAB „Intrum Lietuva“ 170501,42 € 15.14% 0,00 € 59,05 € 59,05 € 59,05 € 59,05 € 59,05 € 59,05 € 4. UAB „Intrum Lietuva“ 25,67 € 0.02% 0,00 € 0,09 € 0,09 € 0,09 € 0,09 € 0,09 € 0,09 € 5. UAB „Apsaugos komanda“ 104,93 € 0.01% 0,00 € 0,04 € 0,04 € 0,04 € 0,04 € 0,04 € 0,04 € Viso: 1126189,76 € 100,00% 56000 € 390 € 390 € 390 € 390 € 390 € 390 €
Preliminarios kiekvieną mėnesį J. V. ir E. V. būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos lėšos: nustatoma 700,00 Eur/mėn. dydžio suma J. V. ir E. V. būtinųjų poreikių tenkinimui. Vienas iš darbotvarkės klausimų buvo svarstomas bankrutuojančio fizinių asmenų J. V. ir E. V. mokumo atkūrimo plano projekto pristatymas tvirtinti. Kreditorių susirinkimas nepritarė mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimui.
15. Apeliantas (suinteresuotas asmuo) AB „Swedbank“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-15 nutartį, perduoti bankrutuojančių asmenų Evelinos ir J. V. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas atskirajame skunde nurodo argumentus vien dėl bankroto administravimo išlaidų sumos, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl administravimo išlaidų.
17. Fizinio asmens bankroto proceso metu bankroto administravimo išlaidų atlyginimas nustatomas dviem etapais: 1) bankroto išlaidos nuo bankroto bylos iškėlimo iki mokumo plano patvirtinimo (FABĮ 22 straipsnio 3 dalis); 2) bankroto išlaidos nuo mokumo plano patvirtinimo iki bankroto procedūros užbaigimo.
18. Bankroto administravimo išlaidų, kurios naudojamos nuo plano patvirtinimo momento iki bankroto bylos užbaigimo, dydis FABĮ nėra nustatytas. FABĮ 22 straipsnio 4 dalis nustato kriterijus, kuriais vadovaujantis vertinamas šių išlaidų dydis. Dėl šių bankroto išlaidų kasacinis teismas yra pasisakęs, kad jų dydis, remiantis FABĮ 22 straipsnio 4 dalimi, priklauso nuo to, ar fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą, parduodamo turto rūšį ir jo kiekį, bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą.
19. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad mokumo atkūrimo plane turi būti nurodytos bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas.
20. Pirmosios instancijos teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano 1.7 punkte nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-11-05 nutartimi yra patvirtinęs 280 EUR per mėnesį lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti Josifas ir E. V. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Bankroto administravimo sąmata: nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos - 280 EUR; nuo teismo nutarties patvirtinti Planą įsiteisėjimo dienos iki bankroto procedūrų pabaigos: atlyginimas administratoriui po 50 EUR/mėn. visam bankroto procesui nuo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos iki bankroto procedūrų pabaigos, apmokant iš Bankrutuojančio asmens visų rūšių lėšų - iš gaunamų pajamų. Išlaidos administravimo procedūroms atlikti 10 EUR/mėn. visam bankroto procesui nuo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos iki bankroto procedūrų pabaigos, išlaidas apmokant pagal teismui pateiktus įkainius iš Bankrutuojančio asmens gaunamų pajamų. Pardavus nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą iš varžytinių ar laisvu pardavimu - atlyginimas bankroto administratoriui už parduotą turtą - 6 proc., nuo parduoto turto vertės, atlyginimas už turto pardavimą, be to, papildomai būtų apmokėtos visos išlaidos, susijusios su turto pardavimu (turto vertinimo, varžytynių ir kt. išlaidos), kurios būtų apmokamos pateikus išlaidas pagrindžiančius dokumentus.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto administravimo išlaidų dydis, remiantis FABĮ 22 straipsnio 4 dalimi, priklauso nuo to ar fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą, parduodamo turto rūšį ir jo kiekį, bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjams priklauso butas esantis (duomenys neskelbtini) bei 100 proc. UAB „Woodlit“ akcijų, kuri reikės realizuoti. Pastebėtina, kad administravimo išlaidų suma kiekvieną mėnesį sudarys 60 Eur, t. y. maždaug dešimtadalį minimalaus darbo užmokesčio, be to toks dydis atitinka teismų formuojamą praktiką tuo klausimu.
22. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad šios išlaidos yra nepagrįstai didelės ir pažymi, kad iš esmės vieno kreditoriaus interesas išieškoti kaip įmanoma didesnę bankrutuojančio fizinio asmens skolinio įsipareigojimo dalį negali paneigti intereso užtikrinti teisingą ir teisėtą visą fizinio asmens bankroto procesą. Apeliantas nepateikė duomenų, kurie patvirtintų administravimo išlaidų dydžio nepagrįstumą (CPK 178 straipsnis). Be to nemokumo administratorius teisminio nagrinėjimo metu nurodė turintis (be laiko sąnaudų) su veikla susijusių išlaidų: biuro nuoma ir išlaikymas, telefono, interneto, civilinės atsakomybės draudimo, privalomų mokymąsi ir kitų išlaidų, kurios negali būti prilyginamos pagal kitą veiklos pobūdį antstolio išlaidoms. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, jog bankroto administratoriaus atlyginimas, taip pat pažymėjo, kad nurodytas dydis neviršija ir nesiekia maksimalaus šioje bylų kategorijoje (fizinio asmens bankrotas) teismų tvirtinamo bankroto administratoriaus atlyginimo dydžio.
23. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžė, kad FABĮ įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta kreditorių susirinkimo teisė pakeisti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, vadinasi, kreditoriai nustatę, kad bankroto administratorius netinkamai vykdo jam pavestas funkcijas ir patvirtinta administravimo išlaidų suma yra per didelė, turės teisę ją pakeisti. Pažymėtina, kad tik bankroto proceso metu bus tiksliai galima nustatyti administravimo išlaidų dydį ir jas tikslinti, o šioje stadijoje atsisakius patvirtinti bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planą dėl administravimo išlaidų dydžio bankroto byla turėtų būti nutraukta (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kas suteiktų kreditorių interesams pirmenybę bankrutuojančio asmens atžvilgiu ir prieštarautų fizinio asmens bankroto tikslui siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atkūrimo plane nurodyta administravimo išlaidų sąmata atitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimus.
24. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.