- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-30
- Bylos Nr.
- 1A-98-245/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-67747-2017-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Dargužis, Giedrius Endriukaitis, Danguolė Šiugždinytė
- Kaltinamasis
- V. U.
- Advokatai
- Danius Svirinavičius
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedriaus Endriukaičio ir Danguolės Šiugždinytės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo išteisintojo V. U. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus prašymą panaikinti išteisintajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Kauno apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjama baudžiamoji byla pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžio, kuriuo V. U. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį išteisintas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Teismo posėdis byloje paskirtas 2019 m. sausio 9 d.
Išteisintojo V. U. gynėjas advokatas Danius Svirinavičius pateikė teismui prašymą panaikinti išteisintajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
Šalies argumentai
Prašyme išteisintojo gynėjas nurodo, kad nors nuosprendyje nurodyta kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jau šiuo metu yra pagrindai šią kardomąją priemonę panaikinti. Kardomoji priemonė V. U. buvo paskirta dar ikiteisminio tyrimo stadijoje, jos taikymas tęsiasi ilgą laiką. Išteisintasis šioje byloje nebuvo kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, inkriminuotas nusikaltimas nėra smurtinio pobūdžio, jis anksčiau neteistas. Paskirtos kardomosios priemonės sąlygų išteisintasis pažeidęs nebuvo, bylos tyrimui ir nagrinėjimui netrukdė, nebėgo, nesislėpė, naujų nusikaltimų nepadarė. V. U. turi nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirba. Jo darbas yra susijęs su komandiruotėmis į skirtingas Lietuvos vietas. Be to, jo tėvai gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. Dėl šių aplinkybių įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pagal gyvenamąją vietą kuo toliau, tuo labiau apsunkina gyvenimą.
Išteisintojo gynėjas taip pat nurodo ir tai, kad posėdis šioje byloje vyks negreitai, todėl nepanaikinus kardomosios priemonės išteisintojo teisės bus ribojamos dar ilgą laiką. V. U. patikino, kad panaikinus kardomąją priemonę jis nebėgs, nesislėps, netrukdys procesui, nepažeidinės įstatymų ir nusikaltimų nedarys. Gynėjo nuomone, šioje proceso stadijoje kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje yra perteklinė priemonė ir yra pagrindas ją panaikinti nelaukiant prokuroro skundo išnagrinėjimo rezultato.
Motyvuojamoji dalis
Išteisintojo V. U. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus prašymas atmetamas.
Kardomosios priemonės skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio vykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK)119 straipsnis).
BPK 139 straipsnyje nustatyta, kad kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba apkeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės (BPK 139 straipsnio 1 dalis). To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kardomosios priemonės baigiamos taikyti: <...> įsiteisėjus išteisinamajam nuosprendžiui ar pradėjus bausmės vykdymą.
Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje V. U. buvo paskirta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2017 m. gruodžio 30 d. nutarimu siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese (5 t., b. l. 79, 80). Kauno apylinkės teismas, V. U. atžvilgiu priėmęs išteisinamąjį nuosprendį, kardomąsias priemones, tame tarpe ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliko galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, t. y. klausimas dėl kardomųjų priemonių taikymo nuosprendyje yra išspręstas.
Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, įvertinusi išteisintojo gynėjo prašyme nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro išvadą, kad šioje proceso stadijoje naikinti vieną iš išteisintajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktų galioti kardomųjų priemonių nėra pagrindo. Aptariama kardomoji priemonė išteisintajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta laikantis BPK nustatytos tvarkos ir reikalavimų, šia priemone, kaip minėta, siekiama užtikrinti V. U. dalyvavimą procese. Su išteisintajam inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdžiu, jo asmenybe susijusios aplinkybės paskiriant kardomąją priemonę buvo žinomos, tačiau jos nebuvo kliūtimi taikyti minėta kardomąją priemonę.
Kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje turinį šiuo atveju sudaro V. U. įpareigojimas vieną kartą per savaitę – penktadieniais, 8 val. – atvyki ir užsiregistruoti policijos komisariate pagal gyvenamąją vietą. Objektyvių duomenų ar aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, kad kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje taikymas šiuo metu neproporcingai suvaržo V. U. teises, byloje nėra. Tokių aplinkybių nėra nurodyta ir išteisintojo gynėjo prašyme.
Išteisintojo gynėjas prašyme nurodo, kad kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje taikymas yra sunkiai suderinamas su išteisintojo darbo pobūdžiu (dažnai vyksta į komandiruotes visoje Lietuvoje), šios kardomosios priemonės taikymas apsunkina išteisintojo gyvenimą ir dėl to, kad jo tėvai gyvena (duomenys neskelbtini), o jis turi registruotis (duomenys neskelbtini), tačiau šių aplinkybių teisėjų kolegija nelaiko pagrindu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paliktą galioti kardomąją priemonę panaikinti. Išteisintojo gynėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių teiginius, kad taikoma kardomoji priemonė iš esmės apsunkina V. U. darbinę veiklą ar turi itin neigiamas pasekmes jo šeiminiam gyvenimui. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu atsižvelgiant į V. U. prašymus jam taikomos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje sąlygos ne kartą buvo keičiamos (keičiant gyvenamosios vietos adresą ir teritorinį policijos komisariatą, kuriame išteisintasis privalo registruotis) ir paskutinį kartą gyvenamosios vietos adresas iš adreso (duomenys neskelbtini) į adresą (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas būtent paties V. Ū. prašymu (5 t., b. l. 94, 95).
Įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kaip bet kuri kita kardomoji priemonė, neišvengiamai suvaržo asmens, kurio atžvilgiu ji taikoma, teises. Tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad išteisintojo V. U. teisės suvaržytos pažeidžiant proporcingumo principo reikalavimus, todėl toks jo teisių suvaržymas šiuo metu yra pateisinamas. Esant tokioms aplinkybės tenkinti išteisintojo gynėjo prašymą ir panaikinti aptariamą kardomąją priemonę pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 238 straipsniu, 439 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
išteisintojo V. U. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus prašymą dėl kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinimo atmesti.
Nutartis neskundžiama.