Šiaulių apygardos teismo nutartis, e2A-953-267/2015

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-11-26
Bylos Nr.: e2A-953-267/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-47-3-01941-2014-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danutė Burbulienė, Birutė Simonaitienė, Vytautas Kursevičius
Ieškovas: UAB „Elduva“
Atsakovas: UAB „SMD“

Kategorijos

2.5.18.3Statybos ranga

Civilinė byla Nr. e2A-953-267/2015Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01941-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 2.5.18.3.; 3.3.1.21. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 26 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Kursevičiaus ir Birutės Simonaitienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Elduva“ ir atsakovės UAB „SMD“ apeliacinius skundus dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-69-971/2015 pagal ieškovės UAB ,,Elduva“ ieškinį atsakovei UAB ,,SMD“ dėl skolos priteisimo ir sutarties sąlygos pakeitimo bei pagal atsakovės UAB ,,SMD“ priešieškinį ieškovei UAB ,,Elduva“ dėl netesybų priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Elduva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „SMD“ 23272,97 Eur skolos už šildymo sistemos modernizavimo darbus, 300,63 Eur delspinigių, 247,05 Eur palūkanų, 7,26 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio padavimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei visas bylinėjimosi išlaidas. Patikslinusi ieškinio reikalavimus ieškovė taip pat prašė pakeisti 2013-05-07 statybos rangos sutarties Nr. SMD20130507 14.2 p., panaikinant šiame sutarties punkte esančią nuostatą „rangovui vėluojant tinkami užbaigti ir perduoti darbus užsakovui daugiau negu 2 (dvi) savaites, jis įsipareigoja mokėti užsakovui po 2000 Lt (du tūkstančius litų) už kiekvieną uždelstą dieną“, likusią dalį sutarties sąlygų palikti nepakeistas. Ieškovė nurodė, kad 2013-05-07 statybos rangos sutartimi Nr. SMD20130507 šalys susitarė dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų atlikimo. Pagal 2013-06-25 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 00896 atsakovė liko skoloje ieškovei už šildymo sistemos modernizavimo darbus 34652,23 Lt, o pagal 2013-07-22 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 00901 – 45704,67 Lt, iš viso 80356,90 Lt. Šie darbai kaip kokybiški ir tinkamai atlikti buvo priimti atsakovės, kuri pasirašė pažymose apie atliktus darbus ir atliktų darbų priėmimo aktuose. Kadangi atsiskaitymo terminai yra suėję, ieškovė priskaičiavo atsakovei pagal sutarties 14.1 p. 1038 Lt delspinigių, taip pat 853 Lt palūkanų. Taip pat nurodė, kad atsakovė, piktnaudžiaudama susidariusia situacija, kada pati atsakovė teikia sutarties sąlygas ir neleidžia jų keisti, nes nebus leidžiama dirbti, pažeidė sutarčių lygiateisiškumo principą. Sau atsakovė numatė tik 0,02 procento dydžio delspinigius, o ieškovei tokius pat ir papildomai po 2000 Lt už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovė, kaip sąlygas siūlantis asmuo, pasinaudojo savo dominuojančia padėtimi, nes priešingu atveju būtų nepasirašiusi sutarties, primetė akivaizdžiai nenaudingas sąlygas ieškovei, iš anksto tikėdamasi pasipelnyti iš šios situacijos. Nurodė, kad atsakovei priskaičiuoti 14926,81 Lt delspinigiai yra visi jos patirti nuostoliai, kurių pagrindu atsakovė galėtų reikalauti adekvataus dydžio netesybų iš ieškovės, tačiau šios netesybos paskaičiuotos už atsakovės kaip rangovo netinkamus veiksmus, o ne už tai, kad atsakovė vėlavo priduoti Mažeikių rajono savivaldybės administracijai UAB „Elduva“ priduotus darbus.

Atsakovė su ieškinio reikalavimais nesutiko, priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 108075,42 Lt (31300,81 Eur) netesybas / nuostolius dėl šalių sudarytoje statybos rangos sutartyje numatytų darbų atlikimo ir pridavimo termino pažeidimo, kitas netesybas (80356,90 Lt) atsakovei įskaičius kaip jos ieškovei mokėtiną sumą, taip pat 6 procentų dydžio metines palūkanas, 76075,42 Lt (22032,96 Eur) sumai skaičiuojamas nuo 2014-10-17 t.y. 3068,38 Lt (888,66 Eur), o 32000 Lt (9267,84 Eur) – nuo 2014-02-07, t.y. 688 Lt (199,26 Eur), be to, visai sumai nuo priešieškinio pareiškimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad 2013-05-07 šalys sudarė statybos rangos sutartį Nr. SMD20130507, kurioje UAB „Elduva“ savo rizika, priemonėmis ir iš savo medžiagos pagal pateiktą projektinę dokumentaciją iki 2013-07-01 įsipareigojo už 154412,43 Lt su PVM kainą atlikti specialiuosius (šildymo sistemos ir elektrotechninės dalies modernizavimo) statybos rangos darbus gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovė sutartyje numatytų rangos darbų iki 2013-07-01 neužbaigė, neinformavo atsakovės apie priežastis, dėl kurių neįvykdė minėtų savo sutartinių įsipareigojimų. Iki 2013-08-01 ieškovė objekte buvo atlikusi darbų tik už 97661,51 Lt, t.y. mažiau kaip du trečdalius visų sutartyje numatytų rangos darbų. Nuo 2013-08-01 atsakovė pradėjo nuolat siųsti ieškovei įvairius priminimus, pranešimus bei raštus dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, tačiau ieškovė į šiuos pranešimus nereagavo bei savo sutartinių įsipareigojimų taip ir nesugebėjo užbaigti – po 2013-08-01 ieškovė atsakovei nebepridavė jokių sutartyje numatytų darbų, nors tai privalėjo padaryti. Esant tokiai situacijai, vadovaudamasi sutarties 17.2.3 p. atsakovė buvo priversta vienašališkai nutraukti sutartį, o už sutarties termino pažeidimą, t. y. sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą, iki sutarties nutraukimo dienos atsakovė ieškovei priskaičiavo iš viso 188432,32 Lt netesybų. Dėl ieškovės padarytų sutartinių įsipareigojimų pažeidimų atsakovė pats negalėjo nustatytu terminu įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų užsakovui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai bei patyrė atitinkamų nuostolių, taip pat patirs jų dar ir ateityje. Dėl ieškovės papildomai pareikšto reikalavimo pakeisti sutarties sąlygą dėl netesybų papildomai atsiliepime nurodė, kad šis ieškovės reikalavimas nepagrįstas, sutarties 14.2 p. numatytos netesybos yra visiškai pagrįstos ir teisingos.

Atsiliepimas

Ieškovė su priešieškiniu nesutiko, atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad atsakovė bando pasipelnyti iš esamos situacijos, nes ketina gauti 188432,32 Lt netesybų ir atliktų darbų už 154412,43 Lt, tokiu būdu pagal atsakovės reikalavimus UAB „SMD“ atitektų UAB „Elduva“ atliktų darbų objekte rezultatas ir daugiau kaip 30000 Lt pelnas netesybų pavidalu, kas pažeidžia visus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, netesybų prigimtį. Pažymėjo, kad darbai nebuvo pradėti laiku dėl atsakovės kaltės, nes nebuvo perduotas darbų frontas. LR CK 6.134 str. 1 d. 1 p. numato, kad draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme, todėl manė, kad atsakovė turėtų tikslinti savo reikalavimą iki 188432,32 Lt sumos. Iš statybos žurnalo įrašų matyti, kad paskutiniai darbai pagal sutartį yra atlikti 2013-08-28, todėl atsakovė nepagrįstai nurodė, kad darbai buvo baigti vėliau. Darbų atlikimo faktą ir darbų kokybės tinkamumą patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai, ieškovės atlikti darbai yra priimti ir už juos atsakovei jau yra sumokėta.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2015-06-03 sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės UAB „SMD“ 23272,97 Eur skolos, 300,63 Eur delspinigių, 247,05 Eur palūkanų, 7,26 procentų metines palūkanas nuo priteistos 23820,65 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-11-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1642,81 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Elduva“, likusią dalį ieškinio atmetė. Priteisė iš ieškovės UAB „Elduva“ 2847,64 Eur netesybų, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 2847,64 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-06-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 382,29 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „SMD“, likusią dalį priešieškinio atmetė. Telšių rajono apylinkės teismo 2013-11-21 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Pakeitė Telšių rajono apylinkės teismo 2014-07-15 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą ir sumažino jį nuo 108075,42 Lt iki 2847,64 Eur ir laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Teismas nustatė, kad 2013-05-07 tarp šalių buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. SMD20130507 dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) modernizavimo darbų atlikimo, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti specialiuosius statybos rangos darbus objekte bei perduoti darbo rezultatą, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sprendė, kad tarp šalių statybos rangos sutarties Nr. SMD20130507 pagrindu susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.193 str., 6.681 str.), o ginčas kilo dėl neatsiskaitymo už atliktus darbus pagal sutartį ir sutartinių netesybų.

Iš dalies tenkindamas ieškinį, teismas nustatė, kad atsakovė neginčijo ieškovės prašomos priteisti skolos dydžio, tačiau teigė šią sumą įskaičiusi į ieškovės atsakovei mokėtiną netesybų sumą. Tačiau teismas sprendė, kad pagal CK 6.134 str. 1 d. 1 p., iškėlus bylą teisme, jokie įskaitymai nebuvo galimi, todėl pripažino, kad atsakovė elgėsi nesąžiningai, pažeidė CK 6.134 str. 1 d. 1 p. nustatytą draudimą ir nepagrįstai atliko įskaitymą.

Teismas taip pat nustatė, kad ieškovei atliekant darbus pagal sutartį, tarp šalių buvo pasirašyti atliktų darbų priėmimo aktai ir pažymos apie atliktus darbus bei šių aktų pagrindu išrašytos PVM sąskaitos-faktūros ELD Nr. 00896, ELD Nr. 00901. Minėtus aktus, pažymas ir sąskaitas faktūras atsakovė priėmė be pastabų, tačiau už atliktus darbus nesumokėjo. Pripažinęs, kad atsakovė skolos sumos įskaitymą į netesybas atliko nepagrįstai, ieškovės reikalavimus dėl 80356,90 Lt (23272,97 Eur) skolos, 1038 Lt (300,63 Eur) delspinigių ir 853 Lt (247,05 Eur) palūkanų priteisimo teismas laikė pagrįstais ir tenkintinais.

Įvertinęs byloje esančius leistinus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad ieškovė, nors ir vėliau negu buvo numatyta sutartyje, atliko statybos rangos darbus pagal ginčo sutartį, atsakovė šiuos ir kitus darbus perdavė Mažeikių rajono savivaldybės administracijai bei gavo apmokėjimą už juos. Teismas sprendė, kad nustačius aplinkybę, jog ieškovė sutartyje numatytus darbus atliko praleidusi terminą, ir nesant patikimų duomenų, kad šalys būtų pratęsusios darbų atlikimo terminą, pagal ginčo sutarties 14.2 p. atsakovei yra pagrindas skaičiuoti netesybas (CK 6.71 str. 3 d.).

Dėl ieškovės reikalavimo panaikinti šalių 2013-05-07 statybos rangos sutarties Nr. SMD20130507 14.2 p. dalį, kurioje nustatyta, jog rangovui vėluojant tinkami užbaigti ir perduoti darbus užsakovui daugiau negu 2 (dvi) savaites, jis įsipareigoja mokėti užsakovui po 2000 Lt (du tūkstančius litų) už kiekvieną uždelstą dieną, teismas nurodė, kad ieškovės prašomas taikyti CK 6.228 str. negali būti taikomas siekiant panaikinti ar pakeisti sutarties sąlygą, nustatančią netesybas ir jų dydį. Todėl ieškovės reikalavimą pakeisti 2013-05-07 statybos rangos sutarties Nr. SMD20130507 14.2 p., panaikinant šiame sutarties punkte esančią nuostatą dėl 2000 Lt netesybų mokėjimo už kiekvieną uždelstą dieną, teismas atmetė.

Dėl atsakovės reikalaujamų netesybų ir jų dydžio teismas sprendė, kad nors nagrinėjamu atveju netesybos atsirado iš sutartinių santykių ir abi sutarties šalys yra privatūs verslo subjektai, turintys patirtį verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas, tačiau atsakovės priskaičiuotos 188432,32 Lt (54573,77 Eur) netesybos yra aiškiai ir neprotingai didelės. Teismas nustatė, kad atsakovės priskaičiuotos netesybos net 22 procentais viršiją visą sutarties kainą, be to, atsakovė pridavė Mažeikių rajono savivaldybės administracijai ieškovės atliktus darbus ir gavo apmokėjimą už juos. Teismas sprendė, kad priskaičiuodama tokio dydžio netesybas atsakovė piktnaudžiauja savo teise ir siekia nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita ir nors atsakovė teigė patyrusi nuostolių dėl to, kad ieškovė laiku neatliko darbų, atlikti darbai buvo su trūkumais, teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovė reiškė reikalavimą dėl netesybų, o ne dėl nuostolių priteisimo. Be to, teismas vertino, kad atsakovės priešieškinyje ir atsiliepime į pareiškimą dėl patikslinto ieškinio nurodyti teiginiai dėl atsakovės jau patirtų ir būsimų nuostolių (tokių kaip grėsmė netekti galimybės dalyvauti konkursuose ateityje) yra deklaratyvūs, o jų pagrįstumo neįrodo ir atsakovės į bylą pateikti dokumentai, be to dėl atsakovės patirtų išlaidų šalinant ieškovės atliktų darbų defektus (1847 Lt) buvo pasisakyta ir nuspręsta civilinėje byloje Nr. 2-345-187/2014.

Atsižvelgęs į bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės pobūdį, jos vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, sutartyje nustatytų netesybų dydį ir kt.) ir vadovaudamasis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekdamas nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros bei lygiateisiškumo, netesybų dydį teismas sumažino iki 9832,32 Lt (2847,64 Eur) (432,32 Lt + 9400 Lt) (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė

Apeliantė (ieškovė) UAB „Elduva“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2015 m. birželio 3 d. Telšių rajono apylinkės teismo sprendimą iš dalies, sumažinant netesybas iki 608,20 eurų, likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Apeliantė nurodo, kad nors pirmosios instancijos teismas sprendime pripažino iš esmės atsakovės siekį pasipelnyti, konstatuojant, kad netesybos yra nepagrįstai didelės, tačiau nenurodė netesybų dydžio skaičiavimo ir terminų, nuo kokios datos iki kurio terminio ir nuo kokios sumos skaičiavo šias netesybas.Apeliantės manymu, kadangi atsakovei sutartyje yra numatyti 0,02 dydžio delspinigiai, vadovaujantis lygiateisiškumo principu bei suformuotai Kasacinio teismo praktikai dėl netesybų dydžio, tokio dydžio delspinigiai yra protingo dydžio, nes skaičiuojami yra nuo visos sutarties sumos, nors jau didesnė darbų dalis buvo atlikta. Pagal ieškovės skaičiavimą, už 68 kalendorines dienas ieškovė turėtų mokėti 608,20 eurų (154412,43 x 0.02 proc. x 68 dienų).Kadangi dėl ieškovės nustatyto vėlavimo atsakovė nepatyrė jokių nuostolių iš užsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos, atsakovė iš užsakovo gavo pinigus, todėl 608,20 eurų netesybų suma laikytina protinga ir kompensacine, ir prevencine prasme.

Apeliacinį skundą pateikė ir atsakovė UAB „SMD“, kuriuo prašo Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti, priteisti atsakovei visas jos byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Apeliantė teigia, kad netesybas teismas sumažino nepagrįstai ir neteisėtai, nes tiek iš įstatymo, tiek kasacinio teismo praktikos seka, kad šalys, kiek tai neprieštarauja įstatymui, turi teisę pačios nustatyti tarpusavio sutartines teises bei pareigas, tame tarpe ir atitinkamas netesybas už sutartinių prievolių pažeidimą, kurios tampa savarankiška prievole bei atitinkama sutartinės civilinės atsakomybės forma, iš esmės atliekančia nuostolių nukentėjusiajai šaliai kompensuojamąją funkciją. Apeliantės ieškovei priskaičiuotos netesybos nebuvo aiškiai per didelės, be to, jas sumažinus, jos tapo mažesnėmis už apeliantės dėl ieškovės veiksmų patirtus nuostolius.Atsakovė mano, kad teismas net nevertino, jog sutartyje nustatytas galutinis darbų atlikimo terminas apeliantei buvo esminis ir itin svarbus, nevertino, jog apeliantė net nebūtų sudariusi su ieškove šios sutarties, jeigu pastaroji nebūtų galėjusi įsipareigoti laikytis šio termino bei jei nebūtų sutikusi su sutartyje jai numatytomis itin griežtomis netesybomis būtent už sutarties termino pažeidimą. Apeliantė ne kartą pažymėjo, kad kitu atveju ji būtų samdžiusi kitą subrangovą. Be to, teismas savo sprendime nieko nepasakė ir apie tai, jog sutartyje nustatytas darbų atlikimo terminas apeliantei buvo svarbus dėl to, kad pati apeliantė iki 2013 m. rugpjūčio 10 d. privalėjo priduoti darbus Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, taip pat nepasisakė dėl to, kad sutartyje numatyti darbai turėjo būti atlikti būtent iki šildymo sezono pradžios. Jei teismas tai būtų tinkamai vertinęs, turėjo būti akivaizdu, kad minėtomis aplinkybėmis sutartyje nustatytos netesybos yra visiškai teisingos, protingos ir logiškos.Taip pat mano, kad teismas šiuo atveju neatsižvelgė ir į apeliantės teiginius, kad objekto, kuriame buvo atliekami sutartyje numatyti darbai, sąmatinė vertė buvo apie 1/3 apeliantės metinių pajamų, kad tai buvo svarbus apeliantės objektas, kad dėl ieškovės veiksmų, apeliantė iš tiesų neteko reikšmingų pajamų, kadangi, nebaigęs šio objekto, negalėjo dalyvauti skelbiamuose viešuosiuose pirkimuose dėl kitų objektų renovacijos darbų, be to, per šį laikotarpį ne tik turėjo administracinių ir kt. išlaidų bei neuždirbo jokių pajamų, bet po sutarties su ieškove nutraukimo savo lėšomis privalėjo taip pat ištaisyti ir ieškovės padarytus darbų trūkumus.Apeliantė nurodo, kad net ir 2000 Lt (579,24 Eur) dydžio netesybos už dieną, po to, kai darbų užbaigimo terminas buvo praleistas daugiau kaip 2 savaites, apeliantės patirtus nuostolius kompensuotų tiktai minimaliai. Teismas, mažindamas atsakovės ieškovei priskaičiuotas netesybas, visiškai nepagrįstai ir neteisėtai nesivadovavo šalių sutartimi bei apeliantės nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių sutartis tarp šalių apskritai buvo sudaryta. Teismas taip pat nepagrįstai konstatavo, jog apeliantės teiginiai apie jo patirtus nuostolius esą yra deklaratyvūs, nepagrįstai nepripažino, kad dėl ieškovės veiksmų apeliantė iš tiesų patyrė nuostolių, nes šiuo atveju apeliantei yra net neįmanoma tiksliai pinigine išraiška paskaičiuoti savo patirtų nuostolių, atsiradusių dėl to, kad ieškovė pažeidė sutartį.Be to, nurodo, kad neaišku kokių principu teismas sumažino netesybas. Teismas nenustatė už kokį laikotarpį ir kaip jas apskaičiavo. Būtų buvę visiškai teisinga ir logiška, jei teismas šiuo atveju būtų pasisakęs, kurias netesybas jis sumažino. Taip pat teismas privalėjo pasisakyti ir dėl to, kaip šį sumažinimą jis apskaičiavo, t. y. iš kur ir pagal kokį skaičiavimo principą jis apskritai išvedė minėtas 9832,32 Lt (2847,64 Eur) (432,32 Lt + 9400 Lt) pinigų sumas.Apeliantės teigimu, netesybos, kurios jau sumokėtos, negali būti mažinamos (CK 6.73 str. 2 d.). Iš bylos aplinkybių teismui turėjo būti akivaizdu, kad apeliantė, remdamasi sutarties 14.4. p., ieškovei jos mokėtiną 80356,90 Lt skolą už atliktus pagal sutartį darbus dar 2013 m. spalio 17 d. nurodė pranešimu, kuriuo ieškovę ji taip pat informavo apie vienašališką sutarties nutraukimą bei apie jai išrašytą netesybų PVM sąskaitą faktūrą. Tokiu būdu minėta faktinė aplinkybė neabejotinai turėjo reikšti, kad minėtos įskaitytos 80356,90 Lt dydžio netesybos ieškovės apeliantei iš esmės jau yra sumokėtos.Apeliantė nurodo, kad teismas visiškai neteisingai išaiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančias tiek įskaitymą, tiek šalių teisę savo nuožiūra sutartyse nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Sutartyje numatytus darbus ieškovė turėjo atlikti ne vėliau kaip iki 2013 m. liepos 1 d. (Sutarties 8.2. p.), tačiau iki šio termino jis atliko tik 34652,23 Lt (10035,98 Eur) vertės, t. y. tik apie 20 proc., darbų, be to, likusių darbų neužbaigė net iki 2013 m. rugsėjo 30 d., dėl ko apeliantė 2013 m. spalio 17 d. ir 2014 m. vasario 7 d. raštais elektroninių paštu ieškovei pranešė, kad ji ne tik vienašališkai nutraukė Sutartį (Sutarties 17.2. p.), bei pagal Sutarties 14.2. p. priskaičiavo jai netesybas, bet ir tai, kad sutinkamai su Sutarties 14.4. p. savo ieškovei mokėtinas sumas sumažino jai priskaičiuotų netesybų dydžiu. Mano, kad teismas visiškai nepagrįstai nelaikė tinkamu pranešimu apie įskaitymą apeliantės į bylą pateiktų ieškovei 2013 m. spalio 17 d. ir 2014 m. vasario 7 d. parašytų ir elektroniniu paštų nusiųstų raštų. Pažymi, kad esant iš esmės analogiškoms faktinėms aplinkybėms Šiaulių apygardos teismas 2015 m. birželio 16 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-598-372/2015 įskaitymą bei pranešimą apie įskaitymą laikė visiškai tinkamu.

Atsiliepimas

Atsiliepime į ieškovės UAB „Elduva“ apeliacinį skundą atsakovė UAB „SMD“ prašo apeliantės skundo netenkinti bei jį atmesti, nepriteisti ir jokių apeliantės turėtų bylinėjimosi išlaidų, o atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovės. Nurodo, kad teismas nepagrįstai sumažino atsakovės prašomas iš apeliantės priteisti netesybas, tiek nepagrįstai ir neteisėtai jas siekia dar labiau sumažinti apeliantė. Teigia, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja tiek susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156 str., 6.189 str.), tiek draudimas mažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 str. 2 d.). Tai, kad netesybų suma viršija realių nuostolių sumą nebūtinai reiškia, kad netesybos automatiškai privalo būti sumažintos. Atsakovės manymu, atsakovės apeliantei priskaičiuotos netesybos tikrai nebuvo aiškiai per didelės, o jas sumažinus, jos tampa mažesnėmis už atsakovės dėl Apeliantės veiksmų patirtus nuostolius. Atsakovės teigimu, ieškovės prašomos taikyti 0,02 proc. dydžio netesybos nekompensuoja ne tik minimalių atsakovės nuostolių, bet ir neatlieka prievolės užtikrinimo funkcijos – susimokėjusi tik 0,02 procento dydžio netesybas, kas sudarytų tik 30,88 Lt (8,94 Eur) už dieną, apeliantė iš esmės būtų galėjusi apskritai nekreipti jokio dėmesio į sutartyje nustatytą drabų atlikimo terminą, kadangi per vieną mėnesį ji tebūtų patyrusi tik 926,40 Lt (268,30 Eur) nuostolių. Atsakovė iš dalies sutinka su apeliante, kad teismas nepagrįstai ir neteisėtai neaptarė tiek netesybų sumažinimo, tiek ir jų apskaičiavimo, kas laidžia konstatuoti, kad netesybos šiuo atveju yra sumažintos ne įstatymo nustatytu pagrindu.

Atsiliepime į atsakovės UAB „SMD“ apeliacinį skundą ieškovė UAB „Elduva“ atmesti apeliacinį skundą ir priteisti ieškovei iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas, patirtas ruošiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Ieškovė nurodo, kad ji visus darbus baigė iki 2013‑09‑06, atsakovė nepateikė jokių įrodymų kiek netesybų apmokėjo Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl ieškovės kaltės, nes tokių netesybų nėra mokėta, o tai patvirtina, kad atsakovė neturi teisės reikšti reikalavimo dėl netesybų ieškovei. Be to, iš 2014-02-10 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atsakymo matyti, kad UAB „Elduva“ atlikti darbai yra priimti ir už juos atsakovei jau yra sumokėta, nors atsakovė melagingai teigia, kad darbai net neatlikti. Nurodo, kad atsakovė gavo pinigus už ieškovės atliktus darbus, tačiau piktybiškai vengė atsiskaityti su ieškove, nors turėjo tam galimybę. Mano, kad teismas tinkamai konstatavo, jog delspinigių sąskaitų išrašymas ir jų pateikimas ieškovei nelaikytinas tinkamu pranešimu jai apie prievolės įskaitymą CK 6.131 str. 2 d. prasme. Taip pat nurodo, kad šiuo atveju yra nagrinėjamas atsiskaitymo už pirmuosius darbų etapus, dėl kurių kokybės ar tinkamumo atsakovas jokių net pretenzijų neturėjo, o atsiskaitymo momentas turėjo būti pagal 2013-06-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr.00896 iki 2013-07-25, o pagal 2013-07-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr.00901 iki 2013-08-22. Iki šių datų atsakovė nebuvo pateikusi jokių pretenzijų, sąskaitų dėl delspinigių ar pranešimų apie sutarties nuraukimą, netesybų įskaitymą. Tokiu būdu atsakovė nepagrįstai kelia įskaitymo klausimą šiems darbams.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovės UAB „Elduva“ apeliacinis skundas tenkintinas, o atsakovės UAB „SMD“ apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėjami apeliacinių skundų teisiniai ir faktiniai pagrindai.

Teismų praktikoje nuosekliai pažymima, kad tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismą, pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos reikalavimas būtų patenkintas, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. N. v. M. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-56/2007; 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje AB ,,Lietuvos draudimas“ v. UAB ,,Statinių priežiūra“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-105/2012; 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014 UAB Namų priežiūros centras v. UAB „Schindler-Liftas“ ir kt.).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad, vykdant 2012 m. birželio 27 d. statybos darbų generalinės rangos sutartį Nr. MS-624, sudarytą užsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos ir gen. rangovo – atsakovės UAB „SMD“, dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų atlikimo, 2013 m. gegužės 7 d. atsakovė UAB „SMD“ ir ieškovė UAB „Elduva” sudarė statybos rangos sutartį Nr. SMD20130507 dėl šildymo sistemos modernizavimo name, esančiame (duomenys neskelbtini). Šie byloje nustatyti faktai leidžia teisėjų kolegijai konstatuoti, kad pagal 2013 m. gegužės 7 d. sutartį tarp šalių susiklostė statybos subrangos teisiniai santykiai, kuriuose atsakovė UAB „SMD“ – generalinis rangovas, o ieškovė UAB „Elduva“ – atsakovės pasitelktas subrangovas ( 1 t., 19–25 b. l., 2 t., 11–22, 20 b. l.). Šios aplinkybės leidžia teisėjų kolegijai teigti, kad nagrinėjamam ginčui aktualios CK 6.650 straipsnio nuostatos dėl rangos sutarties šalių santykio tais atvejais, kai generalinis rangovas darbams atlikti pasitelkia subrangovus ir su jais sudaro atskiras rangos sutartis. Sudarydamas tokias sutartis, rangovas tampa užsakovu, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą, pagrįstai taikė CK 6.644 – 6.699 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias bendrąsias rangos ir statybos rangos nuostatas.

Įvertinusi byloje pateiktų tiek ieškovės, tiek atsakovės apeliacinių skundų argumentus teisėjų kolegija pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė UAB „Elduva“ dėl apmokėjimo už atliktus darbus pagal 2013 m. gegužės 7 d. sutartį Nr. SMD 20130507 Telšių rajono apylinkės teisme iškėlė atsakovei UAB “SMD” dvi civilines bylas:

2013 m. lapkričio 15 d. šiuo metu apeliacine tvarka nagrinėjamą civilinę bylą (teisminio proceso Nr. 2-47-01941-2013-7) dėl 82247,90 Lt skolos, pagal 2013 m. birželio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ELD Nr .00896 ir 2013 m. liepos 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ELD Nr. 0090. 2014 m. sausio 24 d. civilinę bylą Nr. 2-345-187/2014, teisminio proceso Nr.2-47-3-00132-2014-9, dėl 56593,41 Lt apmokėjimo už atliktus šildymo ir elektrotechnikos instaliacijos ir apšvietimo darbus pagal 2013 m lapkričio mėn. 5 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ELD Nr. 00902.

Antroji civilinė byla (Nr.2-345-187/2014) baigta nagrinėti, 2014 m. spalio 17 d. Telšių rajono apylinkės teismo sprendimas, kuriuo subrangovo ieškinys buvo patenkintas iš dalies, priteisiant 69000,41 Lt skolą ir netesybas, įsiteisėjo 2015 m. balandžio 14 d. Šiaulių apygardos teismui paskelbus nutartį, kuria pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas (4 t., 1–12 b. l., teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-222-440/2015). Minėtoje baigtoje civilinėje byloje įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra konstatuotos nagrinėjamai bylai reikšmingos aplinkybės, kad subrangovas UAB „Elduva“ atliko visus 2013 m. gegužės 7 d. statybos rangos sutartimi Nr. SMD 20130507 jam pavestus pastato šildymo ir elektros instaliacijos darbus ir perdavė juos atsakovui. Remdamasis statybos darbų žurnale esančiais įrašais, Valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus išduota energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos duomenimis ir byloje apklaustų liudytojų parodymais teismas konstatavo, kad visus atliktus darbus iš UAB „Elduva“ 2013-08-26 priėmė statybos techninę priežiūrą objekte vykdęs asmuo.

Šiaulių apygardos teismo apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-222-440/2015 2015 m. balandžio 14 d. nutartyje konstatuota ir tai, kad „priešingai nei teigia atsakovė, ieškovės atlikti darbai atitiko teisės aktų reikalavimus ir buvo tinkami eksploatacijai”. Taip pat konstatuota, kad “faktai, jog darbų priėmimas perdavimas pagal LR CK 6.644 straipsnio 1 dalyje ir LR CK 6.662 straipsnyje nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau atsakovė ieškovės darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį, rodo, kad atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir nesilaikė teisės normų reikalavimų, reikalaujančių, kad už tinkamą darbo rezultatą būtų sumokama sulygta kaina”.

Teisėjų kolegija įsiteisėjusiais teismų sprendimais Telšių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-345-187/2015, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, nustatytas faktines aplinkybes vertina kaip prejudicinius faktus ir sprendžia, kad tai yra pakankamas pagrindas tenkinti ieškovės UAB „Elduva“ pareikštus reikalavimus dėl 80356,90 Lt apmokėjimo už atliktus darbus pagal 2013 m. birželio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ELD Nr. 00896 ir 2013 m. liepos mėn. 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ELD Nr. 00901 (CPK 182 str. 2 p.).

Be to, byloje nustatyta, kad subrangovas UAB „Elduva“ 2013-05-07 sutartyje numatytus šildymo sistemos modernizavimo darbus atliko ir pridavė gen. rangovui etapais. Atsakovas UAB “SMD” darbus, dėl kurių apmokėjimo sprendžiamas ginčas šioje byloje, priėmė, pasirašydamas tiek darbų perdavimo-priėmimo aktus, tiek pažymas apie gegužės, birželio ir liepos mėn. atliktus darbus, tiek ir dėl šių darbų apmokėjimo išrašytas 2013 m. birželio 25 d. ir 2013 m. liepos 22 d. PVM sąskaitas- faktūras (1 t., 5–12 b. l., 2 t. 23 – 25 b. l.). Kaip teisingai atsiliepime į atsakovo pateiktą apeliacinį skundą nurodo ieškovė, terminas atsiskaityti už pirmuosius darbų etapus, dėl kurių kokybės ir tinkamumo atsakovė jokių pretenzijų nereiškė, pagal 2013-06-25 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00896 baigėsi 2013 m. liepos 25 d., o pagal 2013 m. liepos 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00901 – 2013-08-22. Tokie atsikaitymo terminai už atliktus darbus numatyti 2013-05-07 sutarties 13.6 p. Įrodymų, kad kiekvienam darbų etapui buvo nustatytas konkretus įvykdymo terminas, byloje nėra, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nagrinėjamu atveju atsakovės atliktas tariamų netesybų įskaitymas buvo neteisėtas ir atmeta su tuo susijusius atsakovės UAB “SMD” apeliacinio skundo argumentus.

Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 108075 Lt / 31300,81 Eur neįskaitytas netesybas/nuostolius už sutartyje numatyto darbų atlikimo termino pažeidimą. Sutarties 14.2 p. numatytas netesybas atsakovė paskaičiavo už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 1 d. iki sutarties nutraukimo 2013-10-16. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė pažeidė prievolės įvykdymo terminą, todėl konstatavo atsakovo teisę į dalį netesybų ir priteisė iš ieškovės atsakovės naudai 2847,64 Lt netesybas. Teisėjų kolegija nesutinka nei su teismo, nei su apelianto UAB „SMD“ argumentacija dėl šioje byloje pareikštų priešieškinio reikalavimų dalies, nes tokio pobūdžio reikalavimų tenkinimas yra galimas tik nustačius ieškovės UAB „Elduva“ sutartinių įsipareigojimų netinkamą vykdymą bei sutartinės civilinės atsakomybės sąlygas.

Nagrinėjamu atveju jau minėtu įsiteisėjusiu 2015 m. balandžio 14 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-222-440/2015, turinčiu šioje byloje prejudicinę reikšmę, konstatuota, kad UAB „Elduva“ visus 2013-05-07 sutartyje numatytus darbus atliko iki 2013-08-28, o UAB „ SMD“ vengė darbus priimti ir apmokėti, ginčydama atliktų darbų priėmimo perdavimo aktų pagrįstumą bei įrodinėdama, kad darbai nebuvo atlikti. Teismas minėtoje byloje ir Telšių rajono apylinkės teismas skundžiamu 2015-06-03 akcentavo, kad UAB „SMD“ dėl ieškovės atliktų statybos rangos darbų kokybės trūkumų patyrė tik 1847 Lt išlaidas ir šios išlaidos jai kompensuotos, priteisiant proporcingai mažesnę kainą už UAB „Elduva“ atliktus darbus pagal 2013-11-05 PVM sąskaitą-faktūrą ELD Nr. 00902. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad priskaičiuodama tokio dydžio netesybas atsakovė piktnaudžiauja savo teise ir siekia nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (CK 1.5 str., 6.73 str., 6.258 str.).

Šios bylos kontekste svarbu ir tai, kad 2012 m. birželio 27 d. statybos darbų generalinės rangos sutartis Nr. MS-624, sudaryta užsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos ir generalinio rangovo – atsakovės UAB „SMD“, dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų atlikimo, numatė tik 6 mėnesių darbų atlikimo terminą, t. y. iki 2013-01-11 (sutarties 6.1 p., 2 t.,16 b. l.), tačiau papildomais susitarimais sutarties šalys sutarties įvykdymo terminą pratęsė keletą kartų ir iki 2014 m. balandžio 1 d. rangovui užsakovas delspinigių neskaičiavo. Tai patvirtina į bylą pateikti 2012-12-31 papildomas susitarimas (1 t., 81 b. l.), Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2014-02-10 rašte Nr. R8-2.38-681 ir 2014-05-27 rašte Nr. R8-2.38-2046 pateikti duomenys (1 t., 89, 90 b. l., 2 t., 91, 92, 94, 95). Minėtų dokumentų turinys leidžia teismui spręsti, kad sutarties įvykdymo terminas buvo pažeistas dėl Techninio projekto architektūrinės-konstrukcinės dalies neatitikimų, o ne dėl subrangovo UAB „Elduva“ liepos mėn. 1 d. neperduotų darbų. Šios aplinkybės leidžia teisėjų kolegijai spręsti, kad ginčo šalys buvo sutarusios dėl 2013-05-07sutarties termino pratęsimo, kaip ir aiškino pirmosios instancijos teisme ieškovės UAB „Elduva“ direktorius P. K..

Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė nagrinėjamu atveju ne tik neįrodė sąlygų subrangovės atsakomybei už sutarties termino pažeidimą kilti, bet ir paties sutarties pažeidimo fakto (CK 6.256 str.), todėl atsakovės UAB „SMD“ apeliacinio skundo argumentai, susiję su netesybas reglamentuojančių teisės normų taikymu ir su tuo susijusių įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimu pirmosios instancijos teisme, atmetami kaip teisiškai nepagrįsti (CPK 178 str., 182 str., 183 str., 185 str.).

Apeliacinį skundą pateikusi UAB „Elduva“ prašė pakeisti 2015 m. birželio 3 d. Telšių rajono apylinkės teismo sprendimą iš dalies, sumažinant priteistas netesybas iki 608,20 eurų, likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Nors teisėjų kolegija šioje byloje nenustatė pagrindų subrangovės atsakomybei už sutarties termino pažeidimą kilti, visgi, įvertinusi, kad pati UAB „Elduva“ sutinka mokėti atsakovei 608,20 eurų kompensaciją, apeliacinį skundą tenkina pakeisdama skundžiamą 2015 m. birželio 3 d. sprendimą priteistų netesybų dalyje (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 140 str. 2 d.).

Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Todėl nagrinėjamu atveju nusprendus, kad atsakovei priklauso tik 608,20 eurų iš ieškovės reikalautų netesybų (2 procentai priešieškinio reikalavimų), o atsakovei pirmosios instancijos teisme patyrus 4247,65 Eur išlaidų, atsakovei iš ieškovės priteistina 85 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teisme ieškovės apeliacinį skundą patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 50 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 300 Eur už apeliacinio skundo parengimą, viso 350 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 6, 9 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. sprendimo dalį dėl netesybų priteisimo ir išdėstyti ją taip:

„Priteisti iš ieškovės UAB „Elduva“, į. k. 180108238, 608,20 Eur netesybų, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 608,20 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-06-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 85 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „SMD“, į. k. 301152028“.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei UAB „Elduva“, į. k. 180108238, 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme iš atsakovės UAB „SMD“, į. k. 301152028.

TeisėjaiDanutė BurbulienėVytautas KursevičiusBirutė Simonaitienė