- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-10
- Bylos Nr.
- eB2-656-657/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00562-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, MB Dnepro statyba, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Pareiškėjas
- MB Tavix
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Dnepro statyba“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Tavix“ skundą dėl 2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Likviduojamos dėl bankroto MB „Dnepro statyba“ administratorius kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti BMB „Dnepro statyba“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimus darbotvarkės klausimais Nr. 1 ir Nr. 2 bei išspręsti šiuos klausimus iš esmės – pritarti galutinei bankroto proceso ataskaitai ir įpareigoti administratorių teikti teismui prašymą dėl įmonės veiklos pripažinimo pasibaigusia.
Nurodė, kad 2021 m. lapkričio 19 d. įvyko MB „Dnepro statyba“ antrasis pakartotinis kreditorių susirinkimas. Susirinkime 1-uoju darbotvarkės klausimu buvo siūloma pritarti galutinei bankroto proceso ataskaitai, o 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo siūloma priimti sprendimą teikti teismui prašymą dėl įmonės veiklos pripažinimo pasibaigusia. Kreditoriai VSDFV Kauno skyrius ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, turinčios iš viso 100 proc. arba 2 301,01 Eur kreditorių reikalavimų sumos, balsavo prieš 1-ajį ir 2-ąjį susirinkimo darbotvarkės klausimus, o kreditorė VSDFV pateikė savo pasiūlymus, įpareigojančius administratorių imtis teisinių priemonių, siekiant perimti dokumentus bei turtą civilinių santykių pagrindu, o perėmus dokumentus, pateikti kreditoriams informaciją. Neperėmus vadovautis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 13 straipsnio nuostatomis. Kreditorių pasiūlymai buvo priimti ir formaliais pagrindais nebuvo patvirtinta galutinė bankroto proceso ataskaita ir nepritarta siūlymui kreiptis į teismą dėl įmonės veiklos pripažinimo pasibaigusia.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VSDFV Kauno skyrius prašė nemokumo administratorės MB „Tavix“ skundą atmesti.
Nurodė, kad nepritarė galutinei bankroto ataskaitai, nurodydamas nepritarimo motyvus, nes nemokumo administratorius neperėmė iš buvusio vadovo H. K. turto bei dokumentų. Dėl dokumentų ir turto neperdavimo nepagrįstai kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nors privalėjo imtis teisinių priemonių, siekiant perimti dokumentus bei turtą civilinių santykių pagrindu. Kadangi kreditoriai netvirtino galutinės bankroto ataskaitos, nepritarė ir siūlymui kreiptis į teismą dėl įmonės veiklos pripažinimo pasibaigusia. Nemokumo administratorius negali nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros, nes buvęs vadovas neperdavė MB „Dnepro statyba“ įmonės dokumentų. Dėl šių aplinkybių yra pagrindas įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu ir/ar iš buvusio vadovo priteisti žalos kreditoriams atlyginimą. VSDFV Kauno skyrius netvirtino galutinės bankroto ataskaitos, todėl, kad administratorė neišnaudojo visų galimybių, siekiant patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Bankroto procedūros gali būti užbaigiamos, jeigu bankrutavusios įmonės administratorius pateikia įrodymus, jog buvo išnaudotos visos protingos ir būtinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą MB „Dnepro statyba“, nemokumo administratoriumi MB „Tavix“ (civilinė byla Nr. eB2-152-657/2022). Nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 24 d. Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi bankroto byloje patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus: VSDFV – 2051,20 Eur kreditorinį reikalavimą ir VMI – 249,81 Eur kreditorinį reikalavimą. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. BMB ,,Dnepro statyba“ likvidavimo procedūros terminą buvo pratęstas iki 2021 m. gruodžio 1 d. (Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartis) ir iki 2022 m. vasario 28 d. (Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutartis).
Nagrinėjamu atveju, nemokumo administratorė skundžia 2021 m. lapkričio 19 d. BMB „Dnepro statyba“ kreditorių susirinkimo nutarimus pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais – dėl nepritarimo galutinei bankroto proceso ataskaitai ir siūlymui pripažinti MBM „Dnepro statyba“ veiklą pasibaigusia, motyvuodama tuo, kad kreditorių susirinkimas, priimdamas VSDFV pasiūlymus įpareigojančius nemokumo administratorių perimti iš buvusio įmonės vadovo dokumentus ir turtą civilinių santykių pagrindu, sudaro galimybę vilkinti bankroto procesą.
Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1–5punktuose nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju taikytinos JANĮ nuostatos.
JANĮ 55 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
Kartu pažymėtina, kad nepaisant JANĮ taikymo, nagrinėjamai bylai yra aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo klausimais, suformuota galiojant ĮBĮ nuostatoms, kadangi teisinis reglamentavimas šiuo klausimu išliko iš esmės nepakitęs. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ (šiuo atveju – JANĮ) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylū skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
Taigi, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.) bei kreditorių ir / ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-469-781/2021).
Dėl procedūrinių kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo
Administratorė skundą dėl 2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų pateikė, nepraleidusi JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino. Nagrinėjamoje byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad priimant ginčijamą nutarimą buvo laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos. Teismas taip pat nenustatė procedūrinių pažeidimų. Abi kreditorės, kurių kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi susirinkime dalyvavo ir savo nuomonę darbotvarkės klausimais išreiškė balsavimo raštu biuleteniuose. Byloje nesant ginčo dėl šių aplinkybių, teismas išsamiau dėl jų nepasisako.
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais
Kitas kreditorių susirinkimo sprendimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, nustačius, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).
Taigi, nemokumo administratoriui nekvestionuojant ir teismui nenustačius, kad, priimant skundžiamus kreditorių susirinkimo nutarimus, buvo pažeistos jo priėmimą reglamentuojančios JANĮ normos, būtina įvertinti priimtų nutarimų turinį, t. y. ar nutarimų turinys neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir/ar nepažeidžia kitų kreditorių interesų (JANĮ 55 str. 4 d.). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju vien tik didžiausios BMB „Dnepro statyba“ kreditorės VSDFV balsais priimti nutarimai dėl nemokumo administratoriaus įpareigojimų yra neefektyvūs, neekonomiški, neatitinka bankroto tikslų, kadangi tokiais veiksmais siekiama ne realaus turto realizavimo kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo tikslu, o bankroto proceso vilkinimo ir procedūrų imitavimo.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal JANĮ 1 straipsnį šio įstatymo tikslas – sudaryti sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą. Kaip jau buvo minėta, MB „Dnepro statyba“ bankroto byla buvo iškelta dar 2019 m. rugsėjo 11d. teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 24 d.; 2020 m. vasario 25 d. nutartimi BMB „Dnepro statyba“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Pagal JANĮ 84 straipsnio 3 dalį juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienus metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos ir tik šio straipsnio 4 dalyje numatytais atvejais teismas turi teisę šį terminą pratęsti, jeigu dėl to su motyvuotu prašymu kreipėsi nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas.
Šiuo atveju, kaip tvirtina bankroto bylos duomenys, BMB „Dnepro statyba“ likvidavimo procedūra nėra baigta, nes BMB „Dnepro statyba“ 2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimas nepritarė galutinei bankroto procedūros ataskaitai (pirmasis darbotvarkės klausimas ir nepritarė siūlymui priimti sprendimą teikti teismui prašymą dėl įmonės veiklos pripažinimo pasibaigusia, (antrasis darbotvarkės klausimas).
Žemesnės instancijos teismas
Kreditorė VMI Kauno skyrius (10,86 proc. balsų) 2019 m. lapkričio 5 d. balsavimo raštu biuletenyje nurodė, jog balsuoja „prieš“ siūlomus nutarimus ir nurodė, jog „nemokumo administratorius neįgyvendino 2020 m. vasario 6 d. vykusiame kreditorių susirinkime duotų įpareigojimų ir vadovaujantis JANĮ 13 straipsnio 2 dalimi dėl neperduoto turto ir dokumentų nesikreipė į Kauno apygardos teismą“. Kreditorės pasiūlymas nebuvo priimtas.
Kreditorė VSDFV (89,14 proc. balsų) 2019 m. lapkričio 8 d. balsavimo raštu biuletenyje nurodė, jog balsuoja „prieš“ siūlomus nutarimus ir nurodė, jog „nemokumo administratorius neperėmė iš buvusio vadovo H. K. turto bei dokumentų. Dėl dokumentų ir turto neperdavimo kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartyje pažymėta: „Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, tarp proceso dalyvių yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, kuriuos bandoma kriminalizuoti. Tačiau Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nuosekliai pabrėžiama, jog nepritartina tokiai praktikai, kai civiliniai santykiai ir iš jų kylantys ginčai dirbtinai kriminalizuojami, neanalizuojant, ar pakankamas padarytų veiksmų pavojingumas, neįvertinant kitų teisės šakų normų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises. Konstatuotina, kad tokia praktika neatitinka baudžiamųjų įstatymų paskirties. Pareiškėjos siekis pradėti baudžiamąjį persekiojimą BMB „Dnepro statyba“ buvusio vadovo H. K. atžvilgiu laikytinas siekimu civilinio pobūdžio ginčus, kilusius iš civilinių teisinių santykių, spręsti baudžiamojo proceso priemonėmis, todėl, ikiteisminio tyrimo teisėjos nuomone, pareiškėjo galimai pažeistų teisių gynimas baudžiamosios teisenos tvarka akivaizdžiai perteklinis ir neteisėtas“. Taip pat pateikė pasiūlymą įpareigojantį administratorių imtis teisinių priemonių, siekiant perimti dokumentus bei turtą civilinių santykių pagrindu, o perėmus dokumentus, pateikti kreditoriams informaciją (JANĮ 60 str. 3 punkto 15, 16, 18 pp.); neperėmus vadovautis JANĮ 13 straipsnio nuostatomis. Už VSDFV pasiūlymą susirinkime abiem darbotvarkės klausimais balsavo 89,14 proc. visų balsų.
Administratorė nurodė, kad galutinė bankroto ataskaita atitinka JANĮ 99 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus, todėl prašo 2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo sprendimus pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais panaikinti.
Nagrinėjamu atveju iš BMB „Dnepro statyba“ antrojo kreditorių susirinkimo balsavimo raštu biuleteniuose kreditorių pateiktų siūlymų, kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus atsiliepimo į administratorės skundą matyti, kad kreditoriai galutinės bankroto ataskaitos nepatvirtino dėl buvusio įmonės vadovo administratorei neperduotų įmonės dokumentų ir turto. Kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus teigimu administratorė neišnaudojo visų galimybių, siekiant patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.
Pažymėtina, kad administratoriaus veiklos ataskaita gali būti netvirtinama tik tuomet, kai joje atvaizduoti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. Formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams bei užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti tolesnes bankroto procedūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1522/2010; 2016 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-167-823/2016).
Įvertinus BMB „Dnepro statyba“ galutinę bankroto ataskaitą, nustatyta, kad jos turinys iš esmės atitinka JANĮ 99 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus. Galutinėje ataskaitoje nurodyta, kad bankroto proceso metu jokių pajamų nebuvo gauta (JANĮ 99 str. 3 d. 1 p.), todėl atmestinas kreditorės VSDFV Kauno skyriaus nurodyti argumentai, jog nemokumo administratorė nepagrįstai kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, ir nesiėmė visų teisinių priemonių, siekiant perimti dokumentus bei turtą civilinių santykių pagrindu. Pirmiausia, iš bankroto bylos duomenų matyti, jog jokio privalomai registruoto turto įmonė neturi. Duomenų, apie kitą, realizuotiną turtą byloje nėra, todėl nemokumo administratorius pagrįstai kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kadangi galimai buvo pasisavinta įmonės vardu registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data – 2005 m. birželio 30 d., kurios dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyrius 2020 m. lapkričio 21 d. atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Nutarimas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą buvo apskųstas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, tačiau liko nepakeistas. VĮ „Regitra“ 2022 m. sausio 4 d. duomenimis MB ,,Dnepro statyba“ vardu registruotų transporto priemonių nėra. Kreditorė šio sprendimo neskundė. Antra, nemokumo administratorė 2020 m. liepos 27 d. pateikė prašymą Aplinkos apsaugos departamentui prie AM Kauno valdybai dėl įmonės atliekų sutvarkymo, 2020 m. rugsėjo 1 d. paklausimus VMI prie LR FM dėl informacijos suteikimo, 2020 m. rugsėjo 9 d. bankams dėl banko išrašų užsakymo, kas leidžia teigti, jog nemokumo administratorė ėmėsi visų galimų priemonių įmonės dokumentams ir turtui surasti ir perimti. Pažymėtina ir tai, kad MB „Dnepro statyba“ turto ir dokumentų perėmimas buvo apsunkintas ir dėl aplinkybės, kad buvusio jos vadovo H. K. gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikoje. Vien tai, kad buvęs įmonės vadovas neperdavė nemokumo administratoriui įmonės dokumentų nėra pagrindas pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, nes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija suformulavo tokią teisės taikymo taisyklę: jei nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir ĮBĮ 20 straipsnio 2, 3 dalyse) gali būti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017), todėl nėra pagrindo pritarti kreditorės VSDFV nuomonei, jog nemokumo administratorė turėjo kreiptis dėl įmonės MB „Dnepro statyba“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir pan.
Likvidavimo procedūrų tikslas yra operatyviai realizuoti įmonės turtą ir iš gautų pajamų patenkinti kreditorių reikalavimus. Tiek nemokumo administratorius, tiek ir bankroto procedūrų teisėtumo priežiūrą užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti ir priimti tokius sprendimus bei atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai išspręsti bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1197-330/2017; 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-826-450/2019; 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-214-407/2021).
Nagrinėjant klausimą dėl įmonės veiklos pabaigos konstatavimo, esminę reikšmę turi pagrįstos prielaidos, ar egzistuoja galimybė didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-969-881/2020). Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad įmonė jokio turto neturi, per visa bankroto procesą jokių pajamų negavo. Kreditorių reikalavimai yra patenkinami iš juridinio asmens turto, kuris lieka padengus bankroto proceso išlaidas, ne vėliau kaip per 14 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo, išskyrus įstatyme nustatytus atvejus (JANĮ 93 str. 1 d.; 95 str. 1 d.).
BMB „Dnepro statyba“ galutinėje ataskaitoje nurodyta, kad įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai bankroto procese nebuvo tenkinti (JANĮ 99 str. 3 d. 3 p.). Prieš pateiktos galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimą balsavę kreditoriai nei balsavimo biuleteniuose, nei atsiliepime į administratorės skundą jokių pastabų dėl pačios ataskaitos neatitikimo įstatymo reikalavimams nepareiškė, nepateikė jokių įrodymų, kad joje nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, t. y. nepagrindė pačios ataskaitos ydingumo.
Siekiant užtikrinti bankroto bylose vyraujančio viešojo intereso apsaugą, teismo tvarka vykdomas nemokumo procesas turi būti veiksmingas, bankroto bylos turi būti nagrinėjamos itin operatyviai. Taigi, pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas JANĮ įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iš principų – ir bankroto proceso operatyvumas. Atkreiptinas dėmesys, kad JANĮ nustato trumpus terminus įvairioms bankroto procedūroms atlikti, įskaitant terminus galutinei bankroto ataskaitai patvirtinti, taip pat prašymui dėl juridinio asmens pabaigos priimti bei tokiam prašymui išnagrinėti (JANĮ 99-100 str.). Galutinę bankroto ataskaitą parengia ir pasirašo kartu su kreditorių susirinkimo pirmininku, gavusiu kreditorių susirinkimo pritarimą, nemokumo administratorius ir pastarasis ją pateikia teismui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paskutinių įplaukų į kreditorių sąskaitą dienos (JANĮ 99 str. 1 d., 2 d., 4 d.). Galutinę bankroto ataskaitą tvirtina teismas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo sprendimo apskundimo. Ne vėliau kaip per 30 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo dienos nemokumo administratorius kreipiasi į teismą su prašymu priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos (JANĮ 100 str. 2 d.).
Juridinio asmens likvidavimo procedūros gali būti užbaigiamos tuomet, kai nebelieka jo turto, iš kurio gali būti vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas. Tuo pačiu pasibaigia ir likviduoto juridinio asmens prievolės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti bankroto proceso metu, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys (CK 6.128 str. 3 d.). Be to pažymėtina, kad kreditorių reikalavimai bankrutavusios bendrovės valdymo organams ir (arba) dalyviams dėl žalos atlyginimo sprendžiami ne juridinio asmens bankroto, o savarankiškoje byloje. Apeliacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kreditorių teisė į teisminę gynybą išlieka net ir po likvidavimo procedūrų įmonėje užbaigimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-526-450/2019; 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-969-881/2020). Vykstantis ar ateityje vyksiantis teisminis ginčas savaime nepagrindžia realios galimybės didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1190-553/2021).
Teismas kontroliuoja bankroto proceso eigą, atlieka proceso teisėtumo priežiūrą. Bankroto procese turi būti siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras nutraukiant bankroto bylą arba likviduojant bankrutavusią įmonę. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi užtikrinti byloje dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyros išsaugojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007). Galimi atvejai, kai kreditoriai, turėdami skirtingus lūkesčius dėl finansinių reikalavimų patenkinimo galimybių, priima sprendimus, kurie neužtikrina operatyvios bankroto proceso eigos. Nustačius, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).
Nurodytos aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad BMB „Dnepro statyba“ likvidavimo procedūra, o tuo pačiu ir bankroto procesas, yra neprotingai užsitęsusi ir viena iš to priežasčių yra BMB „Dnepro statyba“ kreditorių susirinkime, vykusiame 2021 m. lapkričio 19 d., priimti skundžiami nutarimai. Atsižvelgiant į tai, kad galutinė bankroto ataskaita visiškai atitinka JANĮ 99 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus, kad bankroto proceso metu nebuvo gauta jokių pajamų, konstatuotina, kad 2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkime priimti nutarimai toliau įpareigojantys nemokumo administratorių toliau tęsti bankroto procedūras yra akivaizdžiai neracionalūs ir neprotingi, todėl vertintini kaip didžiausios kreditorės siekis gauti kreditorinio reikalavimo patenkinimą bet kokia kaina, ignoruojant bankroto proceso tikslą, kas sudaro pagrindą teismui spręsti apie netinkamą kreditorių susirinkimo jam pavestų funkcijų įgyvendinimą, bankroto procedūrų vilkinimą ir panaikinti tokius nutarimus, išsprendžiant kreditorių susirinkimo kompetencijai skirtus klausimus (JANĮ 3 str. 4 p.).
Šiuo atveju formalus galutinės bankroto ataskaitos netvirtinimas, nenustačius jos trūkumų, esant atliktiems bankroto proceso veiksmams, prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti bankroto procedūras.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nenustačius aplinkybių, dėl kurių galutinė bankroto ataskaita negalėtų būti tvirtinama, skundžiami BUAB „Dnepro statyba“ 2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (JANĮ 55 str.), todėl naikintini, klausimas išspręstinas iš esmės – nemokumo administratorės parengta BMB ,,Dnepro statyba“ galutinė bankroto procedūros ataskaita tvirtintina (JANĮ 99 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, 99 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
Nemokumo administratorės skundą tenkinti.
Pripažinti negaliojančiais likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Dnepro statyba“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2021 m. lapkričio 19 d., priimtus sprendimus pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais.
Patvirtinti likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Dnepro statyba“ galutinę bankroto procedūros ataskaitą ir įpareigoti nemokumo administratorę mažąją bendriją „Tavix“ įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos.
Nutartis neskundžiama.