- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-23
- Bylos Nr.
- ATP-514-648/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-00028-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutarties, kuria panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2011 m. gruodžio 8 d. nutarimas nubausti Z. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. 1 000 Lt bauda ir nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Z. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. už tai, kad jis, būdamas UAB „P (duomenys pakeisti)“ bankroto administratoriumi ir statinio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, valdytoju, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – Taisyklės) 5.3 p. reikalavimus, nes 2011-11-18, 9.45 val., nustatyta, kad minėtas statinys nėra aptvertas ir kitomis priemonėmis neužtikrinta, jog nebūtų galima patekti į šį nenaudojamą pastatą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs Z. J. skundą, 2012-02-22 nutartimi panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Administracinės veiklos skyrius) 2011-12-08 nutarimą ir nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą nenustačius, kad Z. J. yra tinkamas užfiksuoto teisės pažeidimo subjektas (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).
Šalies argumentai
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyrius (toliau – Viešosios tvarkos skyrius) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-22 nutartį ir palikti galioti Administracinės veiklos skyriaus 2011-12-08 nutarimą.
Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2006-08-22 nutartimi leista UAB „B (duomenys pakeisti)“ (šiuo metu UAB „P“) skubiai atlikti statybvietės, esančios (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje, Vilniuje, saugumą užtikrinančius konservavimo darbus. Konservavimo darbus reglamentuoja Statybos techninis reglamentas STR 1.08.02:2002 5 priedas, patvirtintas Lietuvos Respublikos apsaugos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 211 „Statybos darbai“. Šio norminio akto 10 p. numatyta, kad statinio konservavimo darbams atlikti reikalingi techniniai dokumentai: statytojo sprendimas atlikti statinio konservavimo darbus, įrašai statybos žurnale, konservavimo darbų priėmimo aktas. Teismas vadovavosi liudytojo Ch. L. parodymais, kad jam atėjus dirbti minėtame objekte, statybos jau buvo užkonservuotos. Teismui nėra pateikti šį faktą patvirtinantys dokumentai, todėl tokie liudytojo parodymai vertintini kritiškai. Viešosios tvarkos skyrius neturi duomenų apie tinkamą konservavimo darbų įteisinimą ir užbaigimą. Šie dokumentai taip pat nebuvo pateikti priimant ginčijamą 2011-12-08 nutarimą. Šis nutarimas priimtas bankroto administratoriaus atžvilgiu. Lietuvos Respublikos bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 6 ir 20 p. numato, kad administratorius vadovauja bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai, taip pat vykdo kitus teismo sprendimus, tokiu būdu perima administruojamos įmonės teises bei pareigas. Vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2006-08-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1918-28/2006, konservavimo darbai nebuvo atlikti, todėl apeliantas mano, kad darbų organizavimą privalėjo atlikti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. J..
Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 5 priedo 15 p. numatyta, kad statytojas atsako už konservuoto statinio priežiūrą iki jo statybos atnaujinimo. Statytojas, neužtikrinęs statinio konservavimo darbų atlikimo Aprašo nustatyta tvarka, atsako už nelaimingus atsitikimus statybvietėje, aplinkos taršą iš statybvietės, taip pat už avarijas ir statinio konstrukcijų deformacijas sustabdžius statybą pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Teismas konstatavo, kad UAB „P“ yra objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statytojas. Todėl Z. J. yra tinkamas administracinėn atsakomybėn traukiamas subjektas.
Atsiliepimas
Administracinės veiklos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį tenkinti. Nurodo, kad Administracinės veiklos skyriaus 2011-12-08 nutarimu buvo tinkamai kvalifikuoti Z. J. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 str., administracinė nuobauda paskirta sankcijos ribose, todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinis skundas netenkinamas.
Z. J. buvo pareikštas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. už tai, kad jis, būdamas UAB „P“ bankroto administratoriumi ir statinio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, valdytoju, pažeidė Taisyklių 5.3 p. reikalavimus, nes 2011-11-18, 9.45 val., nustatyta, kad minėtas statinys nėra aptvertas ir kitomis priemonėmis neužtikrinta, jog nebūtų galima patekti į šį nenaudojamą pastatą.
Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą.
Taisyklių 5.3. p. (2010-09-29 redakcija) įtvirtinta, kad statinių savininkai (ar asmenys, valdantys statinius nuomos, panaudos ar kitu teisėtu pagrindu), daugiabučių gyvenamųjų namų administratoriai ir bendrijos privalo aptverti arba kitomis priemonėmis užtikrinti, kad nebūtų galima patekti į griūvančius, nenaudojamus, avarinės būklės pastatus (atskiras jų dalis, patalpas) ar kaupti juose atliekas.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011-03-04 nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-305-562/2011, kurioje UAB „B“(dabar UAB „P“) direktorius Ch. L. buvo nubaustas už tai, kad šis neužtikrino, jog nebaigtas statinys, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausantis bendrovei, būtų aptvertas ar kitomis priemonėmis užtikrinta, jog nebūtų galima papulti į griūvantį pastatą (statybvietę) ar kaupti jame atliekas, taip pažeisdamas Taisyklių 5.1. p. reikalavimus. 2009-06-05 administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyris (b.l. 16-19).
Nagrinėjamu atveju UAB „P“ bankroto administratoriui Z. J. yra pareikštas iš esmės tapatus kaltinimui, kuris 2009-06-05 buvo pareikštas UAB „B“(dabar UAB „P“) direktoriui Ch. L.. Abiem atvejais administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ta pati institucija – Viešosios tvarkos skyrius. Darytina išvada, kad tariamas teisės pažeidimas, susijęs su statinio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neaptvėrimu ar kitokių priemonių neužtikrinimu, kad nebūtų galima patekti į statinį, buvo nustatytas dar 2009-06-05. Vien tai, kad UAB „P“ buvo iškelta bankroto byla ir bendrovei paskirtas bankroto administratorius, nesudaro teisinio pagrindo traukti Z. J. administracinėn atsakomybėn už minėtą tariamą teisės pažeidimą, kadangi dėl jo jau buvo pasisakęs Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011-03-04 nutarime, t. y. jog nebuvo padarytas teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. Remiantis teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, šis Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimas yra įsiteisėjęs, kas reiškia, jog yra pagrindas vadovautis šio procesinio sprendimo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pateiktu teisės išaiškinimu.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai negali būti begaliniai, kad asmens baudimas praėjus tam tikram laiko tarpui nuo veikos padarymo tampa beprasmišku, todėl administracinė nuobauda turi būti skiriama ir taikoma per protingą terminą nuo veikos, už kurią yra baudžiama, padarymo, t. y. turi būti taikoma administracinės atsakomybės senatis. Taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ne tik Lietuvos Respublikos ATPK 35 str., bet ir Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N17-240/2006, N575-1434/2008, N575-2772/2009, N575-1253/2010, N261-1155/2011). Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. a papunktyje (redakcija, galiojusi 2009-06-05 teisės pažeidimo nustatymo metu) numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.
Kaip minėta, Viešosios tvarkos skyrius nustatė tariamą trunkamąjį teisės pažeidimą dar 2009-06-05, taigi bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas baigėsi 2011-06-05. Nors šiuo atveju buvo nustatytas kitas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau tai nereiškia, jog buvo nustatytas ir naujas teisės pažeidimas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Viešosios tvarkos skyrius 2011-11-18 neturėjo jokio teisinio pagrindo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą Z. J., kaip UAB „P“ bankroto administratoriui dėl teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. padarymo.
Viešosios tvarkos skyrius apeliaciniame skunde remiasi statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 atitinkamomis nuostatomis, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Z. J. nebuvo pareikštas kaltinimas pažeidus šio statybos techninio reglamento nuostatas. Todėl tokie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip teisiškai nereikšmingi.
Pastebėtina, kad klausimas dėl nebaigto statinio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išmontavimo (išardymo), taip užtikrinant asmenų teisę į saugią aplinką, gali būti spręstinas civiline tvarka.
Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-22 nutartį Viešosios tvarkos skyriaus apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartį nepakeistą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.