Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei advokato padėjėjai Linai Stankevičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens C. L. skundą dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2009-06-05 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento (toliau – Institucija) Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2009-05-29 apie 13.50 val. buvo nustatyta, jog UAB „Baltijos ąžuolas“ (toliau – ir Bendrovė) direktorius C. L. neužtikrino, kad nebaigtas statinys, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir priklausantis UAB „Baltijos ąžuolas“, būtų aptvertas ar kitomis priemonėmis užtikrinta, jog nebūtų galima patekti į griūvantį pastatą (statybvietę) ar kaupti jame atliekas, – tuo pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 5.1 punkto reikalavimus (I t., b.l. 43-44).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija (toliau – ir Komisija) 2009-06-11 nutarimu Nr. A11-4085 (toliau – Nutarimas) pripažino C. L. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnyje, ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 1000 litų baudą (I t., b.l. 35, 39).

C. L. skundu prašė panaikinti Nutarimą. Paaiškino, kad Bendrovė šiuo metu neturi jokių teisinių galimybių atlikti veiksmus, susijusius su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta statybviete, nes žemės sklypas, kuriame yra nebaigtas statyti statinys, nuo 2008-05-13 nėra Bendrovės nuosavybė. Nuo 2007-01-19 Bendrovė neturi ir įstatymų nustatyta tvarka išduoto leidimo vykdyti statybos darbus minėtame žemės sklype. Statyba yra užkonservuota, todėl Bendrovė neturi jokių galimybių vykdyti bet kokio pobūdžio darbus statybvietėje. Pažymėjo, kad, Bendrovei atlikus Nutarime nurodytus veiksmus, būtų pažeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2008-05-13 ir Vilniaus apygardos teismo 2006-08-22 nutartimis nustatyti įpareigojimai. C. L. nuomone, Komisija nenustatė visų būtinų administracinio teisės pažeidimo požymių, t. y. jo kaltės. Todėl Nutarimas prieštarauja ATPK 9 straipsniui, įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytoms aplinkybėms bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (I t., b.l. 2-4).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė palaikė skundą ir prašė jį tenkinti (II t., b.l. 12-13).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija prašė atmesti skundą ir palikti Nutarimą nepakeistą, taip pat prašė nagrinėti bylą atsižvelgiant į Komisijos atsiliepime išdėstytus argumentus. Atsiliepime paaiškino, kad Komisija įvertino visas byloje svarbias aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, jog Bendrovė yra nebaigto statinio statytojas, kuriam jis priklauso nuosavybės teise. Remiantis Vilniaus apygardos teismo 2006-08-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1918-28/2006, Bendrovė privalėjo statinį užkonservuoti, tačiau to nepadarė, nors turėjo teisinę galimybę vykdyti pastato priežiūros darbus, kuriais būtų apribotas patekimas į nebaigtą statyti statinį ir statybvietę (I t., b.l. 95-97).

Skundas tenkintinas. Byla nutrauktina.

Skundžiamu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-06-11 nutarimu Nr. A11-4085 (I t., b.l. 35, 39) UAB „Baltijos ąžuolas“ direktorius C. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.3 punkto (Nutarime padarytas rašymo apsirikimas, nurodant neteisingą Taisyklių punktą) reikalavimų pažeidimą, t.y. už tai, jog 2009-05-29 apie 13.50 val. atlikto patikrinimo duomenimis jis neužtikrino, kad nebaigtas statinys, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir priklausantis UAB „Baltijos ąžuolas“, būtų aptvertas ar kitomis priemonėmis užtikrinta, jog nebūtų galima patekti į griūvantį pastatą (statybvietę) ar kaupti jame atliekas. C. L. veika kvalifikuota pagal ATPK 161 straipsnį, kuris numato atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą.

Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 161 straipsnyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, siekiant nustatyti esminius administracinio teisės pažeidimo požymius, būtina aiškintis Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (I t., b.l. 83-94) nuostatas. Taisyklių 5.3 punkte įtvirtinta statinių savininkų (ar asmenų, valdančių statinius nuomos, panaudos ar kitu teisėtu pagrindu), daugiabučių gyvenamųjų namų administratorių ir bendrijų pareiga aptverti arba kitomis priemonėmis užtikrinti, kad nebūtų galima patekti į griūvančius, nenaudojamus, avarinės būklės pastatus (atskiras jų dalis, patalpas) ar kaupti juose atliekas. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl Institucijos įgaliotų pareigūnų nustatytų faktinių aplinkybių, kad 2009-05-29 apie 13.50 val. nebaigtas statinys (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebuvo aptvertas ar kitomis priemonėmis užtikrinta, kad nebūtų galima patekti į griūvantį pastatą (statybvietę) ar kaupti jame atliekas. Minėtas aplinkybes, kurios sudaro pažeidimo objektyviąją dalį, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (I t., b.l. 43-44), Institucijos pareigūnų padarytos nuotraukos (I t., b.l. 49-57) ir teismo apklaustų liudytojų L. G. bei D. K. parodymai (I t., b.l. 136-140). Šiuo atveju esminiai nustatytini pažeidimo sudėties požymiai, dėl kurių kilo ginčas, yra pažeidimo subjektas ir jo kaltė dėl nustatyto pažeidimo, t.y. nagrinėjamoje byloje nustatytina aplinkybė, ar UAB „Baltijos ąžuolas“, kuriai pažeidimo nustatymo metu vadovavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, yra atsakinga už Taisyklių 5.3 punkte įtvirtintos pareigos nevykdymą.

Kaip minėta, Taisyklių 5.3 punkte įtvirtintą pareigą privalo vykdyti statinių savininkai ar kiti teisėti valdytojai. Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Baltijos ąžuolas“ yra nebaigto statinio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statytojas, tai yra, remiantis pažeidimo nustatymo metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 41 dalimi, asmuo, kuris investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui). Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teisė būti statytoju įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; 2) statytojas turi nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projektą; 3) statytojas turi nustatyta tvarka išduotą statybos leidimą.

Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2007 m. gruodžio 27 d. sprendimu panaikino Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 2001 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Nr. 1852 V „Dėl sklypo Nr. 17 (duomenys neskelbtini) g. ribų ir dydžio nustatymo“; panaikino Vilniaus apskrities viršininko 2004 m. balandžio 27 d. įsakymą Nr. 2.3-2884-01 „Dėl žemės sklypo Nr. 17, esančio (duomenys neskelbtini) g. Vilniuje, įregistravimo Nekilnojamojo turto registre“; panaikino nekilnojamojo daikto – žemės sklypo Nr. 17, esančio (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre; pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2004 m. rugsėjo 13 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1237PO1/2004-1237, sudarytą tarp Lietuvos Respublikos ir UAB „Baltijos ąžuolas“ dėl 2284 m² ploto žemės sklypo Nr. 17, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje (Notarinio registro Nr. P1-13691); taikė restituciją natūra, priteisiant Lietuvos Respublikai iš UAB „Baltijos ąžuolas“ 2 284 m² ploto žemės sklypą Nr. 17, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje; priteisti UAB „Baltijos ąžuolas“ iš Lietuvos Respublikos 4 450 000 Lt; panaikino UAB „Baltijos ąžuolas“ daiktinių teisių į žemės sklypą Nr. 17, esantį (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre; bylos dalį dėl reikalavimų priteisti iš Vilniaus miesto savivaldybės UAB „Baltijos ąžuolas“ 3 553 980,55 Lt žalos atlyginimo, panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 2001 m. birželio 7 d. sprendimą Nr. 1181 V „Dėl teritorijos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje detaliojo plano patvirtinimo“ dalyje dėl sklypo Nr. 17, panaikinti 2005 m. kovo 1 d. statybos leidimą Nr. GN/169/05-0117 nutraukė (b.l.64-68). Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs ieškovo Vilniaus miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro bei atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės, apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1110-28/2007 pagal ieškovo Vilniaus miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus apskrities viršininko administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos ąžuolas“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, tretiesiems asmenims valstybės įmonei Registrų centrui, E. K. dėl sprendimų, įsakymo bei registravimo panaikinimo, valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo, 2008-05-13 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 27 d. sprendimo rezoliucinę dalį, kuria nuspręsta priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos ąžuolas“ iš Lietuvos Respublikos 4 450 000 Lt, pakeitė ir šią sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos ąžuolas“ iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės, 2 217 087 Lt (dviejų milijonų dviejų šimtų septyniolikos tūkstančių aštuoniasdešimt septynių litų) sumą, iš Vilniaus miesto savivaldybės 2 232 382 Lt (dviejų milijonų dviejų šimtų trisdešimt dviejų tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt dviejų litų) sumą ir iš Vilniaus apskrities viršininko administracijos 531 Lt (penkių šimtų trisdešimt vieno lito) sumą; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą (b.l.68). Byloje nėra duomenų apie tai, kaip buvo išspręstas klausimas dėl nebaigto statinio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teisinės priklausomybės (CK 4.102, 4.105 str.). Nekilnojamojo turto registre duomenų apie nekilnojamojo daikto – gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei daiktinių teisių į jį įregistravimą nėra (II t., b.l. 4). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-19 nutartimi buvo panaikintas 2005-03-01 išduotas Bendrovei statybos leidimas Nr. GN/169/05-0117 vykdyti statybos darbus nurodytame žemės sklype. Lietuvos apeliacinio teismo 2006-08-03 nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – UAB „Baltijos ąžuolas“ uždrausta organizuoti ir atlikti bet kokius statybos darbus pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2005-03-01 išduotą statybos leidimą Nr. GN/169/05-0117. Vilniaus apygardos teismo 2006-08-22 nutartimi UAB „Baltijos ąžuolas“ leista skubiai atlikti statybvietės, esančios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, Vilniuje, šiuos saugumą užtikrinančius konservavimo darbus: tinkamai užbaigti grunto kasimo ir polių į gruntą įrengimą, parengti gruntą konservavimui, užbaigti požeminės pastato dalies monolitinių atraminių sienų įrengimą bei jų izoliaciją; užbaigti monolitinės nulinio (požeminio) ciklo dalies darbus, įrengti atramas – atramines sienas, užtikrinant grunto stabilumą.

Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad byloje nėra duomenų konstatuoti UAB „Baltijos ąžuolas“ daiktines teises (nuosavybės ar valdymo kitu teisėtu pagrindu) į nebaigtą statinį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po to, kai žemės sklypas, kuriame yra šis statinys, buvo perduotas Lietuvos Respublikos nuosavybėn. Taip pat darytinos išvados, kad UAB „Baltijos ąžuolas“ (šiuo metu UAB „Prostinvest“), būdama minėto nebaigto statinio statytoju, nuo 2006-08-03 neturi teisės atlikti jokių statybos darbų statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir kad Taisyklių 5.3 punkte nurodyti darbai – t.y. aptverti arba kitomis priemonėmis užtikrinti, kad nebūtų galima patekti į pastatą ar kaupti jame atliekas, – nėra įtraukti į baigtinį sąrašą konservavimo darbų, kuriuos Bendrovei leista atlikti Vilniaus apygardos teismo 2006-08-22 nutartimi. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad nėra pakankamai duomenų pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo C. L., pažeidimo nustatymo metu ėjęs UAB „Baltijos ąžuolas“ generalinio direktoriaus pareigas (II t., b.l. 5-9), yra kaltas dėl Taisyklių 5.3 punkto reikalavimų pažeidimo ir kad jam taikytina administracinė atsakomybė pagal ATPK 161 straipsnį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nė kartą yra pažymėjęs, kad asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda, taip pat kad visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N9-990/2006, Nr. N62-525/2011, Nr. N62-706/2011 ir kt.).

Remiantis išdėstytais motyvais ir taikant in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai) principą, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-06-11 nutarimas Nr. A11-4085, kuriuo C. L. už ATPK 161 straipsnyje numatytą pažeidimą buvo paskirta administracinė nuobauda – 1000 litų bauda, panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla C. L. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., 129 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

patenkinti C. L. skundą.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-06-11 nutarimą Nr. A11-4085 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Šis nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.