Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Aurelijai Stonienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui, nukentėjusiajai V. Š., kaltinamajam R. Š., jo gynėjui advokatui Tomui Leščinskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2020-09-11 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų pagal BK 140 str. 2 d. - viešaisiais darbais 6 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui, BK 64(1) str. viešųjų darbų bausmė sumažinta iki 4 mėn., 2021-03-15 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi 2020-09-11 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos viešųjų darbų bausmės dalį - 84 viešųjų darbų valandas pakeisti į 14 MGL (700 Eur) dydžio baudą, bauda sumokėta 2021-05-26;

2. 2022-09-28 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 140 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn., įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 2023-03-23 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus;

3. 2023-02-27 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. - laisvės atėmimu 2 m., BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagal 2023-02-27 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2022-09-28 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn., BK 75 str. 1 d., 2 d. - 1 m. 6 mėn., įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti ir 6 mėn. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-08-30 iki 2022-08-31 (1 diena) ir bausmės dalis, atlikta pagal 2022-09-28 nuosprendį, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. nesunkiai sužalojo savo artimąjį giminaitį ir šeimos narį, tai yra, 2023-10-18, apie 4.30 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas recidyvistas ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto metu kartu gyvenančiai savo mamai V. Š. tyčia įspyrė vieną kartą į dešinę koją, dėl ko nukentėjusioji V. Š. pargriuvo ant virtuvėje šalia židinio buvusios malkų dėžės, ir taip pastarajai padarė dešinės veido pusės sumušimą, dešinės blauzdos išorinio-užpakalinio paviršiaus vidurinio trečdalio muštinę žaizdą su poodine kraujosruva, poodinę kraujosruvą dešinės alkūnės sąnaryje su skeveldriniu dešinio alkūnkaulio lūžimu. Dėl veido sumušimo ir muštinės žaizdos blauzdoje V. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o dėl dešinio alkūnkaulio lūžimo – nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2023-10-17 vakare namuose, antrame aukšte jis, sugyventinė R. R. ir P. S. gėrė alkoholį. Apie 22-23 val. visi jau buvo gerokai girti, todėl ėjo miegoti. P. S. buvo labai girtas, jis pradėjo šnekėti nesąmones, lyg jam pradėjo vaidentis, todėl jis nuėjo pirmas miegoti. 2023-10-18, nakties metu, tikslesnio laiko nežino, miegodamas savo kambaryje antrame aukšte išgirdo mamą šaukiant pagalbos. Išėjęs į lauką pamatė ant laiptų gulinčią savo mamą. Kaip ji gulėjo, konkrečiai neprisimena. Mama prašė padėti jai atsikelti, todėl jis pasikvietęs savo sugyventinę R. R., nuėjo pakelti mamą. Mamą iš lauko parvedė į virtuvę ir pasodino fotelyje. Mama nesakė, kur ji ketino eiti, nesakė, kad jai kur nors skauda. Galvojo, kad mama pasėdės ir nueis į savo kambarį. Ant mamos veido, kūno, sumušimo žymių nematė. Nežino, ar po to mama nuėjo į savo kambarį, nes jis nuėjo miegoti. Prieš savo mamą V. Š. smurto nenaudojo ir jai į koją nespyrė. Negirdėjo, kad mama po to būtų prašiusi kokios pagalbos, negirdėjo, kad ryte į namus buvo atvykusi sesuo. Pas mamą kambaryje prie židinio yra sudėtos malkos. Ligonių kasos ieškinio nepripažįsta.

Nukentėjusioji V. Š. parodė, kad 2023-10-18 sūnus R. Š. jos nemušė ir jai į koją nespyrė. Nurodydama, kad R. Š. jai spyrė, ji pareigūnams melavo, nes norėjo, kad sūnų policijos pareigūnai sulaikytų 15 parų, kad jis negalėtų girtauti. Sužalojimus patyrė kuomet pati užkliuvo už šlepetės ir griuvo ant malkų krūvos. R. Š. ji pretenzijų neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 40-43) ji teigė, kad 2023-10-18 naktį, tikslesnio laiko neprisimena, prabudo, nes išgirdo kažką šaukiant prie jos lovos. Prasimerkusi pamatė prie lovos vyrą, kurio iškart nepažino, tačiau vėliau suprato, kad tai jos sūnaus R. Š. draugas P. S.. Pastarasis šūkavo nebūtus dalykus, o ji išsigandusi tokio P. S. elgesio nubėgo į tualetą ir paskambinusi bendruoju pagalbos numeriu iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai išprašė P. S., o R. Š. išvežė iš jos namų. R. Š. apskritai negalėjo būti jos namuose, tačiau ji nežinojo, kad sūnus yra parėjęs. Po kiek laiko R. Š. sugrįžo ir pradėjo ant jos šaukti dėl to, kad ji vis kviečia policijos pareigūnus. R. Š. draugė šaukė, kad čia P. S. kaltas. Matydama, kad sūnus R. yra piktas, ji ėjo į kambarį, tačiau nespėjo užsidaryti durų. Tuo metu R., galimai norėdamas tik pagąsdinti, du kartus spyrė šalia jos, o trečią kartą pataikė jai į dešinės kojos blauzdą iš nugaros pusės. Nuo spyrio ji pargriuvo ant prie židinio esančių malkų ir užsigavo dešinės rankos alkūnę ir dešinį skruostą. Pamatęs, kad ji pargriuvo, R. ėmė ją kelti ir atsiprašinėti. Po šio konflikto ji nuėjo į savo kambarį ir atsigulė į lovą. Visą naktį negalėjo užmigti dėl patirto streso. Koja neskaudėjo, tačiau skaudėjo alkūnę, kurią sužalojo griūdama po R. Š. spyrio. Gulėdama pajuto, kad jai kažkas šlampa ties dešine koja, o pažiūrėjusi pamatė, kad bėga kraujas. Tada iškart paskambino dukrai A. ir jai papasakojo, kas nutiko. Atvykusi dukra ją nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur jai buvo nustatytas dešinio alkūnkaulio lūžis ir dešinės blauzdos plėštinė žaizda.

Liudytojas O. N., dirbantis (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2023-10-18, apie 7 val. dirbdamas su Š. J., iš budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių kreipėsi sužalota moteris, kaip vėliau paaiškėjo - V. Š.. Nuvykus į minėtos ligoninės priėmimo skyrių, palatoje rado lovoje gulinčią sužalotą V. Š., su kuria buvo ir jos dukra. Aiškinantis V. Š. sužalojimo aplinkybes, pastaroji pasakė, kad jos namuose sūnus R. Š. girtavo su draugais, o vienam iš tų draugų, kurį vadino P. S., pradėjo vaidentis velniai. V. Š. teigė iškvietusi policijos pareigūnus, kurie jos sūnų R. Š. išsivežė, o netrukus šis sugrįžo į jos namus ir jai pradėjo priekaištauti dėl iškviestų policijos pareigūnų. Viso V. Š. pasakojimo neprisimena, tačiau prisimena, kad pastaroji sakė, jog R. Š. du kartus jai spyrė, tačiau nepataikė, o trečią kartą jai įspyrė, dėl ko ji pargriuvo ant malkų krūvos ir taip susižalojo ranką. Bendraujant su V. Š. matėsi, kad ji apie įvykį pasakoja aiškiai, nebuvo kilę įtarimų, kad jos parodymai yra melagingi, tačiau V. Š. apie savo sūnaus R. Š. veiksmus pasakojo nenoriai, bandydama jo neįvardinti. Iš to buvo galima suprasti, kad V. Š. nenori pakenkti savo sūnui R. Š.. Kadangi pagal V. Š. parodymus buvo nustatyta, kad jos atžvilgiu buvo pavartotas smurtas, dėl šio įvykio surinkta pirminė medžiaga buvo perduota pamainą pradedantiems pareigūnams.

Liudytojas P. S. parodė, kad 2023-10-17, kiek buvo valandų - nežino, gal apie 18 val., jis nuėjo pas R. Š. į namus, kur kartu su juo ir R. R. vartojo alkoholinius gėrimus. Nuo per daug išgerto alkoholio jam pradėjo vaidentis. Neatsimena, kad laikydamas kėdę būtų buvęs nuėjęs pas R. Š. mamą į kambarį. Atsimena, kad su R. Š. ėjo pas jo mamą į kambarį prašyti užkandos. Kad tą vakarą pas R. Š. į namus buvo atvažiavę policijos pareigūnai, neprisimena. Kas vyko vėliau R. Š. namuose, nežino. Po to karto su R. Š. nebuvo susitikęs. Kad R. Š. yra sulaikytas, sužinojo iš R. R., kuri pasakė, kad R. Š. sumušė savo mamą. R. R. nepasakojo, kur R. Š. sudavė mamai ir kodėl ją sumušė.

Liudytoja R. R. parodė, kad R. Š. yra jos sugyventinis. Su R. Š. gyvena jo mamai priklausančio namo antrame aukšte, mama - pirmame aukšte. Kad R. Š. buvo paskirtas smurto artimoje aplinkoje orderis ir jam buvo uždrausta gyventi mamos gyvenamojoje vietoje, ji nežinojo. 2023-10-17 vakare, tikslesnio laiko nežino, pas juos atvyko P. S. ir visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholį vartojo antrame namo aukšte. Išgertuvių metu P. S. nuo išgerto per didelio alkoholio kiekio pradėjo vaidentis, sakė matąs daug žmonių. Nepastebėjo, kada P. S. nuėjo pas R. Š. mamą, nes tuo metu jau buvo atsigulusi. Gulėdama lovoje išgirdo kaip kažkas namo apačioje subildėjo. Kur tuo metu buvo R. Š., nežino, nes buvo neblaivi ir į tai nekreipė dėmesio. Po kurio laiko į namus atvyko policijos pareigūnai. Į namo pirmą aukštą nulipusi nebuvo ir negirdėjo, ką pareigūnams pasakojo R. Š., jo mama ir P. S.. Vėliau iš R. Š. mamos sužinojo, kad ji pareigūnus iškvietė dėl to, kad norėjo iš namų išvaryti P. S., kuris buvo jos kambaryje su kėde. Policijos pareigūnams išvykus, iš namų išvyko ir P. S., o R. Š. liko namuose. R. Š. pradėjo mamai priekaištauti, kad ši išvietė policijos pareigūnus, kurie išvarė P. S. iš namų. Būdama lovoje girdėjo tik bildesį, o ką R. Š. kalbėjo su mama, negirdėjo. Apie jų pokalbį sužinojo vėliau iš R. Š. mamos, kuri iš ligoninės paskambino jai telefonu ir apie tai papasakojo. Apie spyrius pastaroji neminėjo, tik pasakė, kad ją sumušė R. Kadangi įvykio metu pati buvo neblaivi ir miegojo, todėl negirdėjo nei kaip V. buvo išvežta į ligoninę, nei kaip buvo sumušta. Kad V. yra ligoninėje, ji sužinojo iš jos pačios. Kadangi pastoviai vartojo alkoholį, todėl ne viską gerai prisimena. Ji pati nematė, kad R. būtų mušęs savo mamą.

Liudytoja A. L. - nukentėjusiosios V. Š. atstovė pagal įstatymą, parodė, kad 2023-10-18, apie 6 val. jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paskambino mama V. Š., kuri buvo labai išsigandusi ir drebančiu balsu sakė atvažiuoti sutvarstyti koją, nes bėga kraujas. Ji greitai susiruošė ir išvažiavo pas mamą. Nuvažiavusi rado V. Š. gulinčią lovoje, o įjungusi šviesą pastebėjo, kad prie mamos dešinės kojos yra daug kraujo, taip pat buvo didelė žaizda. Tuomet mamai pasakė, kad reikia važiuoti į ligoninę. Mama sutiko važiuoti į ligoninę ir dar prieš išvažiuojant sakė, kad jai labai skauda dešinę ranką, ties alkūne. Mama parodė skaudančią ranką. Ji matė, kad ties dešinės rankos alkūne yra labai didelė mėlynė ir žaizda, iš kurios bėgo kraujas. Tada subintavo V. Š. žaizdas ir ją išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Važiuojant kalbėjosi su mama, klausė, kas jai nutiko. V. Š. sakė, kad miegojo, o prabudusi pastebėjo prie lovos stovintį vyriškį, kurį vėliau atpažino kaip P. S.. Mama sakė, kad P. S. išsigando, nes šis šūkavo ir mojavo kėde, todėl mama pabėgo į tualetą ir paskambinusi bendruoju pagalbos numeriu iškvietė policijos pareigūnus. Mama sakė, kad po to jos sūnus R. Š. grįžo pas ją į namus ir pradėjo šūkauti, o bekonfliktuodamas spyrė mamai į dešinę koją ir ją pastūmė. Nuo smūgių V. Š. pargriuvo ant malkų. Kadangi mama buvo pasimetusi ir išsigandusi, tiksliai nepasakojo, kaip viskas įvyko. (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriuje V. Š. pasidarė labai silpna ir ji prarado sąmonę. Gydytojai jai padėjo atsigauti. Gydytojas jai sakė, kad V. Š. būklė sunki, kad pastaroji ligoninėje gulės mažiausiai savaitę. Nuvažiavusi pasiimti mamos, ji namo pirmame aukšte daugiau jokių asmenų nesutiko, o į antrą namo aukštą užlipusi nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta A. L. parodė, kad mama jai nesakė, jog sužalojimus patyrusi griūdama pati. V. Š. nesakė jai, kad sužalojimus patyrė ne dėl R. Š. suduotų smūgių. Jai mama sakė, kad ji turi didžiulę kaltę, kad kažką ne taip pasakė. Per gydymo laikotarpį V. Š. ne kartą keitė savo nuomonę dėl sumušimo. Kadangi šiuo metu R. Š. alkoholio nevartoja, tvarkosi gyvenimą, todėl mama nori jam padėti. Ji mano, kad mama buvo sužalota R. Š. ir jo draugų, tai yra P. S. ir G. R. Š. ir P. S. supyko ant V. Š., kad ši iškvietė policijos pareigūnus, todėl pastarieji mamą ir sužalojo. Ji rūpinasi mama, jai padeda, slauga mamai nėra nustatyta (1 t., b. l. 103-106).

(duomenys neskelbtini) M. Ž. 2023-10-18 tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2023-10-18, apie 7.15 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad A. L. į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių dėl durtinės kojos žaizdos pristatė savo mamą V. Š. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)). A. L. nurodė, kad V. Š. sužalojo jos sūnus R. Š. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)), kuris spyrė nenustatytą skaičių kartų į dešinę koją ir ranka sudavė nenustatytą skaičių smūgių į dešinę veido pusę (1 t., b. l. 1).

2023-10-18 apžiūros protokole (1 t., b. l. 13-15) ir jo priede - fotolentelėje (1 t., b. l. 16-22) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo viduje. Įvykio vietos apžiūros metu kambaryje, ant žalios paklodės rasta galimai kraujo dėmė. Paimta šios dėmės nuoplova, kuri supakuota į paketą Nr. POLICIJA 003888 (1 t., b. l. 13-22).

2023-10-18 R. Š. nustatytas 2,09 promilių girtumas (1 t., b. l. 26-28).

BIRT ataskaitų žiūryklės (registruojamų įvykių registro) išrašuose matyti, kad:

1. 2023-10-17, 2.57 val. gautas R. Š. (pranešėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini)) pranešimas dėl konflikto su mama V. Š., kuri neleidžia pranešėjui gyventi jos name (1 t., b. l. 29-30);

2. 2023-10-17, 3.30 val. gautas V. Š. (pranešėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini)) pranešimas dėl sūnaus R. Š. agresyvaus elgesio, tai yra, durų trankymo, brovimosi į namą (1 t., b. l. 31);

3. 2023-10-18, 2.44 val. gautas V. Š. (pranešėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini)) pranešimas apie tai, kad sūnus R. Š., kuriam yra paskirtas smurto artimoje aplinkoje orderis, į namus pasikvietė draugų ir vartoja alkoholį (1 t., b. l. 32);

4. 2023-10-18, 7.18 val. gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini) apie tai, kad 2023-10-18, apie 7.15 val. į priėmimo skyrių buvo pristatyta sužalota V. Š. (1 t., b. l. 33).

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nurodyta, kad pastatas - gyvenamasis namas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. Š. (1 t., b. l. 34-35).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 486/2023(10) nurodyta, kad V. Š. nustatyta dešinės veido pusės sumušimas, dešinės blauzdos išorinio-užpakalinio paviršiaus vidurinio trečdalio muštinė žaizda su poodine kraujosruva, poodinė kraujosruva dešinės alkūnės sąnaryje su skeveldriniu dešinio alkūnkaulio lūžimu. Sužalojimas veide padarytas kietu buku daiktu, pvz. ranka; sužalojimas blauzdoje - galimai, spiriant, veikiant kokiu tai aplinkos daiktu, pvz. minima malka ir pan.; sužalojimas alkūnėje - galimai, nemaža jėga paveikus sąnario sritį, pvz. griūnant po pašalinės jėgos poveikio ar pan. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku. Sužalojimai padaryti trijų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl veido sumušimo, muštinės žaizdos blauzdoje sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų. Dėl dešinio alkūnkaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 70-71).

2011-08-24 V. Š. išduotas Neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. (duomenys neskelbtini), kurio grafoje „Galioja iki“ nurodyta „NETERMINUOTAI“, o grafoje „Specialiųjų poreikių lygis“ nurodyta „VIDUTINIŲ“ (1 t., b. l. 95-96).

Policijos pareigūnų „Body Cam“ kameromis darytuose vaizdo/garso įrašuose užfiksuota kaip V. Š. aiškina patirtų sužalojimų aplinkybes. V. Š. nurodo, kad jai spyrė sūnus R. Š., o ji nuo spyrio metu patirto smūgio pargriuvo į prie židinio sukrautas malkas. Girdisi, kaip kartu esanti A. L. sako: „mama, negink tu to R., alkoholikas, pijokas“ (1 t., b. l. 126-130).

Iš R. Š. asmens duomenų išrašo matyti, kad R. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) motina yra V. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 137-139).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktais ir paminėtais įrodymais. Kaltinamasis ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme savo kaltės nepripažino. Jis neigė mušęs nukentėjusiąją, aiškino, kad mama pati eidama kažkur užkliuvo ir griūdama susižalojo. Nukentėjusioji taip pat teisme kitaip pradėjo aiškinti įvykio aplinkybes nei ikiteisminio tyrimo metu, teigdama, kad išsigandusi po jos kambarį vaikščiojusio P. S., einant įsispyrus mirusio vyro tapkes, kurios jai ryškiai per didelės, susipynė kojos ir ji pargriuvo. Griūdama susižalojo alkūnę. Į koją jai įspyrė P. S., ne R. Š.. Ją pareigūnai ne taip suprato, nes ji norėjo pasakyti, kad sužalojimus ji patyrė dėl sūnaus elgesio, jo girtavimo, triukšmavimo, o pareigūnai suprato taip, kad ją sužalojo R. Š.. Pareigūnams ji neužsiminė apie tai, jog į koją jai įspyrė P. S. dėl to, kad koja neskaudėjo.

Visi šie R. Š. ir nukentėjusiosios aiškinimai yra akivaizdus siekis išvengti atsakomybės, nes R. Š. nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Tokiu atveju jam gresia reali laisvės atėmimo bausmė. Iš byloje surinktų duomenų aiškiai matyti, kad nukentėjusiąją sužalojo R. Š.. Apie tai aiškiai nukentėjusioji pasakė savo dukrai A. L., policijos pareigūnams, R. R.. Visi jie suprato nukentėjusiąją taip, kaip ji ir pasakė. Todėl nėra abejonių, kad nukentėjusiąją sužalojo kaltinamasis. Nustatytas ir sužalojimo motyvas: R. Š. supyko ant mamos, kad ši pastoviai skambina policijai, o atvykę pareigūnai surašė jo atžvilgiu orderį dėl smurto artimoje aplinkoje, po to nubaudė už orderyje nustatytų reikalavimų pažeidimą, pašalino jį iš nukentėjusiosios namo. Medicininiu tyrimu nustatytas nukentėjusiosios sužalojimo laipsnis - nesunkus sveikatos sutrikdymas. Laikytina įrodyta, kad nukentėjusiosios sužalojimas – įspyrimas į koją, ko pasėkoje nukentėjusioji pargriuvo ant malkų dėžės ir susilaužė dešinį alkūnkaulį, yra kaltinamojo smurtavimo rezultatas. Veika kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

R. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę reikia atsižvelgti į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, anksčiau teistas, teistumai neišnykę (2 t., b. l. 44-49, 50-55). R. Š. nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, padarė tokį patį nusikaltimą praėjus šiek tiek daugiau nei pusei metų nuo ankstesnio nuteisimo, charakterizuojamas neigiamai (1 t., b. l. 164-183), kaltės nepripažino, nesigaili. Atsižvelgtina ir į tai, kad nukentėjusioji prašo jam atleisti, pretenzijų neturi. Įvertinant visas šias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, artimą bausmės vidurkiui. Paskirtą bausmę reikia subendrinti su 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskirta 2023-02-27 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. iš dalies jas sudedant (BK 64 str. 1 d., 3 d.).

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 984,14 Eur nukentėjusiosios V. Š. gydymo išlaidų priteisimo iš kaltinamojo R. Š. (1 t., b. l. 80-86). Iš ieškinio matyti, kad nukentėjusiajai 2023-10-18 – 2024-01-02 suteikta ambulatorinių ir stacionarinių paslaugų.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi yra teisėtas ir pagrįstas, todėl iš R. Š. Valstybinės ligonių kasos naudai priteistina prašoma suma (BPK 109 str., 112-113 str., 115 str.; CK 6.283 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 302 str., 307-308 str.,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šią bausmę subendrinti su 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta 2023-02-27 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. iš dalies jas sudedant ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. Š. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2023-10-18 iki 2023-10-20, tai yra 2 dienas. Bausmės pradžią nustatyti nuo sulaikymo dienos.

Patenkinti Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir Valstybinės ligonių kasos naudai iš R. Š. priteisti 2 984,14 Eur V. Š. gydymo išlaidų.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.