Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs ieškovo BUAB „KDS Grupė“ ieškinio, pareikšto atsakovams UAB „Nacionalinio stadiono operatorius“, UAB „Naudos virsmas“, A. Š. bei I. K. – Š., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo, atsisakymo priėmimo ir bylos nutraukimo klausimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-17 nutartimi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo tenkintas pilnai.

Teisme 2019-11-26 gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, ieškovas nurodė, kad dėl nuo ieškovo nepriklausančių priežasčių, iš esmės pasikeitus aplinkybėms – pašalinus atsakovą UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ iš konkurso dėl sporto komplekso Šeškinėje statybos jo akcijos tapo bevertės, todėl ieškovo kreditorių reikalavimų patenkinimas iš beverčio turto prieštarautų kreditorių interesams. Taip pat, nurodė kad ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės ieškovui yra žinomos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinio atsisakymas priimtinas, civilinės bylos nagrinėjimas nutrauktinas.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pateikė pranešimą, kuriuo atsisakė nuo ieškinio reikalavimų, prašymas tenkintinas, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Aplinkybių, kurių pagrindu negalėtų būti tenkinamas prašymas, nenustatyta (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, jog nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas nurodė, kad atsisako ieškinio, dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad išnyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybė. Esant nurodytoms aplinkybėms Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-17 nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir padarytas įrašas VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registre apie draudimą perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti ar suvaržyti UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ (į. k. 304438383) akcijas iki galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-45936-820/2018 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-39282-2018-4), naikintina.

Kadangi ieškovo prašymas dėl ieškinio atsisakymo tenkintinas, todėl teismo posėdis paskirtas 2019-11-26, 13:30 val. atšauktinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Atsakovas UAB „Isegas“ (buvęs pavadinimas UAB „Nacionalinio stadiono operatorius“) pateikė teismui prašymą dėl 3496,90 EUR bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo, atsakovo naudai. Prašyme bylinėjimosi išlaidos detalizuotos, prašomos priteisti išlaidos neviršija 2015 m. kovo 19 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, teismo vertinimu šios išlaidos yra protingos ir pagrįstos nagrinėjamos bylos atžvilgiu (vertinant bylos sudėtingumą ir apimtis, advokato darbo laiko sąnaudas).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgdamas į tuos pačius kriterijus (šalių procesinio elgesio tinkamumas ir priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos) teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto ir tais atvejais, kai byla baigiama, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 94 straipsnio 1 dalis), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-611/2019). Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018).

Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodo, kad „Dėl nuo ieškovo nepriklausančių priežasčių iš esmės pasikeitus aplinkybėms, t. y. UAB „Vilniaus nacionalinis stadiono“ pašalinus iš konkurso, bankroto administratoriaus vertinimu, UAB „Vilniaus nacionalinis stadiono“ akcijos tapo bevertės. Dėl šios priežasties galimas ieškinio patenkinimas ir faktiškai beverčio turto priteisimas BUAB „KDS grupė“ naudai esamoje situacijoje iš principo netgi prieštarautų bankrutuojančios UAB „KDS grupė“ ir jos kreditorių interesams, kadangi ieškinio tenkinimas susidariusioje situacijoje ne tik kad nesudarytų sąlygų gausinti bankrutuojančios UAB „KDS grupė“ turto masės, bet netgi ją mažintų, nes restitucijos pagrindu už ieškovui grąžinamą bevertį turtą ieškovas būtų priverstas atsakovams sumokėti akcijų kainą, t. y. 2 500 Eur“. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių nurodytas ieškovo aplinkybes dėl UAB „Vilniaus nacionalinis stadiono“ akcijų vertės, t. y. tai yra tik subjektyvi ieškovo nuomonė. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuota contra spoliatorem prezumpcija, vadovaujantis kuria šaliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymą, reikia laikyti egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1610/2011). Byloje nėra duomenų, jog ieškovas ieškinio atsisakė dėl atsakovo elgesio ar atsakovas būtų kaltas dėl atsiradusių bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ieškovo teiginiai atmestini, kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis), o atsakovo UAB „Isegas“ prašymas tenkintinas – atsakovui UAB „Isegas“ iš ieškovo BUAB „KDS Grupė“ priteistinos 3 496,90 EUR bylinėjimosi išlaidos.

Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 21,64 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Įvertinus šalių procesinį elgesį bei aplinkybes dėl kurių ieškovas atsisako nuo ieškinio, teismas sprendžia, kad ši suma priteistina iš ieškovo, valstybės naudai (CPK 96 straipsnis, CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 290-291 straipsniais,

nutaria:

ieškovo BUAB „KDS Grupė“, į. k. 300570672, pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo tenkinti.

Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-3928-820/2019, pagal ieškovo BUAB „KDS Grupė“, į. k. 300570672, ieškinį atsakovams UAB „Isegas“ (buvęs pavadinimas UAB „Nacionalinio stadiono operatorius“), į. k. 304640890, UAB „Naudos virsmas“, į. k. 304271952, A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) I. K. – Š., gim. (duomenys neskelbtini), dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo.

Priteisti iš ieškovo BUAB „KDS Grupė“, į. k. 300570672, atsakovo UAB „Isegas“ (buvęs pavadinimas UAB „Nacionalinio stadiono operatorius“), į. k. 304640890, naudai 3 496,90 EUR (tris tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt šešis euro 90 euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-17 nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir padarytas įrašas VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registre apie draudimą perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti ar suvaržyti UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ (į. k. 304438383) akcijas iki galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-45936-820/2018 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-39282-2018-4).

Atšaukti teismo posėdį paskirtą 2019-11-26, 13:30 val.

Priteisti iš ieškovo BUAB „KDS Grupė“, į. k. 300570672, valstybės naudai 21,64 EUR (dvidešimt vieną euro ir 64 euro centus) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista suma turi būti įmokėta į vieną iš nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 (AB SEB bankas), Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 (AB Šiaulių bankas), Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas)), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius)), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (AB „Swedbank“), Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB Medicinos bankas), įmokos kodas 5660).

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.