Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. G. patikslintą ieškinį atsakovui L. G., tretiesiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, E. K., antstoliams Redai Stašenienei, Nikolajui Aleninui, Virginijai Paunovienei dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nutraukti J. G. ir L. G. santuoką, sudarytą ir įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovo L. G. kaltės.Po santuokos nutraukimo padalinti santuokoje įgytas turtines prievoles sekančiai:po santuokos nutraukimo pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsakys ir vykdymo išlaidas antstolei Redai Stašenienei padengs atsakovas L. G. asmeniškai; po santuokos nutraukimo pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) kreditorei VMI atsakys ir vykdymo išlaidas antstoliui Nikolajui Aleninui padengs atsakovas L. G. asmeniškai;po santuokos nutraukimo pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) kreditorei E. K. atsakys ir vykdymo išlaidas antstolei Virginijai Paunovienei padengs L. G. asmeniškai.Po santuokos nutraukimo ieškovei J. G. palikti santuokinę pavardę G., o atsakovui L. G. palikti pavardę – G.Priteisti iš atsakovo L. G. valstybei bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdyje ieškovė nurodė, jog santuokos metu atsakovas smurtavo prieš ją, nesaikingai vartojo alkoholį. Atsakovas buvo įsidarbinęs, tačiau materialinio išlaikymo šeimai neteikė, gautas pajams išleisdavo alkoholiui. Atsakovas bandė gydytis, tačiau to padaryti nepavyko. Šalys kartu nebegyvena nuo 2018 m. sausio mėn. Ieškovė patvirtino, jog asmeninių ir bendrų kreditorių su atsakovu neturi.

Ieškovės atstovas advokato padėjėjas Donatas Dužinas ieškinį palaikė, pagrindė teisiniais motyvais, prašė tenkinti ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atstovas papildomai paaiškino, jog visos prievolės, atsiradusios šalių santuokoje, laikytinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis, kadangi skolos VMI atsirado dėl to, jog atsakovui buvo paskirtos administracinės nuobaudos, o skola E. K. – iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams. Visi antstolių reikalavimai dėl vykdymo išlaidų yra susiję su asmeninių skolų išieškojimu iš atsakovo L. G..

Atsakovas L. G. (toliau – atsakovas), atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdį, jo laiką ir vietą atsakovui pranešta viešo paskelbimo būdu, jokių prašymų negauta (b. l. 77).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatyta, jog šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 7). Ieškovės teigimu, sutuoktiniai pastaruoju metu kartu negyvena, atsakovas prieš ieškovę vartojo fizinį smurtą, dėl to buvo nuteistas, santuokiniai ryšiai yra nutrūkę. Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalį, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.26, 3.27, 3.28 straipsniai numato, kad sudarę santuoką sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Sudarę santuoką, sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.27 straipsnyje išvardytų pareigų pažeidimas gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (CK 3.60 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

Ieškovė teigė, kad atsakovas L. G. pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, kadangi gyvenant santuokoje piktnaudžiavo alkoholiu, bandė gydytis, tačiau gydymas buvo nesėkmingas. Atsakovas buvo agresyvus, naudojo fizinį smurtą, dėl ko ieškovė jautėsi nesaugi bei nusprendė santuoką nutraukti. Byloje nustatyta, kad, atsakovas L. G. 2017 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, už tai, kad 2017 m. liepos 16 d., apie 21.20 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtą sutuoktinės J. G. atžvilgiu – konflikto metu pargriovė ją ant lovos ir smaugė, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 38–40). Iš Respublikinio priklausomybių ligų centro Kauno filialo 2017 m. gruodžio 22 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog atsakovas 2017 m. sausio 24 d. į Respublikinį priklausomybių ligų centrą kreipėsi savanoriškai, jam nustatyta priklausomybės alkoholiui diagnozė, atsakovui buvo suteikta „Torpedo“ paslauga metų laikotarpiui. Daugiau atsakovas į gydymo įstaigą nesikreipė (b. l. 37). Aplinkybę, jog atsakovas smurtavo prieš ieškovę, nesaikingai vartojo alkoholį, dėl atsakovo veiksmų į namus ne kartą buvo kviečiami policijos pareigūnai, atsakovas grasino susidoroti su ieškove patvirtino ir byloje liudijęs M. S..

Atsakovas nenurodė bei nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių ieškovės kaltę, tokių duomenų byloje nėra, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti ieškovės nurodytomis aplinkybėmis. Atsakovo elgesys vertintinas pagrindžiančiu aplinkybes, kad jis savo netinkamu elgesiu, fiziniu smurtu, pažeidė lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos pareigas, todėl santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl jos iširimo kaltas yra atsakovas (CK 3.27 straipsnio 1 dalis, 3.60, 3.62 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177, 178, 197, 185, 186 straipsniai).

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos esamos pavardės – ieškovei – G., atsakovui – G. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Šalys viena iš kitos išlaikymo nereikalauja, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis).

Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 straipsnis). Iš bylos duomenų matyti, kad šalys santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto ar kito dalintino turto neįsigijo (b. l. 9–11), todėl šis klausimas nutraukiant santuoką nespręstinas.

Dėl kreditorių

Ieškovė nurodė, kad nei asmeninių, nei bendrų su atsakovu kreditorių neturi. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog atsakovas turi kreditorių – VMI, kurios naudai antstolė Reda Stašenienė vykdo 14,00 Eur (ATPK bauda) išieškojimą, antstolis N. A. vykdo 338,64 Eur išieškojimą. Antstolė V. P. vykdo 1 920,68 Eur (išlaikymo) išieškojimą išieškotojos E. K. naudai iš skolininko L. G.. Tretysis asmuo VMI atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, jog dėl patikslinto ieškinio tenkinimo neprieštarauja. Informavo, jog ieškovė įsiskolinimo valstybei neturi. L. G. įsiskolinimas valstybės biudžetui sudaro 435,51 Eur, įsiskolinimas yra asmeninio pobūdžio bei turėtų būti tenkinamas iš atsakovui priklausančios turto dalies (b. l. 86–87). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. sprendimu iš atsakovo L. G. ieškovei E. K. priteistas išlaikymas vaikams E. G. ir E. G. po 100,00 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis piniginėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2016 m. gruodžio 29 d.) iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo išieškojimą vykdo antstolė V. P. Įvertinus tai, jog šios prievolės yra susijusios su atsakovo veiksmais, prievolės yra asmeninio pobūdžio, teismas sprendžia, jog yra pagrindas pripažinti prievoles VMI, E. K. bei vykdymo išlaidas, susidariusias vykdymo procese, atsakovo asmeninėmis prievolėmis ir po santuokos nutraukimo palikti jas vykdyti asmeniškai L. G..

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Iš bylos duomenų matyti, kad valstybė šioje byloje patyrė 199,70 Eur bylinėjimosi išlaidų už ieškovei suteiktą ir valstybės garantuojamą 100 proc. apmokamą antrinę teisinę pagalbą. Patenkinus ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Teismas šioje byloje patyrė 13,23 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios valstybei taip pat priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalis, 85 straipsnio l dalies 3 punktas, 88 straipsnio l dalies 3 punktas, 6 punktas, 92, 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti.

Nutraukti J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą ir įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovo L. G. kaltės.

Po santuokos nutraukimo J. G. palikti pavardę – G., L. G. – G.

Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams vienam iš kito išlaikymo nepriteisti.

Po santuokos nutraukimo pripažinti prievoles kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659725, E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdymo išlaidas antstoliams Redai Stašenienei, Nikolajui Aleninui, Virginijai Paunovienei asmeninėmis atsakovo L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Priteisti iš atsakovo L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 199,70 Eur (vieno šimto devyniasdešimt devynių eurų 70 ct) bylinėjimosi išlaidas už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630.

Priteisti iš atsakovo L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 13,23 Eur (trylikos eurų 23 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.