Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išsprendė suinteresuoto asmens D. R. prašymą išaiškinti teismo nutarties vykdymą civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, poveikio priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys D. R., A. J. G., R. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2019 m. liepos 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai priėmė nutartį, kuria tenkino antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, taikė įstatyme numatytas poveikio priemones ir paskyrė D. R. už Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2017 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017 neįvykdymą 20 Eur, t. y. po 10 Eur, baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną išieškotojų A. J. G., R. B. naudai nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2019 m. liepos 15 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas iš dalies.

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 278 straipsnio 1 dalyje, įtvirtinta, kad, jeigu teismo sprendimas (nutartis) yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį teismo procesinis sprendimas gali būti išaiškintas, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas ar šis terminas neatnaujintas.

6. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas.

7. 2019 m. liepos 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai nutartimi tenkino antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, taikė įstatyme numatytas poveikio priemones ir paskyrė D. R. už Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2017 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017 neįvykdymą 20 Eur, t. y. po 10 Eur, baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną išieškotojų A. J. G. ir R. B. naudai nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2019 m. liepos 15 d.

8. Pareiškėja siekia teismo sprendimo (nutarties) išaiškinimo, ar įvykdžius teismo sprendimą išieškotojo R. B. atžvilgiu ji ir toliau privalo mokėti teismo paskirtą baudą šiam išieškotojui iki bus įvykdytas visas teismo sprendimas ir kito išieškotojo naudai, nes antstolis ir toliau išieško teismo paskirtą baudą R. B. naudai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas išaiškinti teismo sprendimą (nutartį).

9. D. R. vienu teismo sprendimu, t. y. 2017 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017, už kurio nevykdymą šioje byloje skirta bauda, buvo nustatyti įpareigojimai dviejų išieškotojų A. J. G. ir R. B. naudai. Nagrinėjamu atveju suinteresuotam asmeniui D. R. buvo skirta bauda už teismo sprendimo nevykdymą dviejų išieškotojų naudai – po 10 Eur kiekvienam išieškotojui, iki bus įvykdytas teismo sprendimas kiekvieno išieškotojo naudai atskirai. Priešingai nei nurodo suinteresuoto asmens R. B. atstovas, nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta 20 Eur bauda yra bendra suma D. R. paskirtų baudų. 2019-07-15 nutarties motyvuojamoje dalyje teismo nurodyta – „skolininkei D. R. skirtina 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną išieškotojų A. J. G. ir R. B. naudai nuo nutarties priėmimo dienos (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis)“, todėl nėra teisinio pagrindo paskirtos baudos vertinti atsietai nuo įpareigojimų kiekvieno išieškotojo naudai įvykdymo. Baudos dydis (po 10 Eur kiekvienam išieškotojui) susietas su konkrečiais išieškotojais ir su jų naudai vykdytinos sprendimo dalies nevykdymu.

10. Civilinės bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2019 m. liepos 15 d. nutarties pagrindu išduoti du vykdomieji raštai, tai yra išieškotojų A. J. G. ir R. B. naudai dėl teismo paskirtos baudos išieškojimo iš skolininkės D. R. Todėl D. R. įvykdžius 2017 m. birželio 14 d. sprendimą bent vieno išieškotojo naudai, to išieškotojo naudai skirta bauda nebegali būti išieškoma nuo teismo sprendimo jo atžvilgiu įvykdymo momento. Baudos funkcija yra paskatinti skolininką vykdyti teismo sprendimą, o taip pat kompensuoti išieškotojų nuostolius. Todėl skolininkui įvykdžius sprendimą konkretaus išieškotojo naudai, pastarasis jokių nuostolių nebepatiria. Priešingas nutarties dėl baudos skyrimo aiškinimas neatitiktų skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyros, išieškotojas atsidurtų geresnėje padėtyje nei skolininkas ir galėtų nepagrįstai praturtėti skolininko atžvilgiu, nes įvykdžius teismo sprendimo įpareigojimus to išieškotojo naudai, jo teisės nėra pažeidžiamos, o tolesniam baudos, kaip sankcijos už sprendimo nevykdymą, išieškojimui, kai sprendimo dalis konkretaus išieškotojo naudai įvykdyta, nelieka teisinių pagrindų.

11. Suinteresuotas asmuo taip pat prašo išaiškinti, ar nustačius, jog 2017-06-14 sprendimas R. B. naudai yra įvykdytas, turi būti užbaigta vykdomoji byla Nr. 0010/19/10581 ir D. R. grąžintos piniginės sumos, skaičiuotos nuo 2020-06-10.

12. Aiškindamas ir taikydamas CPK 278 straipsnyje įtvirtintas teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad nuostata, jog aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, jog aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais remiantis priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo. Teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų; teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-611/2018 5 punktą; 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019 18 punktą).

13. Nagrinėjant bylą, buvo sprendžiama dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, tačiau nebuvo vertinamos kitos situacijos, galinčios kilti vykdymo procese, vykdant išieškojimą, todėl dėl jų negali būti teikiami išaiškinimai, pasinaudojant CPK 278 straipsnyje numatytu teismo sprendimo išaiškinimo institutu. Kaip minėta, teismas, aiškindamas sprendimą, negali išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų ir pateikti teisės normų aiškinimo atsietai. Dėl išdėstytų argumentų teismas sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti suinteresuoto asmens prašymo ir išaiškinti dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir lėšų grąžinimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

14. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Suinteresuotas asmuo D. R. pateikė duomenis, kad patyrė 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias prašo priteisti iš antstolio Aleksandro Selezniovo.

15. Įvertinus tai, kad prašyto išaiškinti teismo procesinio sprendimo išaiškinimo rezultatas atitinka suinteresuotos asmens D. R. poziciją, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo klausimo aspektu laikytina, kad procesinis sprendimas teisme yra priimtas suinteresuoto asmens D. R. naudai, t. y. prašymas išaiškinti teismo sprendimą pripažintas pagrįstu. Suinteresuotumą dėl teismo sprendimo išaiškinimo turi visi byloje dalyvaujantys asmenys, todėl suinteresuotas asmuo D. R. aptariamoje bylos dalyje turi teisę gauti dėl to patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-155-642/2021).

16. Patenkinus apie 50 proc. suinteresuoto asmens reikalavimų (prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir vieną prašymą dėl nutarties išaiškinimo), suinteresuotam asmeniui D. R. priteistina 272,25 Eur bylinėjimosi išlaidų iš pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių už teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus.

17. Suinteresuotas asmuo R. B. prašo priteisti 450 Eur išlaidų, patirtų už atsiliepimo parengimą. Atmetus suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytus argumentus, taip pat įvertinus tai, kad procesinis sprendimas teisme dėl nutarties išaiškinimo yra priimtas suinteresuoto asmens D. R. naudai, be to, suinteresuotas asmuo turėjo teisę, bet ne pareigą teikti atsiliepimą, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

18. Spręsdamas dėl 2019 m. liepos 15 d. nutarties išaiškinimo, teismas nevertina 2017 m. birželio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017 įvykdymo / neįvykdymo fakto, todėl nepasisako dėl suinteresuoto asmens R. B. pateiktų įrodymų, susijusių su teismo sprendimo vykdymu (eksperto išvados).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

19. 2021 m. vasario 18 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas šioje byloje dėl 2019 m. liepos 15 d. nutarties išaiškinimo sustabdytas išieškojimas, vykdomas išieškotojo R. B. naudai, antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/010581. Nutarčiai įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

suinteresuoto asmens D. R. prašymą tenkinti iš dalies.

Išaiškinti, kad 2019 m. liepos 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarties rezoliucinėje dalyje D. R. už Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2017 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017 neįvykdymą skirta 20 Eur, t. y. po 10 Eur, bauda už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną išieškotojų A. J. G. ir R. B. naudai nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2019 m. liepos 15 d., skaičiuojama kiekvienam išieškotojui atskirai iki teismo sprendimo įvykdymo to konkretaus išieškotojo naudai.

Priteisti iš pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo 272,25 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui D. R.

2021 m. vasario 18 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.

Kitą prašymo dalį atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.