Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Vilijai Danilevičei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Marijampolėje, šiuo metu sulaikytas – Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės kodekso (toliau - ATPK) 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. 2016 m. liepos 3 d. apie 1.25 val., viešoje vietoje, tai yra Marijampolėje, Vytauto gatvėje ir Marijampolės AVPK patalpose vartojo įžeidžiančius ir necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu ir žodžiu (žodžiais) įžeidė jų garbę bei orumą. Tokiais savo veiksmais T. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje.

T. P. teismo posėdžio metu neprisipažino padaręs pažeidimą, paaiškino, kad įvykio dieną ėjo iš Basanavičiaus aikštės namų link Vytauto gatve, sutiko pažįstamą R. B.. Kitoje kelio pusėje du jaunuoliai turėjo pneumatinį šautuvą, juo mosikavosi, jaunuoliams perėjus į jų pusę, jie susigrūmė, jis paėmė šautuvą, o jaunuoliai pabėgo. Po to privažiavo policijos pareigūnai, pirmiau nustatė R. B. asmenybę, jis pateikė asmens tapatybės kortelę, tada paprašė jo asmens dokumento, kadangi jis neturėjo, jie pasakė, kad bus pristatytas į PK. Su policijos pareigūnais nekonfliktavo, bet tuo momentu buvo susijaudinęs. Necenzūrinių žodžių nevartojo, nes žinojo, kad keiksmažodžiai gali sunkinti jo padėtį, gali būti sulaikomas vienai ar kelioms paroms, stengėsi kuo gražiau elgtis. Pripažįsta, kad yra karšto būdo žmogus. Pagrindo keikti nebuvo, policijos pareigūnai nesielgė, kad jį išprovokuotų. Gal buvo pakėlęs toną, kai uždavinėjo policijos pareigūnams klausimus už ką jį veža. Policijos komisariate jis pasakė savo vardą ir pavardę, girtumo nenustatinėjo ir nesiūlė, paleido valandos bėgyje. Prašo bylą nutraukti.

T. P. atstovas advokatas Vaidas Paltanavičius prašo bylą nutraukti, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, yra abstraktaus turinio ir pobūdžio, nenurodyta įžeidžiančių žodžių pareigūnų atžvilgiu, neaišku kur prasidėjo ir baigėsi veika, nenurodyti pareigūnų tikslai, tai yra dėl ko asmuo buvo tarnybiniu automobiliu atvežtas į PK ir veiksmai kurie su juo buvo atlikti PK bei nesurinkta įrodymų, kad asmuo padarė pažeidimą nurodytą administracinio teisės pažeidimo protokole, kad asmenį būtų galima pripažinti kaltu. Paaiškino, jog T. P. galimai dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų išreiškė nepasitenkinimą, kuris negali būti laikomas pareigūnų reikalavimų nevykdymu ar jų garbės bei orumo įžeidimu. Pareigūnai, surašę protokolus, duodami parodymus teisme negalėjo paaiškinti aplinkybių, vienas iš liudytojų nenurodė kokius įžeidžiančius žodžius vartojo, kitas liudytojas nurodė kelis žodžius. Asmuo galėjo išreikšti emocijas dėl neteisėto pristatymo, bet tai nebuvo siekis pažeminti ar įžeisti pareigūnus.

Liudytojas A. I. teismo posėdžio metu parodė, kad gavo pranešimą iš policijos komisariato, kad asmenys ar asmuo šaudo iš orinio šautuvo į automobilius. Nuvykę nurodytu adresu pamatė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kuris pamatęs juos, ginklą padėjo ant žemės. Priėję pastebėjo, kad asmuo yra neblaivus, jis nepateikė savo tapatybės kortelės ar kito dokumento patvirtinančio tapatybę, todėl asmenybės nustatymui kartu su oriniu ginklu pristatė į policijos komisariatą. Pristatant jis vartojo įvairius necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, taip pat necenzūrinius žodžius vartojo ir policijos komisariato patalpose, vedant laiptais jis keikė. Kokius žodžius vartojo neatsimena, yra surašyta tarnybiniame pranešime. Jo nuomone, T. P. siekė juos pažeminti dėl to, kad jį sulaikė. Su T. P. nėra pažįstamas.

Liudytojas L. S. parodė, kad dirbdamas su A. I., gavo iš budėtojų pranešimą, kad Vytauto gatvėje kažkoks asmuo šaudo. Atvykus į vietą pamatė asmenį, kuris turėjo ginklą, jį padėjo ant žemės. Priėjus ir prisistačius, asmuo pradėjo keiktis įvairiais necenzūriniais žodžiais, paprašius prisistatyti, jis to nepadarė, todėl jį pristatė į policijos komisariatą. Visą laiką kol važiavo, jis keikė, sakė „k..., „m...., „g....., „č....b...“, atvežę į policijos komisariatą, jį pasodino ant kėdės ir jis tenai juos keikė. Jo agresyvumas pasireiškė necenzūriniais žodžiais, paklausus apie ginklą, jis nieko nesakė, tik keikė visą laiką. Nepagarbus elgesys buvo išsakytas necenzūriniais žodžiais

L.iudytojas R. B. parodė, kad su T. P. yra pažįstami, kaimynai. Įvykio dieną susitiko su T. P. mieste, prieš juos ėjo du girti jaunuoliai, jie šaudė, tarp jų įvyko konfliktas, T. P. atėmė šautuvą. Po to atvyko policijos pareigūnai ir T. P. išsivežė, nes jis neturėjo asmens tapatybės kortelės. Abudu buvo blaivūs. T. P. pareigūnų neįžeidinėjo, jų niekaip nevadino, tarp jų konflikto jokio nebuvo, viskas vyko greitai.

Liudytojas D. L. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK operatyviniame skyriuje. T. P. nepažįsta. T. P. 2016 metų vasarą buvo pristatytas į policijos skyrių girtas, jis sunkiai tarė žodį „mama“, jo elgsena buvo neadekvati, girtumą atsisakė tikrintis. Kai asmuo atsisako tikrintis girtumą, surašomas aktas. Girtumą siūlo pasitikrinti matuokliu, kitu būdu girtumo pasitikrinti nesiūlė ir tokio būdo neturi. T. P. buvo nepatenkintas, kad jį pristatė į policiją, jis keiksnojo juos.

Liudytoja. M. D. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK prevencijos poskyrio tyrėja, ji surašė ATPK protokolą T. P. spalio mėnesį, nes niekaip negalėjo jo surasti, buvo pateikta pažyma, kad sirgo. Protokolą surašė T. P. dalyvaujant, jis atsisakė pasirašyti protokolą, kodėl atsisakė, nesakė. Protokolą surašė iš tarnybinių pranešimų, T. P. buvo davęs atskirą paaiškinimą. Nors siūlė jam duoti savo paaiškinimus, bet jis atsisakė. Pažeidimo vieta yra Vytauto gatvėje ir policijos komisariato patalpose.

Marijampolės AVPK atstovė Vilija Danilevičė paaiškino, kad asmuo padarė pažeidimą dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kaltinimą palaiko, parodė, kad policijos pareigūnai turėjo pagrindo pristatyti T. P. į policijos komisariatą asmenybei ir girtumui nustatyti, taip pat ginklui išimti. T. P. atsisakė tikrintis blaivumą, todėl buvo surašytas aktas. Tarnybiniuose pranešimuose yra užfiksuota, kad T. P. keikė policijos pareigūnus, juos vadino necenzūriniais žodžiais, kurie yra tinkami įrodymai šioje byloje. Pareigūnai teisme patvirtino, kad T. P. juos vadino necenzūriniais žodžiais.

Aptartų įrodymų pagrindu, teismas sprendžia, kad T. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį yra įrodyta. Nors asmuo kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nepripažįsta padaręs pažeidimą, tačiau jo kaltę pažeidimo padarymu įrodo byloje surinkti ir ištirti bylos duomenys, abejoti jais nėra pagrindo. Liudytojai A. I. ir L. S. teisme, būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, patvirtino savo parodymus, kurie iš esmės sutampa su byloje esančiais jų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), jog T. P. įvykio dieną vartojo necenzūrinius žodžius, išvardintus tarnybiniuose pranešimuose, policijos pareigūnų atžvilgiu. Pareigūnų parodymuose, duotuose teismo posėdžio metu esantys netikslumai nepatvirtina jų parodymų nenuoseklumo ar prieštaringumo ir kad jais negalima remtis sprendžiant T. P. kaltės klausimą. Iš pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos informacijos, tiek iš jų parodymų teisme atsispindi svarbiausia aplinkybė, kad T. P. vartodamas necenzūrinius žodžius, išvardintus tarnybiniuose pranešimuose, pareigūnų atžvilgiu įžeidė jų garbę bei orumą. O tai, kad T. P. išsakytų žodžių vienas iš liudytojų negalėjo atsiminti, nereiškia, jog T. P. išvis nepadarė jam inkriminuojamo pažeidimo, tai yra nevartojo įžeidžiančių ir necenzūrinių žodžių pareigūnų atžvilgiu. Pareigūnų parodymuose teisme esantys nežymūs skirtumai nedaro jokios įtakos T. P. veiksmų kvalifikavimui, jie gali būti paaiškinami praėjusiu laiko tarpu nuo padaryto pažeidimo iki jų parodymų teisme davimo. Liudytojas D. L. patvirtino aplinkybę, kad T. P. buvo nepatenkintas, kad jį pristatė į policiją, jis keiksnojo juos, taip pat parodė, kad jo elgsena buvo neadekvati, o girtumą atsisakė tikrintis. Be to, pas T. P. pripažino, kad tuo metu buvo susijaudinęs, stengėsi elgtis gražiai, yra karšto būdo žmogus ir galbūt buvo pakėlęs balso toną, nes nežinojo už ką jis vežamas į policijos komisariatą, nors teismo posėdžio metu parodė, kad kadangi jis neturėjo asmens dokumento, pareigūnai pasakė, kad bus pristatytas į policijos komisariatą asmenybės nustatymui. Šią aplinkybę, kad vežamas asmenybės nustatymui patvirtina byloje esantis T. P. paaiškinimas (b. l. 9) ir liudytojo R. B. parodymai duoti teismui. Nors T. P.nepripažino, kad įvykio metu buvo neblaivus, tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai ir teismo posėdžio metu liudytojų parodymai patvirtina, kad T. P. pažeidimą padarė būdamas neblaivus. Asmens, vengiančio pasitikrinti neblaivumą (girtumą) alkoholio kiekio matuokliu ar sveikatos priežiūros įstaigoje, apžiūros akte, surašytame 2016 m. liepos 3 d. 2 val., nurodytas aplinkybes, kad T. P. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, blizga akys, įraudę skruostai, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiais, neadekvati elgsena, teismo posėdžio metu patvirtino liudytojai A. I., L. S. ir D. L.. Duomenų, kad policijos pareigūnai, davę kaltinančius parodymus, būtų buvę suinteresuoti bylos baigtimi ir būtų siekę jį melagingai apkalbėti, byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad yra nustatyta, jog T. P., būdamas neblaivus, išvadino policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais ir kitais įžeidžiančiais žodžiais kaip „gaidžiai“, „debilai“ ir tokiu būdu žodžiu įžeidė jų garbę bei orumą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje. Šiame kontekste pažymėtina, kad formuojamoje teismų praktikoje pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių („gaidys“, „idiotas“, „kyšininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai šunys“ ir pan.), necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N62-1908/2011, N62-2327/2011, N62-4473/2011, N261-1190/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324/2012, 2K-396/2009), todėl T. P. inkriminuoti veiksmai, išvadinant pareigūnus necenzūriniais žodžiais, neprieštarauja susiklosčiusiai teismų praktikai dėl pareigūno garbę ir orumą įžeidžiančių žodžių vartojimo ir negali būti vertinama tik kaip emocijos (emocijų) išraiška dėl jo manymu neteisėto pristatymo į PK, nesiekiant pažeminti pareigūnus, juolab, jog jam buvo paaiškinta dėl ko jis pristatomas į policijos komisariatą.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ANK T. P. veiksmus kvalifikuojantis 508 straipsnis (statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas) nenumato švelnesnės atsakomybės nei (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis, T. P. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies atsakomybė (Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalis).

Pažymėtina, kad ATPK protokole detaliai neaprašomos visos aplinkybės ((duomenys neskelbtini) straipsnis ir 260 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, šie įstatymo reikalavimai pažeisti nebuvo, o padaryto pažeidimo kvalifikavimo apimtis pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį išdėstyta pakankamai detaliai, konstatuojant jos atitikimą straipsnio dalies dispozicijai (vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius pareigūnų atžvilgiu).

Teismas iš kaltinimo pašalina aplinkybes, kad pažeidėjas ėmė konfliktuoti su pareigūnais, elgėsi jų atžvilgiu nepagarbiai, nes šių aplinkybių nagrinėjamojoje byloje nenustatė. Nei tarnybiniuose pranešimuose, nei apklausiant teisme liudytojais policijos pareigūnai nenurodė kuo pasireiškė asmens nepagarbus elgesys, tai yra nenurodė , kad T. P. jiems rodė nepadorius gestus ar kitaip savo elgesiu išreiškė nepagarbą bei kuo pasireiškė konfliktas tarp policijos pareigūnų ir T. P.. (duomenys neskelbtini) str. 2 d. dispozicijoje yra išskirta atskirai policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu ir kiekviena aplinkybė turi būti nustatinėjama atskirai ir teismas nustatė, kad įrodymų yra tik dėl policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimo žodžiu.

T. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybėmis laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 20).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinės teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (baustas eilę kartų, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra, teistas), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę, ir daro išvadą, kad T. P. už padarytą pažeidimą skirtina (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – piniginė bauda. Teismas sprendžia, jog tokia nuobaudos rūšis yra proporcinga padarytam pažeidimui, ją paskyrus bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai. Baudos dydis nustatytinas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

T. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su (duomenys neskelbtini) str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodžius įmokos kodą 1001 bei unikalaus mokėjimo kodą ROIK: 16061473464. Nenurodžius paminėtų rekvizitų, suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo patvirtintą kopiją siųsti T. P..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.